Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-469/13г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2014 г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
при секретаре Гащанской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Афанасьева ФИО1, третьи лица Калинин ФИО3, Усов ФИО13 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО2 разницу денежной суммы в счет страхового возмещения ущерба в размере ФИО4, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебных расходов : ФИО4 – оплату нотариальных услуг, ФИО4 – оплата авто экспертных услуг и ФИО4 за оплату услуг представителя. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Калинин В.А. управляя автомобилем № № рус. в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО5 гос. номер №. водитель Усов В.Д., и автомобиль ФИО6 № рус. водитель Афанасьев А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца ФИО6 причинены механические повреждения. Для компенсации страхового возмещения истец обратился в отдел ФИО2 с заявлением, где ему произвели выплату в размере ФИО4 Данная сумма была явно занижена, так как затраты требуемые для восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 превышают сумму страхового возмещения. Для обоснования реальной суммы материального ущерба причиненного ТС в результате ДТП Афанасьев А.Ю. обратился в бюро оценки и автоэкспертизы» о проведении независимой экспертизы. Оценщик ИП Петров Э.С. составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 № рус. с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей определена в размере ФИО4, из них ФИО4 ФИО2 оплата авто экспертных услуг составила ФИО4. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной оценщиком составила ФИО4.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности (л.д.10) Муринович А.А. уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной в ходе разбирательства по делу экспертизы и ранее выплаченной суммы страхового возмещения просил взыскать с ФИО2 ФИО4 в счет страхового возмещения ущерба, штраф в размере 50%, судебные расходы: ФИО4 - оплату нотариальных услуг, ФИО4 – оплата авто – экспертных услуг, ФИО4 – оплата судебной экспертизы и ФИО4 – оплата услуг представителя.
Истец Афанасьев А.Ю. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Муринович А.А.
Представитель истца по доверенности (л.д.10) Муринович А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщив что ФИО2 выплатила истцу ФИО4 – доплата по судебной экспертизе, таким образом, ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства перед истцом. Относительно штрафа просили учесть, что требования истца ответчиком выполнены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО4 считали завышенными, просили снизить. Просили в иске отказать.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников на основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности Муринович А.А. изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования Афанасьева А.Ю. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7) ДД.ММ.ГГГГ. в № часов водитель Калинин В.А. управляя автомобилем ФИО7 № рус. в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО8 гос. номер №. водитель Усов В.Д., и автомобиль ФИО6 № рус. водитель Афанасьев А.Ю. В результате ДТП автомобилю ФИО6 № рус. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Калинина В.А. застрахована в ФИО2 страховой полис серии №
Автомобиль ФИО6 № рус., согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.8) принадлежит Афанасьеву А.Ю.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с Федеральным законом РФ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности-владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства являются объектом обязательного страхования.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке, материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил), т.е. возмещению подлежит только реальный ущерб, причиненный транспортному средству.
В обоснование своих требований, истцом предоставлен отчет ФИО10 № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в резульотате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-29) согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ФИО4, стоимость ФИО11 составит ФИО4
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Муринович А.А. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №, изготовленного ФИО9 (л.д. 68-95) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 № рус на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составит с учетом износа – ФИО4, без учета износа – ФИО4, величина утраты товарной стоимости составляет ФИО4
Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ФИО4
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 произвела Афанасьеву А.Ю. выплату страхового возмещения в размере ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перечислила на счет Афанасьева А.Ю. ФИО4, таким образом, требования истца Афанасьева А.Ю. ответчиком исполнены добровольно, Афанасьеву А.Ю, выплачено в счет страхового возмещения ФИО4 размер не возмещенного Афанасьеву А.Ю. ущерба составляет с учетом износа автомобиля ФИО4 – величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО6 №
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ФИО4 – величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО6 №
Поскольку ответчиком ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены исковые требования истца ФИО1 о выплате ему страхового возмещения, то требование истца о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Афанасьева А.Ю. судебные расходы состоящие из оплаты нотариальных услуг - ФИО4, оплаты авто – экспертных услуг ФИО4, оплата услуг представителя - ФИО4, которую суд полагает соразмерной и разумной, а всего ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству представителя истца Муринович А.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство, которой поручено ФИО9 Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.Б. оплатил ФИО4 за производство экспертизы, таким образом с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере ФИО4.
Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 429 рублей 92 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Афанасьева ФИО1, третьи лица Калинин ФИО3, Усов ФИО13 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу Афанасьева ФИО12 сумму утраты товарной стоимости в размере ФИО4 судебные расходы в размере ФИО4, а всего в сумме ФИО4.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере ФИО4
В остальной части иска Афанасьеву ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Н.О. Дыбаль
