Дата принятия: 03 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 03 июля 2014 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности Боброва Максима Сергеевича, ... года рождения, прож. <адрес>, представителя административной комиссии ФИО2 представившей доверенность № от ..., заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по г. Костроме ФИО3, жалобу Боброва М.С. на постановление административной комиссии <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 20 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях Бобров М.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей. Из постановления о назначении административного наказания следует, что Бобров М.С. <дата> отправлял естественные надобности в общественном месте по <адрес> у <адрес>.
Бобров М.С. подал жалобу в Свердловский районный суд на постановление, в которой указал, что о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был, о времени заседания административной комиссии не знал, в связи с чем, нарушены его права, поэтому постановление подлежит отмене.
В судебном заседании Бобров М.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что живет сейчас по другому адресу: <адрес> постановлении указана его фамилия имя и отчество, однако, в указанное время административного правонарушения он не совершал, протокол в отношении его никто не составлял. Считает, что при совершении правонарушения кто - то назвался его фамилией, работает он в ООО ...».
Представитель административной комиссии г. Костромы рассмотрение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
Заместитель командира взвода ОБППСП УМВД России по г. Костроме ФИО3 в судебном заседании пояснил, что административное правонарушение заявитель не совершал. На месте совершения административного правонарушения находилась 2 человека, нарушитель был выше его ростом. В пакете он имел 2 бутылки по 1,5 литра спиртных напитков, направлялись на кладбище, помянуть кого - то из своих знакомых. Местом работы нарушитель назвал ООО «...».
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение по делу.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статья 26.11 КоАП РФ предусматривает обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 20 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отправление естественных надобностей человека на улицах и в общественных местах, подъездах домов и иных, не отведенных для этого местах.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что виновность Боброва М.С. в совершении административного правонарушения не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствуют объяснения заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по г. Костроме ФИО3 не узнавшего в заявителе лица, совершившего административное правонарушение. При рассмотрении материала административной комиссией г. Костромы Бобров М.С. не присутствовал, поскольку не знал о времени и месте разбирательства.
Документов, удостоверяющих личность, при лице, совершившем правонарушение, не было, поэтому данные личности устанавливались работником полиции с его слов. Почерк Боброва М.С. и лица, представившегося его именем в момент совершения административного правонарушения, и расписавшегося в протоколе, существенно различается. Также не совпадает место работы данного лица - ООО «...» и заявителя - ООО «...».
Суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с его непричастностью (отсутствие состава административного правонарушения),
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 24. 5 КоАП РФ, частью 1 статьи 28.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях в отношении Боброва М.С. отменить, производство по делу в отношении Боброва М.С. прекратить.
Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Судья В.П. Бебешко
законная сила 03.07.2014
