Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Судья Находкинского городского суда Приморского края Кирьянова О.В.,
при секретаре С.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.........> к Л.С.А. о взыскании с работника материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
<.........> обратилась Л.С.А. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с Приказами <.........> от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №, Л.С.А. назначен на государственную гражданскую должность начальника автотранспортного отдела Находкинской таможни. В данной должности ответчик находится по настоящее время. ДД.ММ.ГГ. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, действие которого, согласно п.5 настоящего договора, распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Согласно данному договору, а также Приказов <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. № «О назначении должностных лиц таможни ответственных за учет и хранение материальных ценностей, находящихся в эксплуатации» ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в том числе грузового автокрана марки <.........>, серого цвета, № двигателя <.........>, шасси (рама) №, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <.........>. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в автотранспортном отделе <.........> проведена инвентаризация, по результатам которой на ДД.ММ.ГГ. выявлена недостача грузового автокрана марки <.........>, серого цвета, № двигателя <.........>, шасси (рама) №, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <.........> балансовой стоимостью <.........> руб. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГ. № об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость грузового автокрана марки <.........> без учета НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила <.........> руб. Как установлено, данный грузовой автокран принят на баланс <.........> в 1996 году. В январе 2002 года, согласно договора № от ДД.ММ.ГГ., вышеуказанный автотранспорт передан для проведения текущего ремонта ЗАО «<.........>». С целью проведения ремонта данный грузовой автокран транспортирован на территорию ЗАО «<.........>» ОАО «<.........>». В дальнейшем, после частичного ремонта данного автотранспорта, в связи с отсутствием в Находкинской таможне места хранения грузового автокрана, данный автотранспорт был оставлен на территории ЗАО «<.........>» ОАО «<.........>», наличие которого, со слов ответчика, периодически проверялось сотрудниками автотранспортного отдела <.........>. В <.........>, при очередной проверке ответчиком наличия грузового автокрана, обнаружено его отсутствие, о чем последним было сообщено руководству <.........>. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГ., работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Однако, как установлено в <.........> отсутствуют какие -либо сведения, которые могли бы поступить от начальника автотранспортного отдела таможни о каких- либо обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а именно грузового автокрана марки <.........>, серого цвета, № двигателя <.........>, шасси (рама) №, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <.........>. Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении работодателю документально подтвержденных сведений об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а именно грузового автокрана марки <.........>, серого цвета, № двигателя <.........>, шасси (рама) №, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <.........>, стало причиной возникновения у заявителя материального ущерба. Л.С.А. было предложено в добровольном порядке возместить образовавшуюся перед <.........> задолженность, однако последний отказался возместить в добровольном порядке причиненный ущерб. <.........> просит взыскать с Л.С.А. сумму причиненного ущерба в размере <.........> руб.
Представитель <.........> Я.С.Н. в суде исковые требования поддержала, пояснила, что в течение одиннадцати лет хранения спорного имущества, проводилась ежегодная инвентаризация и работодатель информировался о месте хранения техники. Оценка транспортного средства производилась как работоспособного транспортного средства. О том, учитывалось ли состояние износа, при оценке ущерба пояснить не может. В связи с отсутствием площадей, автокран, после частичного ремонта, был оставлен на территории ОАО "<.........>", при этом акт приемки выполненных работ отсутствует. Каким образом оформлялась процедура хранения на территории ОАО "<.........>", пояснить не смогла.
Ответчик Л.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Л.С.А. – Б.А.В. в суде возражал против удовлетворения исковые требования по следующим обстоятельствам. Истец вводит суд в заблуждение, указывая в иске, что недостача грузового автокрана <.........>, государственный регистрационной знак <.........>, выявлена в ходе инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГ. но ДД.ММ.ГГ. Фактически пропажа указанной техники была выявлена непосредственно Л.С.А. в сентябре 2013 года, что подтверждается документами представленными суду истцом. Заявление о краже данного автокрана, исполнено ответчиком, о чём свидетельствует его подпись и подано им в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГ. года, то есть, за три недели до проведения инвентаризации. Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения гражданского спора, так как, указывает на то, что ответчик принимал все зависящие от него меры к сохранности имущества. В исковом заявлении работодатель подтверждает факт отсутствия в Находкинской таможне места хранения грузового автотранспорта, что освобождает ответчика от необходимости доказывания указанного обстоятельства. С учётом того, что пропажа автокрана стала возможна только в связи с его нахождением на территории ЗАО «<.........>», следует, что причиной возникновения ущерба является именно неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения крупногабаритной техники, что на основании указанной выше нормы закона, с учётом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя. Из п.п.«а» п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Фактически с 2002 года, времени трудоустройства Л.С.А., и по настоящее время в <.........> отсутствует место для хранения автомобиля с крановой установкой. Истец указывает в исковом заявлении не соответствующую действительности информацию о том, что начальник автотранспортного отдела не информировал работодателя об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности грузового автокрана <.........>, государственный регистрационный знак <.........>. Данный автомобиль был передан в 2002 году для проведения текущего ремонта в ЗАО «<.........>» по договору от ДД.ММ.ГГ. № по инициативе заместителя начальника таможни по тыловому обеспечению, то есть, указанное имущество фактически не вверялось Л.С.А. для хранения. Далее, после проведения частичного ремонта автомобиля, в таможне не имелось места для передислокации автомобиля для дальнейшего хранения, о чём было известно как руководству таможни, так и ОБУ и ФМ, безусловным доказательством чего являются акты ежегодной инвентаризации. Обязанность проведения инвентаризации и проверки сохранности и состояния имущества согласно п.п. «в» п. 2 договора о материальной ответственности, возложена на работодателя. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба. Так, пунктом 4 договора о материальной ответственности установлено, что работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине. Правовой документ, определяющий виновность Л.С.А. в пропаже автомобиля с крановой установкой <.........>, отсутствует, кража указанного имущества совершена неустановленными лицами, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в отношении Л.С.А. отказано. Доводы истца о наличии прямого действительного ущерба и его размера, не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, а ст. 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Однако, как следует из инвентаризационной карточки учёта основных средств № 933, остаточная стоимость крановой установки <.........>, уже в 2011 году составляла 0 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению о краже крановой установки, о чём оперуполномоченным ОЭБ и ПК Находкинского ЛО МВД РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ. года, которое не отменено прокурором и не обжаловано <.........>. Из указанного постановления следует, что в результате опроса работников ЗАО «<.........>» установлено, что «вид автомобиля представлял из себя груду металлолома», согласно документов автокран не эксплуатировался и стоял под открытым небом 11 лет, что указывает на несостоятельность предоставленного истцом доказательства в виде отчёта №, которым определена стоимость автомобиля в технически исправном состоянии. Полагает, что ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано, а договор о полной материальной ответственности не распространяется на крановую установку <.........>, так как, автомобиль никогда официально Л.С.А. не вверялся, а его местонахождение контролировалось последним для соблюдения процедуры инвентаризации. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Приказами <.........> от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. № Л.С.А. назначен на государственную гражданскую должность начальника автотранспортного отдела Находкинской таможни.
Приказами <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. № «о назначении должностных лиц таможни ответственных за учет и хранение материальных ценностей, находящихся в эксплуатации» Л.С.А. является ответственным за получение и учет материальных ценностей в подразделениях таможни.
ДД.ММ.ГГ. между <.........> и Л.С.А. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленному порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
В свою очередь, согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Пунктом 4 договора о материальной ответственности установлено, что работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.
Как установлено в суде, в <.........>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГ.., грузовой автокран марки <.........>, серого цвета, № двигателя <.........>, шасси (рама) №, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <.........> был передан для проведения текущего ремонта ЗАО «<.........>» и с целью проведения ремонта данный грузовой автокран был транспортирован на территорию ЗАО «<.........>» ОАО «<.........>». Срок данного договора был предусмотрен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Однако, после истечения срока ремонта данного автотранспорта, в виду отсутствия в <.........> места для хранения грузового автокрана, данный автотранспорт был оставлен на территории ЗАО «<.........>» ОАО «<.........>».
ДД.ММ.ГГ., Л.С.А. выявил пропажу грузового автокрана марки <.........>, серого цвета, № двигателя <.........>, шасси (рама) №, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <.........> и обратился в Находкинский ЛО МВД на транспорте с заявлением о розыске данного автомобиля. В данном заявлении, подписанном также заместителем начальника таможни по тыловому обеспечению, отражено, что данный автомобиль находился на территории ЗАО «<.........>» (открытая площадка) с 2002 года, в период нахождения в ЗАО «<.........>» автомобиль пришел в негодность, остаточная стоимость автомобиля – 0,00 руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., в ходе проведения проверки было установлено, что с 2002 года грузовой автокран марки <.........> находился на открытой площадке территории ЗАО «<.........>» на текущем ремонте, а с июля 2011 года данная автомашина на территории ЗАО «<.........>» не находится. Каких-либо договорных отношений между ЗАО «<.........>» и <.........> не имеется. В ходе опроса работников ЗАО «<.........>» также было установлено, что автомобиль находился в непригодном к работе состоянии и представлял из себя груду металлолома. Согласно заявления заместителем начальника таможни по тыловому обеспечению и инвентаризационной карточки учета основных средств №, остаточная стоимость грузового-автокрана марки <.........> с учетом амортизации на 2011 год составляла 00 руб. 00 коп., оценить его как метталолом не возможно, следовательно, ущерб от пропажи данного автомобиля Находкинской таможне не причинен. С учетом изложенного в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление Находкинской таможней не обжаловалось, Находкинским транспортным прокурором не отменялось.
С учетом изложенного, суд критически относится к доводам, изложенным в отчете ООО «<.........>» № об определении рыночной стоимости имущества - грузового автокрана <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, в соответствии с котором рыночная стоимость данной автомашины составляет <.........> руб., поскольку спорное транспортное средство экспертом не осматривалось, состояние автомобиля указано как «автомобиль в технически исправном состоянии», техническое состояние удовлетворительное, что противоречит описанию транспортного средства, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, инвентаризационной карточки учета основных средств №.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ст.11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" №402-ФЗ от 06.12.2011г. инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).
В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.
Истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей - грузового автокрана марки <.........>, серого цвета, № двигателя <.........>, шасси (рама) №, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <.........>, ответчиком Л.С.А., что могло бы указать на то, что конкретно он получал, и какой товар находился у него под отчетом. Кроме того, суду представлены инвентаризационные описи и акты инвентаризации только по состоянию на 2013 год. В акте № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГ. отражено, что инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., поэтому выявленная недостача не указывает на то, что именно Л.С.А. произведена вмененная недостача товарно-материальных ценностей за период его работы.
С учетом изложенного, суд отказывает <.........> в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований <.........> к Л.С.А. о взыскании с работника материального ущерба в размере <.........>. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем принесения апелляционной жалобы, через Находкинский горсуд.
Судья О.В.Кирьянова
