Решение от 03 июля 2014 года

    дело № 2-798/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                                                                                                 г. Сибай
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Байтуриной Р.Х., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдуллина А.Ф. к ООО «Рогосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    Зайдуллин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на ул.<адрес> сад № г.Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2834 РА № под управлением ФИО3 и автомобиля KIASportage <данные изъяты> под управлением и в собственности Зайдуллина А.Ф. Виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан ФИО3 управлявший автомобилем ГАЗ-2834 РА и нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. С извещением о ДТП 14.03.2014г. истец обратился в ООО «Рогосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО. Страховая выплата произведена частично в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ИП Салимову Ф.Ф. для проведения независимой оценки, согласно заключению которого <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    В последующем истец уточнил сои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты>
 
    Истец Зайдуллин А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82)
 
    Представитель истца Байтурина Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, и просила удовлетворить иск Зайдуллина А.Ф.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых просит отказать в иске по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в отчете истца нет расчета средней стоимости нормо-часа. Неустойка выплачивается только при отказе в выплате либо не направлении отказа в установленный 30-дневный срок, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, расчет неустойки приведен неверно, должен рассчитываться до дня вынесения решения суда, а не до выплаты по решению суда. Просит к неустойке применить ст.333 ГК РФ и снизить её размере. При взыскании штрафа с учетом ст.333 ГК РФ просит снизить размер, который должен быть соразмерным последствиям нарушения и не превышать плату по договору (страховую премию) Вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законодательством, закон о защите прав потребителей не применим. При взыскании расходов на услуги представителя учесть разумность и соразмерность, которые явно завышены (л.д.50-52,82-84).
 
    Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, согласно телефонограмме находится на работе вахтовым методом, не возражает против рассмотрения без него (л.д.81).
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суду считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на ул.<адрес> сад № г.Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2834 РА № под управлением ФИО3 и автомобиля KIASportage <данные изъяты> под управлением и в собственности Зайдуллина А.Ф. Виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от 11.03.2014г. признан ФИО3 управлявший автомобилем ГАЗ-2834 РА и нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
 
    Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> (л.д.-).
 
    Зайдуллин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Рогосстрах» о выплате страхового возмещения. По акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> (л.д.9,14,15).
 
    Зайдуллиным А.Ф. проведена оценка причиненного ущерба транспортному средству.
 
    Согласно отчету ИП Салимова Ф.Ф. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASportage <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.16-38).
 
    По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55,73)
 
    Таким образом, на основании заключения эксперта-оценщика ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты>).
 
    Суд приходит к выводу, что отчет <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержит в себе все обязательные данные. Выводы оценщика понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном отчете, поскольку он соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным статьей 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки ФСО № 1 от 05.09.2007, ФСО № 2 от 04.09.2007 г., ФСО №3 от 05.09.2007 г., составлен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Суд оценивает вышеназванный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартам оценки.
 
    В отчете указано, что стоимость нормо-часа определена по обзору стоимости нормо-часа пи авторемонтных работах, подготовленному экспертами-оценщиками СРО «РОО» и СРО НП «СМАОс» за август 2013 года, что соответствует рыночной стоимости на момент оценки, в отчете приведена калькуляция стоимости ремонтных работ с учетом стоимости нормо-часа (л.д.17 оборот,19). В силу изложенного, доводы ответчика о том, что в отчете не определена среднерыночная стоимость нормо-часа отклоняются как не соответствующие материалам дела и представленным истцом доказательствам. Ответчиком собственного расчета нормо-часа не представлено, возражение в указанной части ничем не подтверждено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ, п.10 Постановления Правительства от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Исходя из того, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, согласно отчету составил <данные изъяты> которое подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    За проведение независимой оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.16 оборот). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ) и не относится к судебным расходам. Учитывая, что предел ответственности страховщика ограничен лимитом в <данные изъяты> рублей, указанная сумма убытков не может быть взыскана со страховщика сверх установленного лимита ответственности.
 
    Как установлено п.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (аналогичное положение в пункте 70 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г.).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Неустойка не подлежит взысканию лишь в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате (вопрос № 5).
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (произведена доплата, но не в полном объеме). Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету), неустойка подлежит начислению с указанного дня. При разрешении дела суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешает спор по заявленным требованиям. Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период <данные изъяты>
 
    Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
 
    В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет должник.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховой компанией была произведена частичная выплата ущерба в установленный законом срок, кроме того, оставшаяся часть невыплаченного ущерба была ответчиком также погашена частично в значительном объеме до рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивается судом в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы - <данные изъяты>
 
    Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ответчика возможно применение статьи 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым
 
    Ответчиком каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными, поскольку данные расходы подтверждены соответствующим платежным документом (л.д.6).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом согласно квитанции оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40-41). С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассматриваемого дела, принимая во внимание фактически выполненные представителем в суде действия, объем выполненной работы представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 540,18 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Зайдуллина А.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайдуллина А.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья :                                                                            Г.М. Вахитова