Решение от 03 июля 2014 года

    Дело №12-72/2014                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Няндома 03 июля 2014 года
 
    Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жилиховского В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилиховского Владимира Митрофановича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Плесецкое лесничество ФИО3, согласно которому:
 
    Жилиховский Владимир Митрофанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>/б, пенсионер, к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    на основании постановления и.о. руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> – Плесецкое лесничество от ДД.ММ.ГГГГ Жилиховский В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудий охоты.
 
        С данным постановлением Жилиховский В.М. не согласился, подав жалобу, в которой просит постановление отменить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на реке Моша в лодке Казанка оборудованной лодочным мотором. При этом мотор мыл заглушен, лодка была приколота к берегу и движение не производила. Находящееся при нем ружье было в собранном состоянии, не заряжено. Разрешение на ношение оружия при нем имелось, и он находился на территории охотничьих угодий, разрешенных для охоты. Считает, что правил охоты он не нарушал.
 
        В судебном заседании Жилиховский В.М. требования жалобы поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он находился на охоте. С ним также был его сын ФИО4 и житель поселка Лепша – Новый ФИО5 В тот день у него были проверены документы на оружие и на право охоты, которые проверял Киснемцов и с ним были 2 инспектора. Все документы были в порядке. Непосредственно на месте протокол в отношении него не составлялся и объяснение не отбиралось. С очевидцев также объяснений никто не брал. Он был в лодке «Казанка» на которую установлен лодочный мотор «Нептун-23». В лодке он не передвигался, она была приколота к берегу, мотор не работал. Нарушения правил охоты он не допускал. Считает, что доказательств его вины не имеется.
 
        Проверив дело в полном объеме, заслушав Жилиховского В.М., изучив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
        Как следует из материалов дела, Жилиховский В.М. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, он находился в охотничьих угодьях по реке Лепша, у реки Моша, с расчехленным охотничьим ружьем ИЖ 58 М, 16 калибра, В- 01819 и патронами к нему, на моторной лодке «Казанка» с мотором «Нептун-23», чем нарушил пункт 53.1 Правил охоты, в месте, запрещенном для охоты.
 
        Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, полагаю, что должностное лицо, высшее постановление, допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
        В силу статей 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
        Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        В качестве доказательств наличия события административного правонарушения и вины Жилиховского В.М. в его совершении должностное лицо в постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление инспектора рыбоохраны ФИО6, объяснение Жилиховского В.М.
 
        Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, Жилиховский В.М. находился в охотничьих угодьях по реке Лепша, что у реки Моша, с расчехленным собранным охотничьим ружьем ИЖ 58 М, 16 калибра, В- 01819 и патронами к нему, на моторной лодке «Казанка» с мотором «Нептун-23», чем нарушил п. 53 Правил охоты и п. 1.4 Параметров охоты в охотугодьях <адрес> и НАО.
 
        Аналогичные сведения изложены в заявлении государственного инспектора <адрес> отдела рыбоохраны ФИО6
 
        При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жилиховский В.М. каких – либо объяснений не давал, свое отношение к протоколу не высказал.
 
        В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №512 от 16 ноября 2010 года (с изменениями, внесенными приказом №262 от 05 сентября 2012 года) при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
 
        В поданной жалобе Жилиховский В.М. указывает, что в момент вменяемого ему административного правонарушения лодочный мотор был заглушен, лодка была приколота к берегу и движение не производила, ружье было собрано и не заряжено.
 
        Согласно положениям частей 2, 3, 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Исходя из презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность доказать законность своих действий, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.
 
        Дело об административном правонарушении в отношении Жилиховского В.М. возбуждено на основании заявления инспектора рыбоохраны ФИО6
 
        Указанное заявление ФИО6, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что в нарушение пункта 53.1 Правил охоты Жалиховский В.М. находился в охотничьих угодьях в плавательном средстве с включенным мотором, в том числе, не прекратившем движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружие.
 
        Протокол об административном правонарушении, составленный ведущим специалистом – экспертом Плесецкого лесничества, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит сведений о наличии или отсутствии свидетелей по делу об административном правонарушении.
 
        В целях соблюдения требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выполнения обязанности по доказыванию законности своих действий, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, необходимо было установить и опросить свидетелей, которые могли бы располагать сведениями относительно фактических обстоятельств дела, принять иные меры по доказыванию события административного правонарушения. Данная обязанность должностным лицом выполнена не была.
 
        Кроме этого, в материалах дела не имеется доказательств того, что Жилиховский В.М. в момент указанных в протоколе об административном правонарушении событий находился на территории, запрещенной для охоты.
 
        Напротив, согласно упомянутому протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении Жилиховский В.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в охотничьих угодьях по реке Лепша, у реки Моша. Точное местонахождение в протоколе не отражено.
 
        В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Архангельской области №170-пп от 22 апреля 2014 года «О введении ограничений и запретов на использование объектов животного мира в период весенней охоты 2014 года», введены ограничения и запреты на использование объектов животного мира в период весенней охоты 2014 года, в том числе на пернатую дичь (гусь, казарка, селезень, вальдшнеп) на всей территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа, за исключением участков охотничьих угодий, определенных для охоты на пернатую дичь в период весенней охоты в 2014 году, по перечню согласно приложению к указанному постановлению.
 
        Перечнем участков охотничьих угодий Архангельской области и Ненецкого автономного округа, определенных для охоты на пернатую дичь в период весенней охоты в 2014 году поименован, в том числе участок Шалакушский, включающий месторасположение: участок реки Лепша от урочища Сергоручье вниз по течению до устья реки, участок реки Моша от урочища Карьер вниз по течению до административной границы района.
 
        При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что Жилиховский В.М. находился именно в том месте, где охота запрещена.
 
        Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность Жилиховского В.М. в его совершении.
 
        Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
        Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    жалобу Жилиховского В.М. удовлетворить.    
 
        Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Плесецкое лесничество ФИО3 в отношении Жилиховского Владимира Митрофановича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жилиховского В.М. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно либо через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья      В.А. Ермилов