Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-514-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июля 2014 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» к Щурской ФИО7 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»( далее - ООО « <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Щурской Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» и Щурской Н.А. заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ООО « <данные изъяты>»( займодавец) предоставило Щурской Н.А.( заемщику) заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заем был предоставлен на <данные изъяты> дня и ответчик обязана была вернуть его не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договором установлены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Щурская Н.А. не уплатила сумму займа и проценты за пользование займом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период займа, составляющий <данные изъяты> дня( с ДД.ММ.ГГГГ включительно), ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно( <данные изъяты> дней): (<данные изъяты>*<данные изъяты>%)/<данные изъяты>)*<данные изъяты>=<данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно( <данные изъяты> дней): <данные изъяты>*<данные изъяты>%)/<данные изъяты>)*<данные изъяты>=<данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер штрафной неустойки составляет <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом: (<данные изъяты>*<данные изъяты>)* <данные изъяты>( количество дней просрочки возврата займа).
ООО « <данные изъяты>» направило Щурской Н.А. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате займа и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования не исполнены.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Щурской ФИО7 в его пользу денежные средства в качестве возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежные средства в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО « <данные изъяты>» Ерашов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска.
Ответчик Щурская Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, указала, что исковые требования признает в части требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом. Просила уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.( л.д. 40). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГООО « <данные изъяты>» и Щурская Н.А. заключили договор займа, что подтверждается письменным договором займа № и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 28,29).
В соответствии с договором займа заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.
Согласно расходному кассовому ордеру Щурская Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получила у ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты> по договору займа №.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ Щурская Н.А. не возвратила истцу, о чем свидетельствуют объяснения истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требование в части взыскания процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором займа предусмотрено, что на сумму займа подлежат уплате проценты.
Судом установлено, что ответчик проценты за пользование займом истцу в полном не выплачивал. Ответчик данное обстоятельство не оспаривала.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( пределах заявленных требований) в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>*<данные изъяты>%)/<данные изъяты>)*<данные изъяты> дня.
Требование в части взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа следует удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание предъявленный период просрочки, соотношение сумм основного долга и неустойки, размер учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ ( 8,25 %),суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеизложенное, следует взыскать с Щурской ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.( л.д.2).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что исковые требования ООО « <данные изъяты>» удовлетворены на <данные изъяты> %. Следовательно, с Щурской Н.А. в пользу ООО « <данные изъяты>» необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Искобщества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» к Щурской ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Щурской ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2014 г.
Судья- Е.В. Гайдар
