Решение от 03 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
03 июля 2014 года                                                                    г.Лангепас
    Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашинцев А.В., с участием: заявителя Кадышевой Е.А., <данные изъяты> <персональные данные> рассмотрев в открытом судебном заседании дело <...> по жалобе Кадышевой Е.А. на постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гегина В.Н. № <...> от <дата> о привлечении Кадышевой Е.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя начальника Управления- начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гегина В.Н. от <дата> № <...> Кадышева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, за то, что она, являясь <данные изъяты> <персональные данные> (Учреждение, Заказчик), действуя на основании приказов Учреждения от <дата> № <...> «О переводе работника на другую работу», от <дата> № <...> «О внесении изменений в приказ от <дата> № <...> «О создании Единой комиссии», должностной инструкции <данные изъяты> <персональные данные> являясь членом Единой комиссии Заказчика, находясь на рабочем месте (адрес: <адрес>) своим действием <дата> нарушила ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ, рассмотрела котировочную заявку, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов, должна быть отклонена.
 
    Кадышева Е.А., выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью, ссылаясь на то, что согласно требованиям технического задания (приложение № 1 к Извещению о проведении запроса котировок (для СМП) от <дата> № <...> на поставку молочных продуктов питания с начальной (максимальной) ценой контракта <...> руб. <...> коп.), были установлены следующие требования к товару: «Творог «Золотые луга» или эквивалент массой не менее 250 грамм». В рассмотренной Кадышевой Е.А.. котировочной заявке ООО <данные изъяты> <персональные данные> содержалась следующая характеристика товара: «Творог «Ривас Плюс» массой 220 грамм», что не соответствовало требованиям, установленным в техническом задании. В объяснении от <дата> она признала, что при рассмотрении котировочной заявки ООО <данные изъяты> <персональные данные> допустила невнимательность и не учла «граммовку» товара в позиции «Творог», также признала допущенные ею нарушения ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ и пояснила, что данная заявка не была признана победителем, а являлась лучшим предложением о цене контракта после победителя запроса котировок. Дополнительно в своем объяснении она просила при вынесении постановления об административном наказании учесть смягчающие обстоятельства согласно статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако начальником отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры Гегиным В.Н. при вынесении постановления смягчающие обстоятельства учтены не были, и принятое решение устанавливало административное наказание в виде штрафа (5 % начальной (максимальной) цены контракта), а именно <...> руб. <...> коп. Также, в ее должностной инструкции заведующего организационно-методического отделения функции по осуществлению закупок для государственных нужд учреждения с их полным проведением процедур согласно Закона № 94-ФЗ до заключения контракта не установлены. Приказом от <дата> № <...> «О внесении изменений в приказ от <дата> № <...> «О создании Единой комиссии» Кадышева Е.А. была назначена членом Единой комиссии. Функции комиссии закреплялись в Положении о Единой комиссии, где ей, как члену комиссии, устанавливались обязанности по определению поставщиков, исполнителей, подрядчиков дополнительно, без освобождения от основных обязанностей <данные изъяты> <персональные данные> в ее основное рабочее время. Учитывая «загруженность» ее работы наряду с основными обязанностями <данные изъяты> <персональные данные>, а также с установленными дополнительными функциями по проведению процедур определения поставщиков, исполнителей, подрядчиков, Кадышева Е.А. допускает и признает установленные нарушения Закона № 94-ФЗ, но данные нарушения не являются умышленными, а совершенны по неосторожности. Принятие решения о допуске котировочной заявки ООО «Конфети» хотя и вступает в противоречие с ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ и формально содержит наличие признаков состава правонарушения, однако допуск вышеуказанного участника размещения заказа не причинило вреда, не повлияло на результаты заключения с победителем контракта, который в настоящее время исполняет условия контракта по данной закупке, а также не создало каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям и не нанесло ущерба интересам сторон и государства, вследствие чего правонарушение, допущенное Кадышевой Е.А., является малозначительным в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель Кадышева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить вынесенное в отношении нее постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного деяния.
 
    Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и дело должен проверить в полном объеме.
 
    На основании норм, установленных ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП при рассмотрении административного дела на основании представленных доказательств должно быть установлено имеет ли место событие и состав административного правонарушения по статье Кодекса РФ об АП, по которой возбуждено дело.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего во время совершения административного правонарушения) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
 
    Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
 
    Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в ст. 7.30 КоАП РФ, посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, и (или) в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Субъектом административного правонарушения является член котировочной или единой комиссии. С субъективной стороны правонарушения, указанные в ст. 7.30 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Согласно приказу о переводе работника на другую работу № <...> от <дата> <данные изъяты> <персональные данные> Кадышева Е.А. переведена <данные изъяты> <персональные данные> с <дата>
 
    Приказом от <дата> № <...> «О внесении изменений в приказ от <дата> № <...> «О создании Единой комиссии» Кадышева Е.А. включена в состав Единой комиссии в качестве члена комиссии.
 
    Согласно извещения о проведении запроса котировок (Размещение заказа для субъектов малого предпринимательства) от <дата> № <...> на поставку молочных продуктов питания с начальной (максимальной) ценой контракта <...> рублей, установлены следующие требования к товару (Творог «Золотые луга» или эквивалент) массой не менее 250 гр.
 
    Из котировочной заявки ООО <данные изъяты> <персональные данные> следует, что в строке 4 табличной части п. 2 содержатся следующие характеристики товара: «Творог «Ривас плюс» массой 220 гр., что не соответствует требованиям, установленным в извещении.
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № <...> от <дата> котировочная заявка ООО <данные изъяты> <персональные данные> Единой комиссией рассмотрена, допущена к участию в запросе котировок и признана лучшим предложением о цене контракта после победителя запроса котировок.
 
    Из объяснений Кадышевой Е.А. следует, что она признает, что по результатам заседания Единой комиссии была рассмотрена котировочная заявка, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов, должна быть отклонена.
 
    Таким образом, Кадышева Е.А. своими действиями не выполнила налагаемую на нее, как на члена Единой комиссии обязанность отклонить котировочную заявку, если она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Кадышевой Е.А. присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Утверждение Кадышевой Е.А. о наличии в ее действиях признаков малозначительности основано на неверном толковании норм КоАП РФ. Мотивируя данный довод, Кадышева Е.А. указывает на отсутствие вредных последствий совершенного ею действия (бездействия).
 
    Федеральный закон № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в размещении заказов.
 
    Действия Кадышевой Е.А. как члена Единой комиссии повлекли необоснованное рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена, что повлекло создание ситуации, когда участник размещения заказов, разместивший котировочную заявку, не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в нарушение действующего законодательства, был допущен к участию в запросе котировок, и его предложение признано лучшим предложением о цене контракта после победителя. При этом, второй участник размещения заказов был поставлен в неравное положение по отношению к ООО <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Учитывая изложенное, правильность квалификации действий Кадышевой Е.А. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП нашли свое подтверждение.
 
    Мера наказания, назначенного Кадышевой Е.А. соответствует санкции ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание, назначенное Кадышевой Е.А. соответствует санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 1.7, 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
 
решил:
 
    Постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гегина В.Н. № <...> от <дата> о привлечении Кадышевой Е.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кадышевой Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
              Судья        А.В. Пашинцев