Решение от 03 июля 2014 года

дело № 2-1050/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Нерюнгри           03 июля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова Н.М., при секретаре Курочкиной С.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанского Банка» Горошко Д.В., ответчика (истца по встречному иску) Покрова Е.В. и ее представителя - адвоката Олбутцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к Покрова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Покрова Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, о понуждении изменить график погашения кредита, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Покрова Е.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Покрова Е.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% в год. В связи с тем, что Покрова Е.В. не выполняет обязательства по договору в полном объеме, допуская просрочки выплат, банк просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по уплате процентов по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Покрова Е.В. обратилась со встречным иском к банку о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, о понуждении изменить график погашения кредита, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что по условиям заключенного между ней и банком кредитного договора № предусмотрено взимание банком с заемщика комиссии в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, что составило <данные изъяты>, а также платежей за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> (внесенных в кассу банка), через терминал <данные изъяты>. Всего ей было выплачено комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет на общую сумму <данные изъяты>. Считает, что условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средства через кассы банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в счет погашения кредита не основаны на законе и нарушают ее права потребителя.
 
    Кроме того, просит обязать банк изменить график гашения кредита, поскольку составлен с нарушением норм и правил.
 
    За пользование чужими денежными средствами ответчик должен ей выплатить проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> (произведен расчет). Также просит взыскать с ответчика банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание не явился представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставив суду свое заключение по данному делу.
 
    Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) банка Горошко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, а также поддержал изложенные в исковом заявлении доводы в их обоснование суду пояснил, что банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик Покрова Е.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Так, за весь период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ответчиком Покрова оплачены основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Покрова платежи по кредитному договору не производила. Просит удовлетворить исковые требования полностью.
 
    Встречный иск Покрова Е.В. не признал и в обоснование возражений пояснил суду, что кредитным договором, заключенным с Покрова, регламентированы существенные условия вступления истца в правоотношения с банком, среди которых неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитного правоотношения. На стадии заключения кредитного договора заемщик Покрова знала об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и за взнос наличных в счет погашения кредита через кассы банка, согласилась с данными условиями договора.
 
    Согласно Положению Центрального Банка РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года №54-П кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. В пункте 1.8 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.
 
    Истец Покрова Е.В. на стадии заключения договора имела право выбора условий договора после ознакомления с его проектом. При этом добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, безусловно и осознанно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Никаких иных условий выдачи кредита Покрова со своей стороны не предлагала. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1.1.1 кредитного договора у истца Покрова было право получения денежных средств как посредством снятия через кассу, так и путем перечисления кредитных денежных средств с текущего банковского счета истца на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. Истец реализовал свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом.
 
    Из пункта 4.4.2 кредитного договора, заключенного с истцом Покрова Е.В., следует, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, и полностью разъяснены все возникшие у заемщика в связи с этим вопросы. Факт ознакомления заемщика Покрова с условиями кредитного договора и правом внесения изменений в проект договора подтвержден ее подписью в пункте 6 кредитного договора. Таким образом, кредитный договор был заключен истцом Покрова Е.В. добровольно, без ущемлления ее прав или навязывания ей каких-либо условий.
 
    Считает требование о понуждении изменить график погашения кредита не основано на законе.
 
    Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так, нормы статьи 395 ГК РФ применяются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки. Более того, указанная норма применяется в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, незаконного их удержания, при условии требования этих средств. Требований (претензий) от истца в адрес банка не поступало.
 
    В части компенсации морального вреда исковые требования не признает, поскольку не доказана вина ответчика «банка в его причинении истцу Покрова Е.В.. Кроме того, истцом Покрова Е.В. не представлено доказательств, понесенных ей нравственных и (или) физических страданий.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Покрова Е.В. и ее представитель адвокат Олбутцева Т.А., действующая на основании ордера, исковые требования банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору не признали, поскольку не согласны с расчетами задолженности. Встречные исковые требования к банку поддержали, уточнив их. Так, просят признать пункты 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Покрова Е.В. и банком о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в счет погашения кредита недействительными; взыскать с банка ее в пользу денежные средства, уплаченные в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в виде комиссий на общую сумму <данные изъяты> и переплату, которую внесли на штрафные санкции, а также неустойку в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также просят обязать банк изменить график погашения кредита, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Дополнительно в обоснование своих исковых требований Покрова Е.В. пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ей на сумму незаконно удержанной единовременной комиссии при получении кредита в размере <данные изъяты>. На сумму комиссий за внос платежей наличными в общем размере <данные изъяты> она начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производила.
 
    Согласно заключению ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> условия кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка и комиссии за прием наличных денежных средств через кассу или терминал банка не основаны на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Покрова Е.В. и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Покрова Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой (годовых) - <данные изъяты>%, сроком на 48 месяцев (дата ежемесячного платежа по 31 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно) с ежемесячным платежом - <данные изъяты> (последний платеж - <данные изъяты>). При подписании кредитного договора ответчик Покрова Е.В. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик Покрова Е.В. получила график погашения кредита, с ним была полностью согласна.
 
    Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Как установлено судом, заемщик Покрова Е.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные договором, не выполняет, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на эту дату истцом произведен расчет и заявлен иск) задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 2.2.4. кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
 
    Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик Покрова Е.В. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку платежа. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Покрова задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей. Доводы ответчика Покрова Е.В. и ее представителя Олбутцевой Т.А. о том, что в нарушение ст. 309 ГК РФ с заемщика Покрова Е.В. взысканы проценты сверх установленной суммы, предусмотренной договором, а также, что ответчиком выплачено <данные изъяты>, не нашли своего объективного подтверждения, как и не представлено доказательств погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому судом не принимаются.
 
    Требования о взыскании неустойки суд находит также подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты>.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, находит, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом этого считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере в сумме <данные изъяты>.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика Покрова Е.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) подлежат удовлетворению полностью.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Что касается встречного иска Покрова Е.В. к банку о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, о понуждении изменить график погашения кредита, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Так, условиями заключенного кредитного договора предусмотрено взимание банком с заемщика единовременного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств (п.1.1.4), платежей за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере <данные изъяты> (п.2.2.7).
 
    Согласно квитанциям, представленным заемщиком Покрова Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она выплатила банку комиссий за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в общей сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере <данные изъяты> в счет оплаты комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка, что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что вышеуказанные условия кредитного договора, заключенного с истцом Покрова Е.В., об уплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы банка и комиссии за зачисление наличных денежных средств в погашение кредита, являются недействительными (ничтожными).
 
    При этом суд исходит из положений ГК РФ о кредитном договоре, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», требований Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П.
 
    Так, на основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, действовавшего на момент наличия правоотношений сторон, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Нормами ГВ РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Включив в кредитный договор условия по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, банк, таким образом, обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуг, связанных с операциями по обеспечению кредитных обязательств, что противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах указанные условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита противоречат приведенным положениям закона, то в силу этого по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
 
    В связи с тем, что условия кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что указанные действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, не являются услугой, предоставленной заемщику, - суд приходит к выводу, что уплаченные во исполнение этих условий договора сумма единовременного платежа в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере <данные изъяты>, и сумма ежемесячных платежей в виде комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Покрова Е.В.. Таким образом, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Также суд находит обоснованным требование истца Покрова Е.В. о взыскании в ее пользу с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере <данные изъяты> (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты> истец не просит).
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик банк неправомерно удержал с истца Покрова Е.В. комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 3700,11 рублей, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец уточнила, что именно на эту дату произведен расчет процентов, что составило 720 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% составляет <данные изъяты>.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> составлен истцом Покрова Е.В. арифметически неверно. При таких обстоятельствах суд, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    Оснований для применения в отношении ответчика штрафных санкций суд не находит, поскольку в соответствии с требованиями статей 13 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков при его отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы либо при обнаружении недостатков в выполненной работе. В данном случае убытки возникли у истца в результате исполнения недействительных условий договора. Конкретного срока для возмещения убытков по данному основанию законом не установлено.
 
    Требование истца Покрова Е.В. о понуждении банка изменить график погашения, на том основании, что составлен с нарушением норм и правил, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как не суд не усматривает существенного нарушения договора, предусмотренного ст. 450 ГК РФ,
 
    Что касается заявленного искового требования о взыскании с банка компенсации морального вреда, то суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.
 
    Так, нарушение прав потребителя Покрова Е.В. нашло свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для компенсации морального вреда.
 
    При этом суд учитывает требования статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Суд полагает, что нарушение прав потребителя обусловило нравственные страдания истца Покрова Е.В., которые приводили к беспокойству, переживаниям истца. Нравственные страдания истца Покрова, ее эмоционально-волевые переживания состояли в испытываемых чувствах раздражения, обиды, досады, разочарования, подавленности, что несомненно влияло на ее психическое благополучие.
 
    Одновременно с этим размер компенсации морального вреда определяется судом из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца. При этом также учитываются требования разумности и справедливости.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом вышеизложенного судом принимается решение о частичном удовлетворении заявленных Покрова Е.В. исковых требований.
 
    Так, подлежит удовлетворению требование о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в счет погашения кредита. В пользу истца Покрова Е.В. с банка подлежат взысканию денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора, ущемляющих права потребителя, а именно: сумма единовременного платежа в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере <данные изъяты> и сумма платежей в виде комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Расходы истца Покрова Е.В. по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> подтверждаются документально - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая участие представителя истца в различных стадиях гражданского судопроизводства, как подготовка дела к судебному разбирательству и судебном заседании, принципы разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по делу суду не представлено.
 
    Таким образом, с банка должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Покрова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Покрова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Встречный иск Покрова Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, о понуждении изменить график погашения кредита, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать пункты 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Покрова Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (открытое акционерное общество) о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в счет погашения кредита недействительными (ничтожными).
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) в пользу Покрова Е.В. денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора, ущемляющих права потребителя: сумму единовременного платежа в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере <данные изъяты> и сумму платежей в виде комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
                         Судья      Н.М. Петров