Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 2-74/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» июля 2014 года п. Березовка
 
    Березовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи                      Яловка С.Г.,
 
    при секретаре                                Ткачеве А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселов Ю.Б. к Скурихина С.С. о признании договора дарения 1/74 доли в праве собственности на земельный участок недействительным, применении к отношениям по отчуждению доли в праве на земельный участок правил, относящихся к договорам купли–продажи, о признании договора купли–продажи 1/74 доли в праве собственности на земельный участок недействительным, о признании соглашения о разделе земельного участка в части распределения 1/74 доли недействительным, применении последствия недействительности договора купли–продажи и соглашения о разделе земельного участка, о признании права собственности на земельные участки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Новоселов Ю.Б. обратился в суд с иском к Скурихина С.С., в котором после уточнения требований просил:
 
    - признать договор дарения от <дата> в части отчуждения 1/74 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в пользу Скурихина С.С. недействительным в силу его притворности,
 
    - применить к отношениям по отчуждению 1/74 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сложившимся между Новоселов Ю.Б. и Скурихина С.С., правила, относящиеся к договорам купли–продажи, и признать данный договор купли-продажи от <дата> 1/74 доли в праве собственности на земельный участок недействительным,
 
    - признать соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № от <дата> в части распределения 1/74 доли, причитавшейся Скурихина С.С., недействительным,
 
    - применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата> и соглашения о разделе земельного участка от <дата> года, признав право собственности Новоселов Ю.Б. на земельные участки с кадастровыми номерами №.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Красноярский край, Березовский район, 2 км. восточнее дер. Кузнецово, контур пашни № 63, участок 2, в мае 2009 года принял решение о продаже части этого участка.
 
    В связи с тем, что на указанный период законодательство не предусматривало продажи частей земельного участка, Думанская М.П. предложила ему схему продажи посредством оформления договора дарения.
 
    <дата> истец совместно с ФИО7, Думанская М.П. оформил договор дарения по 1/74 доли указанного земельного участка в отношении ФИО7, Думанская М.П., ФИО6, который в действительности прикрывал возмездное отчуждение доли в праве на земельный участок – договор купли-продажи земельной доли по цене 2 000 000 рублей.
 
    Денежные средства за подаренные (проданные) земельные участки указанные лица должны были оплатить после регистрации сделки.
 
    До 2012 года Думанская М.П. постоянно обещала истцу оплатить сумму 800 000 рублей за проданную ФИО6 1/74 долю земельного участка, однако обещание не исполнила. <дата> истец встретился со ФИО6, которая в письменном виде пояснила, что 1/74 долю земельного участка приобрела у Думанская М.П. за 2 000 000 рублей, но заплатила Думанская М.П. лишь 1 450 000 рублей, отдавать оставшуюся сумму не собирается.
 
    Истец считает, что поскольку сторонами не было соблюдено правило о преимущественном праве покупки земельного участка государственным органом, то договор купли-продажи является ничтожным.
 
    Поскольку в дальнейшем после совершения сделки первоначальный земельный участок перестал существовать в связи с разделом его на 180 земельных участков, и возврат 1/74 доли в праве на первоначальный земельный не возможен, при этом расформирование 180 земельных участков в связи с пороками одной сделки представляется ущемляющим интересы большого количества третьих лиц, и принимая во внимание, что фактически первоначальный земельный участок существует в тех же самых границах, а так как все остальные доли были распределены по соглашению, которое в этой части является действительным, то 1/74 доли Скурихина С.С. соответствует земельным участкам с кадастровыми номерами №.
 
    В связи с тем, что в момент заключения соглашения о разделе земельного участка у ответчицы отсутствовало соответствующее право на долю в общедолевой собственности, то данное соглашение, по мнению истца, является недействительным в части, затрагивающей распределение доли в праве на первоначальный земельный участок между истцом и ответчицей, то есть формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и определение их в собственность ответчицы.
 
    Ввиду того, что у истца отсутствует возможность вернуть идеальную долю в праве, исходя из принципа баланса интересов участников гражданских отношений, истец полагает возможным признать право собственности на данные земельные участки.
 
    В судебное заседание ответчица Скурихина С.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Думанская М.П., ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, каких-либо заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании истец Новоселов Ю.Б. и его представитель ФИО8 (доверенность от <дата> года) исковые требования подержали по вышеуказанным основаниям.
 
    Представитель ответчицы Скурихина С.С. – ФИО9 (доверенность от <дата> года) исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности о признании договора дарения от <дата> недействительным, договор дарения полагает законным, оснований к признанию его недействительным не усматривает, каких-либо неясностей договор не содержит. Истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку в случае квалификации данного договора как договора купли-продажи, именно истец в силу положений ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязан был уведомить уполномоченный государственный орган о продаже земельного участка. В связи нарушением истцом положений названного закона, Новоселов Ю.Б. ссылаясь в исковом заявлении на свое нарушение закона, пытается причинить вред ответчице и изъять у нее земельные участки. При применении последствий недействительности договора дарения, истец может требовать долю в праве, а не вновь образованные участки, так как передал по договору дарения именно долю в праве собственности на земельный участок.
 
    Третье лицо ФИО7 ранее представила пояснения на исковое заявление, полагает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку земли сельскохозяйственного назначения продавать нельзя без предоставления государственным органам преимущественного права покупки, поэтому было решено оформить договор дарения долей в земельном участке.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
    В силу гражданского законодательства РФ условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделка считается действительной при одновременном наличии следующих условий: когда содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым акта, когда каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, а также волеизъявление участника сделки соответствует его действительной води и совершено в форме, предусмотренной законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ должны быть признаны таковыми судом.
 
    В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон N 101-ФЗ) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
 
    При продаже долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если число участников долевой собственности превышает пять) применяется следующее ограничение - без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать долю только следующим лицам (п. 1 ст. 12 Закона N 101-ФЗ): другому участнику долевой собственности; сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
 
    В силу п. 4 ст. 8 Закона N 101-ФЗ сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> года, Новоселов Ю.Б. являлся собственником 33/148 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 740 667 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в 2-х км. восточнее д. Кузнецово, контур пашни № 63, участок № 2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
 
    Из материалов дела, в том числе материалов проверки КУСП N 3728 от <дата> по заявлению ФИО14 о факте мошеннических действий, судом установлено, что <дата> истец Новоселов Ю.Б. заключил с Думанская М.П., ФИО7 и ответчицей Скурихина С.С. (в лице Думанская М.П., действующей на основании доверенности от <дата> года) договор дарения.
 
    Согласно условиям данного договора Думанская М.П., Ростовцева C.В. и Скурихина С.С. приняли в дар от ФИО14 по 1/74 доле, каждая, что соответствует 10 000 кв.м., в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
 
    В пункте 9 договора стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.
 
    Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от <дата> № 04/07-3251, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.
 
    Постановлением администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № изменено разрешенное использование указанного участка с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «для ведения дачного хозяйства».
 
    Соглашением от <дата> собственники земельного участка с кадастровым номером №, Новоселов Ю.Б., Скурихина С.С., Ростовцева C.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13 разделили данный участок на участки пропорционально принадлежащим им долям, в результате которого Скурихина С.С. стали принадлежать земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 8 200 кв.м. Право собственности ответчицы на указанные участки зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (выписки из ЕГРП от <дата> года).
 
    Истец, оспаривая договор дарения от <дата> года, указывает на его ничтожность в связи с осуществлением денежных расчетов за передаваемые доли, однако каких-либо доказательств оплаты имущества лицами, участниками сделки, истец суду не предоставляет.
 
    В то же время, из условий заключенного договора следует, что стороны исполнили условия оспариваемой части договора, а именно, согласно п. 3 договора дарения от <дата> истец передал, а ответчица Скурихина С.С. приняла в качестве дара 1/74 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером №. Пунктом 6 спорного договора стороны определили, что данный договор имеет силу передаточного акта и подтверждает факт передачи имущества одаряемым в удовлетворительном состоянии. Подпись истца в договоре свидетельствует об исполнении договора в полном объеме.
 
    Согласно отметке, имеющейся на договоре дарения от <дата> года, договор и переход права общей долевой собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю <дата> года.
 
    Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре дарения от <дата> следует, что истец ФИО14 передал в дар ответчице Скурихина С.С. 1/74 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером №.
 
    Подпись дарителя, которым по договору дарения являлся истец ФИО14, свидетельствует об исполнении договора в полном объеме.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, оценив все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что представленные истцом доказательства не могут подтвердить либо опровергнуть ни одно юридически значимое обстоятельство по делу, по тем основаниям, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в счет оплаты отчуждаемых долей в праве собственности на спорный земельный участок.
 
    Письменное пояснение третьего лица ФИО7 не может быть принято во внимание, его суд оценивает, как попытку помочь истцу разрешить спор в его пользу вопреки фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в отношении ФИО7 аналогичных исковых требований не заявлено, хотя она являлась стороной оспариваемого договора, что позволяет суду критически отнестись к ее объяснениям, которые не образуют с доводами истца достаточную совокупность доказательств о совершении договора купли-продажи.
 
    В силу ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется совершить или совершает какое-либо действие в пользу другой, не получая от нее денежного вознаграждения или иного встречного предоставления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
 
    Доводы истца о притворности сделки дарения и фактической продаже спорной доли на возмездной основе по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверными и убедительными доказательствами Новоселов Ю.Б. не подтверждены.
 
    Из содержания договора дарения следует, что его условия изложены в договоре четко и недвусмысленно, в тексте неоднократно упоминаются «подарил», «в дар», «даритель», «одаряемые», которые не влекут многосложного толкования и не требуют специальных познаний для уяснения их правового смысла.
 
    В п. 1 договора дарения четко указан предмет сделки и ее правовые последствия: даритель подарил, а одаряемые приняли в дар долю в праве собственности на земельный участок. Из п. 10 договора дарения следует, что право собственности на указанные объекты недвижимости переходит к одаряемым с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Таким образом, в договоре дарения четко и недвусмысленно определена правовая природа сделки. Какого-либо упоминания о передаче денежных средств договор дарения не содержит. В связи с чем, при заключении сделки дарения у Новоселов Ю.Б. не было оснований полагать, что Скурихина С.С. обязана выплатить ему денежные средства.
 
    Представитель ответчицы Скурихина С.С. в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом.
 
    Суд соглашается с мнением представителя ответчицы по следующим основаниям.
 
    Из пояснений истца ФИО14 следует, что, являясь собственником 33/148 долей земельного участка с кадастровым номером №, он в мае 2009 года принял решение об отчуждении 3/74 долей в принадлежащем ему праве на земельный участок по цене 800 000 рублей за 10 000 кв.м., что соответствует 1/74 доли в праве. По согласованию с ФИО7, Думанская М.П., выступавшей также от имени ответчицы Скурихина С.С., с целью непредоставления государственным органам преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключили договор дарения от <дата> года, согласно которому ФИО14 передал в дар ФИО7, Думанская М.П. и Скурихина С.С., по 1/74 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Впоследствии, в связи с тем, что Думанская М.П. не смогла выплатить оговоренную сумму, она по договору дарения от <дата> вернула ФИО14 1/74 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а ФИО7 оплатив часть оговоренной суммы при заключении соглашения от <дата> передала неоплаченную часть доли истцу. В связи с этим, истец считает, что сделка по дарению в действительности прикрывала возмездное отчуждение доли в праве на земельный участок - договор купли-продажи по цене 2 000 000 рублей, поэтому к состоявшейся сделке между истцом и ответчицей по отчуждению 1/74 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № подлежат применению правила купли-продажи. При этом истец не настаивает на признании договора дарения от <дата> недействительным в целом в силу его притворности.
 
    Между тем, действия Думанская М.П. и ФИО7 по возврату истцу приобретенных долей путем заключения договоров дарения не может с убедительностью свидетельствовать о возмездности первоначального договора. Каких-либо ограничений по возврату дара закон не предусматривает.
 
    Оценивая пояснения истца и все представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО14, требуя признать недействительным договор дарения только в части отчуждения 1/74 доли в праве на земельный участок в пользу Скурихина С.С. в силу его притворности, злоупотребляет предоставленными ему правами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,144 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Новоселов Ю.Б. к Скурихина С.С. о признании договора дарения 1/74 доли в праве собственности на земельный участок недействительным, применении к отношениям по отчуждению доли в праве на земельный участок правил, относящихся к договорам купли–продажи, о признании договора купли–продажи 1/74 доли в праве собственности на земельный участок недействительным, о признании соглашения о разделе земельного участка в части распределения 1/74 доли недействительным, применении последствия недействительности договора купли–продажи и соглашения о разделе земельного участка, о признании права собственности на земельные участки отказать.
 
    Принятые определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав:
 
    на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 497 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кузнецово. Участок находится примерно в 2-х км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
 
    на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кузнецово. Участок находится примерно в 2-х км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> 2,
 
    на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кузнецово. Участок находится примерно в 2-х км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
 
    на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 202 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кузнецово. Участок находится примерно в 2-х км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,
 
    на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 497 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кузнецово. Участок находится примерно в 2-х км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,
 
    на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 003 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кузнецово. Участок находится примерно в 2-х км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    судья:          С.Г. Яловка