Решение от 03 июля 2014 года

Дело №2-225/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Рыльск 03 июля 2014 года
 
    Рыльский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,
 
    с участием представителя истца Кириенко Ю.К. по доверенности от <дата>,
 
    представителя ответчика Кононова А.В. по доверенности от <дата>,
 
    при секретаре Мугалевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашковской Инны Федоровны к Кравченко Вере Ивановне о признании договоров купли-продажи недвижимости и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании возвратить ключи,
 
установил:
 
    Кашковская И.Ф. обратилась в суд с иском к Кравченко В.И. о признании договоров купли-продажи недвижимости и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании возвратить ключи, с учетом уточнений, мотивируя тем, что <дата> приобрела в собственность одноэтажный жилой дом с пристройкой и земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В декабре 2013 г. - январе 2014 г. перенесла инсульт, лечение получала на дому, были сильные головные боли, постоянное головокружение, она плохо понимала, что с ней происходит. В период болезни, до заключения оспариваемых договоров за ней ухаживала Кравченко В.И. (делала уколы и капельницы). К ней приходила и социальный работник ФИО3, так как она инвалид <данные изъяты> группы, проживает одна. В феврале 2014 г. ответчица ввела ее в заблуждение относительно природы оспариваемых договоров, сказав, что родственники приезжают редко, за ней не ухаживают, а та будет ухаживать до конца жизни, содержать ее и ее имущество, потому, будучи больной, не оправившейся от инсульта, находясь под влиянием заблуждения, она подписала договоры от <дата> купли-продажи жилого дома за <данные изъяты>. и земельного участка за <данные изъяты>., за меньшую цену, чем при покупке в 2006 г. за <данные изъяты>., при этом денежные средства от Кравченко В.И. она не получала. С момента покупки в 2006 г. дома и земельного участка вложила денежные средства на их обустройство, провела воду, не находясь под влиянием заблуждения, никогда не смогла бы продать их ниже первоначальной цены, другого жилья не имеет. После подписания договоров, полагая, что ответчица будет осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением, ответчица никаких действий по ее содержанию и имущества не совершала, стала ей грубить, указывая, что ее жизнь в доме зависит от нее. После обращения за юридической помощью, узнала все обстоятельства совершенных сделок. Просила признать недействительными договор купли-продажи недвижимости от <дата> и договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенные между ней и Кравченко В.И.; недействительными свидетельства о государственной регистрации права Кравченко В.И. от <дата> на одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, и на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное право собственности Кравченко В.И. на одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, и на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенными по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, и на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Кравченко В.И. возвратить ей ключи от запираемых помещений одноэтажного жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>.
 
    Истец Кашковская И.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Кириенко Ю.К. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что с Кравченко В.И. познакомилась весной 2013 года, они вместе ездили в <адрес> за товаром. Узнав, что Кравченко В.И. работает медсестрой в Рыльской ЦРБ, рассказала ей, что является инвалидом и проживает одна, родственники не приезжают. Кравченко В.И. стала приходить к ней домой, помогать на огороде, и <дата> она все свое имущество завещала Кравченко В.И. В декабре 2013 года – январе 2014 года она сильно заболела, перенесла <данные изъяты>, Кравченко В.И. к ней ежедневно приходила, делала уколы и капельницы, один раз пригласила врача - терапевта на дом. Она полностью доверяла Кравченко В.И., считала ее добропорядочным человеком, надеялась получать от нее медицинскую помощь, потому от госпитализации отказалась. Кравченко В.И. знала, что она ей завещала имущество, сказала, что родственники все равно могут претендовать на имущество, в связи с чем предложила ей оформить договоры купли-продажи, с правом ее проживания и содержания, на что она согласилась. По инициативе Кравченко В.И. они с ней ходили в регистрационный орган, где в один день они подписали договоры и сдали их на регистрацию, никаких денежных средств от Кравченко В.И. она не получала. Через некоторое время Кравченко В.И. стала ей говорить, что ее жизнь в доме зависит от нее, стала плохо к ней относиться, при заключении договоров она не предполагала, что ее дальнейшее проживание в доме будет зависеть от воли Кравченко В.И., из своего дома она никуда переезжать не собирается. Когда она получила свои экземпляры договоров и проконсультировалась у юриста, поняла, что не такие договоры она хотела заключить. Она не собиралась чужому человеку продавать свое единственное жилье, при этом не получая денежных средств, несмотря на то, что в договорах и актах указана стоимость за дом и земельный участок ниже той, за которую приобретала, а также без права проживания в этом доме и своего содержания. Считала, что Кравченко В.И., воспользовавшись ее состоянием здоровья, юридической неграмотностью, пенсионным возрастом, ввела ее в заблуждение, в связи с чем она подписала оспариваемые договоры, с которыми не согласна. С мая 2014 года Кравченко В.И. к ней не приходит и не общается с ней, ее вещей в доме не имеется, расходы по содержанию дома и земельного участка не несет. Добавила, что у Кравченко В.И. находятся ключи от ее дома и от хозяйственных строений, возвращать их не собирается.
 
    Представитель истца Кириенко Ю.К. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, по основаниям, указанным в уточненном иске, позицию истца, просил иск удовлетворить. Добавил, что оспариваемые договоры купли-продажи нарушают права и охраняемые законом интересы истца Кашковской И.Ф., повлекли для нее негативные последствия, поскольку право собственности на принадлежащие ей домовладение и земельный участок перешло в собственность чужого человека, без фактической оплаты. Считал, что оспариваемые договоры купли-продажи Кашковской И.Ф. подписаны под влиянием заблуждения относительно природы оспариваемых договоров и относительно ответчика Кравченко В.И., поскольку Кашковская И.Ф. находилась на момент заключения договоров в болезненном состоянии после перенесенного инсульта, в преклонном возрасте, была одинока, полагала, что Кравченко В.И. взяла на себя встречные обязательства осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением, считала, что после заключения договоров между ними сложатся совсем иные отношения, Кравченко будет о ней заботиться как о близком, почти родном человеке, нести бремя ее содержания и принадлежащего ей имущества, но этого не произошло. Кашковская И.Ф. из спорного домовладения никуда не выселялась, вещей не вывозила, несет бремя содержания спорного имущества. Кравченко В.И. не содержит Кашковскую И.Ф. и ее имущество, не заботится о ней, с мая 2014 года к ней не приходит и не общается, ее вещей в спорном доме не имеется, ключи от запираемых помещений жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями не возвращает.
 
    Ответчик Кравченко В.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Кононова А.В.
 
    Представитель ответчика Кононов А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признал, просил в иске отказать. Поскольку Кашковская И.Ф. думала, что после заключения договоров Кравченко В.И. будет ее содержать, но этого не произошло, то имеет место не заблуждение относительно природы сделки, а заблуждение относительно мотивов сделки, что не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Пояснил, что оспариваемые договоры купли-продажи от <дата> подписывались Кашковской И.Ф. и Кравченко В.И. в регистрационном органе в тот же день, когда были сданы на регистрацию, при этом где, когда и при каких обстоятельствах Кравченко В.И. передала денежные средства Кашковской И.Ф. пояснить не смог. Подтвердил, что указанная в договорах цена имущества, действительно, была ниже, чем стоимость приобретения спорного имущества в 2006 года, однако такая цена была договорной с учетом того, что Кравченко В.И. длительное время на бескорыстной основе ухаживала за Кашковской И.Ф., оказывала ей медицинскую помощь. Пояснил, чтоКравченко В.И. с Кашковской И.Ф. познакомилась весной 2013 года, Кравченко В.И. было известно, что Кашковская И.Ф. составила на нее завещание, которым завещала ей свое имущество. Не отрицал, что у Кравченко В.И. имеются ключи от спорного дома и хозяйственных строений, Кравченко В.И. не оформляла на себя лицевые счета и не оплачивала коммунальные услуги, не несла расходы по содержанию спорного имущества и Кашковской И.Ф., аренду с квартирантов не взимала, своих вещей не перевозила, Кашковскую И.Ф. выселять не собиралась. Также Кравченко В.И. не собиралась содержать Кашковскую И.Ф., с мая 2014 года с ней не общается.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно положениям ч.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Судом установлено, что Кашковская И.Ф., <дата> года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно, имела заболевания, <дата> ей поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>
 
    <дата> Кашковская И.Ф. приобрела в собственность одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, и земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
 
    Весной 2013 года Кашковская И.Ф. познакомилась с Кравченко В.И., а <дата> составила на нее завещание, которым завещала ей все свое имущество, в том числе жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    По договорам купли-продажи от <дата> Кашковская И.Ф. продала Кравченко В.И. указанные жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, а также земельный участок.
 
    <дата> Кравченко В.И. получены свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, серии <адрес>, и на земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, серии <адрес>.
 
    <дата> Кашковской И.Ф. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области получены договоры купли-продажи недвижимости и земельного участка от <дата>
 
    Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями участников процесса, но и следующими письменными доказательствами: договорами от <дата> купли-продажи Кашковской И.Ф. домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.90,92); завещанием от <дата>, которым Кашковская И.Ф. завещала свое имущество Кравченко В.И. (л.д.50); договорами от <дата> купли-продажи недвижимости и земельного участка, из которых видно, что Кашковская И.Ф. продала Кравченко В.И. жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8-13); свидетельствами от <дата> о государственной регистрации права Кравченко В.И. на одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, серии <адрес>, и на земельный участок, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, серии <адрес> (л.д.53-54); регистрационным делом (л.д.82-93), показаниями свидетелей.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает врачом терапевтом в Рыльской ЦРБ, по просьбе Кравченко В.И. она <дата> посещала на дому Кашковскую И.Ф., в связи с ухудшением ее состояния здоровья, повышением давления, жалобами на головные боли и шумом в ушах, поставила ей диагноз: Дискуляторная энцефалопатия смешанного генеза, признаков инсульта не было, предлагала ей госпитализацию, но та отказалась, сказала, что за ней будет ухаживать Кравченко В.И. Больше она Кашковскую И.Ф. не видела, в динамике состояние ее здоровья не наблюдала.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает врачом терапевтом в Рыльской ЦРБ, в мае 2014 года к нему на прием приходила Кашковская И.Ф. с жалобами на головную боль, головокружение и повышенное давление, ей был поставлен <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает врачом неврологом в Рыльской ЦРБ, <дата> к нему на прием обращалась Кашковская И.Ф. с результатами магнитно-резонансной томографии, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Однозначно сказать, когда Кашковская И.Ф. перенесла инсульт, он не может.
 
    <дата> Кашковская И.Ф. обратилась в суд с иском к Кравченко В.И., в том числе о признании вышеуказанных договоров купли-продажи от <дата> недействительными, поскольку, как следует из ее пояснений в судебном заседании, не такие договоры она хотела заключить, не собиралась чужому человеку продавать свое единственное жилье, при этом не получая денежных средств, несмотря на то, что в договорах и актах указана стоимость за дом и земельный участок ниже той, за которую приобретала, а также без права проживания в этом доме и своего содержания.
 
    Из уточненного иска Кашковской И.Ф. от <дата> следует, что Кашковская И.Ф. полагала, что Кравченко В.И. будет осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением, но Кравченко В.И. никаких действий по содержанию Кашковской И.Ф. и имущества не совершала, стала ей грубить, указывая, что ее жизнь в доме зависит от нее, при заключении договоров она не предполагала, что ее дальнейшее проживание в доме будет зависеть от воли Кравченко В.И.
 
    Судом установлено, что Кашковская И.Ф. из своего дома никуда переезжать не собирается, с регистрационного учета не снята, производит оплату по коммунальным платежам, что подтверждается копиями паспорта Кашковской И.Ф., из которого видно, что с <дата> она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.15); справкой с места жительства Кашковской И.Ф. (л.д.14); квитанциями об оплате коммунальных платежей и справками об отсутствии у Кашковской И.Ф. задолженности по оплате коммунальных платежей (л.д.141-149).
 
    Из договоров купли-продажи следует, что каких- либо обязательств на Кравченко В.И. возложено не было.
 
    С мая 2014 года Кравченко В.И. к Кашковской И.Ф. не приходит и не общается с ней, ее вещей в доме не имеется, расходы по содержанию дома и земельного участка не несет, что не отрицалось представителями истца и ответчика в судебном заседании.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является социальным работником, примерно 3 года ухаживает за пенсионеркой и инвалидом <данные изъяты> группы Кашковской И.Ф., приходит к ней домой 3 раза в неделю. В последние полтора года Кашковская И.Ф. страдает из-за повышенного давления. Ей известно, что в декабре 2013 года квартиранты Кашковской И.Ф. вызывали ей скорую помощь, с этого периода до середины февраля 2014 года Кашковская И.Ф. была в плохом состоянии, левая нога и левая рука у нее практически не действовали, была неразборчивая речь, отсутствующий взгляд, головокружение, она не понимала смысла некоторых фраз, но на госпитализацию не соглашалась, говорила, что за ней ухаживает Кравченко В.И. Кравченко В.И. она видела у Кашковской И.Ф. всего два раза, из них один раз, когда та сажала ей цветы. О том, что Кашковская И.Ф. продала дом и земельный участок узнала перед судебным заседанием. Кашковская И.Ф. никуда не собиралась переезжать, свои вещи не собирала, ведет привычный ей образ жизни. Вещей Кравченко В.И. в доме Кашковской И.Ф. не имеется. Ей известно, что у Кашковской И.Ф. имеется племянница ФИО5, которая приезжала к ней в мае 2013 года, ничего плохого о ней Кашковская И.Ф. ей не говорила.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является племянницей Кашковской И.Ф., <дата> приезжала к ней на день рождения, в основном они созванивались по телефону. Зимой 2014 года Кашковская И.Ф. по телефону ей сказала о перенесенном инсульте, но к ней не приезжала из-за состояния своего здоровья. О том, что Кашковская И.Ф. продала свое единственное жилье и земельный участок, ей стало известно перед судебным заседанием. Кашковская И.Ф. никуда переезжать из своего дома не собиралась, о Кравченко В.И. ей ничего не говорила.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с октября 2013 года по июнь 2014 года он снимал комнату у Кашковской И.Ф. по адресу: <адрес>. Всего у Кашковской И.Ф. было четыре квартиранта, они проживали в доме Кашковской И.Ф. в разных с ней комнатах, иногда помогали ей на огороде. Он не видел, чтобы зимой у Кашковской И.Ф. сильно ухудшилось состояние здоровья, она говорила, что у нее высокое давление, Кравченко В.И. делала ей уколы, также к ней приходила соцработник по имени Света. В конце апреля 2014 года Кравченко В.И. перестала приходить к Кашковской И.Ф., причины ему не известны. Продала ли Кашковская И.Ф. свой дом, ему не известно, за проживание он платил Кашковской И.Ф., Кашковская И.Ф. никуда переезжать не собиралась.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с сентября 2012 года по май 2014 года он снимал комнату у Кашковской И.Ф. по адресу: <адрес>. Всего у Кашковской И.Ф. было четыре квартиранта, они проживали в доме Кашковской И.Ф. в разных с ней комнатах, иногда помогали ей на огороде. Продала ли Кашковская И.Ф. свой дом, ему не известно, за проживание он платил Кашковской И.Ф., Кашковская И.Ф. никуда переезжать не собиралась, в марте 2014 года купила себе телевизор, он помогал его привезти.
 
 
    Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.
 
    Исходя из положений ст.ст.167,178,454 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия имущества, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    При подписании договоров купли-продажи от <дата> волеизъявление участника сделки – Кашковской И.Ф. не соответствовало ее действительной воле, поскольку Кашковская И.Ф. фактически намеревалась заключить договор ренты с пожизненным содержанием.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Прием заявлений на регистрацию сделок носит заявительный характер, потому, когда <дата> к ней обратились Кашковская И.Ф. и Кравченко В.И. с заявлениями о регистрации договоров купли-продажи домовладения и земельного участка, она не выясняла соответствие их волеизъявления с подготовленным решением в виде договоров, последствия сделок им не разъясняла.
 
    Из договоров купли-продажи недвижимости, земельного участка от <дата> следует, что Кашковская И.Ф. продает Кравченко В.И. жилой дом за <данные изъяты> рублей, хозяйственные строения за <данные изъяты> рублей, земельный участок за <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о заключении сделки на крайне невыгодных для Кашковской И.Ф. условиях, поскольку при покупке Кашковской И.Ф. жилого дома по договору купли-продажи жилого дома от <дата> его стоимость составляла <данные изъяты> рублей, что является существенным обстоятельством для данного спора.
 
    Кроме того, несмотря на подписанные передаточные акты от <дата>, ответчиком Кравченко В.И., ее представителем Кононовым А.В. не представлено доказательств передачи денежных средств Кашковской И.Ф., не добыто таких доказательств и судом, где, когда и при каких обстоятельствах передавались денежные средства Кашковской И.Ф.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, Кашковская И.Ф., подписывая договоры купли-продажи жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями, земельного участка на невыгодных для себя условиях, не соответствующих ее действительному волеизъявлению, в силу возраста, состояния здоровья, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и относительно ответчика Кравченко В.И., и не предполагала, что лишается права собственности на свое имущество, в том числе на жилой дом. Заблуждение было настолько существенным, что Кашковская И.Ф., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы оспариваемые сделки, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Кроме того, суд считает, что фактическая передача имущества по договорам купли-продажи не состоялась, поскольку истец Кашковская И.Ф. продолжает быть зарегистрированной и проживает в спорном домовладении, несет расходы по его содержанию, сдает жилые помещения квартирантам, взимает с них плату за проживание, вещей ответчика Кравченко В.И. в этом домовладении не имеется, ответчик Кравченко В.И. во владение спорным домовладением и земельным участком не вступала.
 
    Доводы представителя ответчика Кононова А.В. о том, что имело место заблуждение относительно мотивов сделки, не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кашковской И.Ф. о признании договоров купли-продажи недвижимости и земельного участка от <дата> недействительными.
 
    Согласно положениям п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.
 
    Поскольку свидетельства о регистрации государственной регистрации права Кравченко В.И. от <дата> на жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, а также земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, выданы на основании договоров купли-продажи от <дата>, признанными судом недействительными, с передаточными актами от <дата>, потому суд приходит к выводу, что оспариваемые свидетельства также следует признать недействительными, чем удовлетворить исковые требования истца Кашковской И.Ф. в этой части.
 
    Согласно положениям ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Поскольку договоры купли-продажи недвижимости от <дата> и земельного участка от <дата>, заключенные между Кашковской Инной Федоровной и Кравченко Верой Ивановной, а также свидетельства о государственной регистрации права Кравченко Веры Ивановны от <дата> на одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, серии <адрес>, и на земельный участок, площадью 895 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, серии <адрес> – признаны недействительными, потому суд приходит к выводу, что следует прекратить зарегистрированное право собственности Кравченко Веры Ивановны на одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, и на земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав Кравченко Веры Ивановны на одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, и на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, чем удовлетворить исковые требования истца Кашковской И.Ф. в этой части.
 
    Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что до заключения договоров купли-продажи от <дата> на спорные объекты и выдачи на них на имя Кравченко В.И. свидетельств о государственной регистрации права, признанных судом недействительными, собственником спорных объектов являлась Кашковская И.Ф., потому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кашковской И.Ф. о признании за ней права собственности на спорные домовладение и земельный участок и считает необходимым признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, и на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, чем удовлетворить исковые требования в этой части.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Поскольку у ответчика Кравченко В.И., не являющейся собственником спорных домовладения и земельного участка, имеются ключи от запираемых помещений одноэтажного жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенных по адресу: <адрес>, что не отрицалось представителями сторон, потому требования об обязании Кравченко В.И. вернуть ключи Кашковской И.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО «Рыльский район» в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Исковые требования Кашковской Инны Федоровны удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи недвижимости от <дата> и договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенные между Кашковской Инной Федоровной и Кравченко Верой Ивановной недействительными.
 
    Признать свидетельства о государственной регистрации права Кравченко Веры Ивановны от <дата> на одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, серии <адрес>, и на земельный участок, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, серии <адрес> – недействительными.
 
    Прекратить зарегистрированное право собственности Кравченко Веры Ивановны на одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, и на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав Кравченко Веры Ивановны на одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, и на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Кашковской Инной Федоровной право собственности на одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Кашковской Инной Федоровной право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Кравченко Веру Ивановну возвратить Кашковской Инне Федоровне ключи от запираемых помещений одноэтажного жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Кравченко Веры Ивановны в бюджет Муниципального образования «Рыльский район» госпошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 08.07.2014.
 
    Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н.Николаева
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2014 года решение Рыльского районного суда Курской области от 03 июля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Кононова А.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий: подпись