Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2- 1229/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 03 июля 2014 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Матвеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Рустамходжаеву Иброхиму Ходжаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ООО СК «Цюрих» предъявило иск к Рустамходжаеву И.Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по уголовному делу Номер, установлено, что Дата Рустамходжаев И.Х. неправомерно завладел ..., принадлежащий ФИО5, после чего ответчиком указанному транспортному средству были причинены технические повреждения.
Автомобиль Фольксваген Гольф, Номер на момент происшествия был застрахован ФИО5 в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих Ритейл») по договору страхования транспортных средств Номер по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате противоправных действий (бездействий) третьих лиц.
В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб» и страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере ....
Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находился в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате события от Дата г.
ООО СК «Цюрих» просит суд взыскать с Рустамходжаева И.Х. сумму ущерба в порядке суброгации ..., расходы по оплате госпошлины ....
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Рустамходжаев И.Х. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, возражение на иск не представил.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)".
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании на основе представленных доказательств установлены следующие обстоятельства.
ФИО5 является владельцем автомобиля ... (л. д. 15-16).
Автомобиль ... на момент происшествия был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих Ритейл») по договору страхования транспортных средств Номер по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате противоправных действий (бездействий) третьих лиц, страхователь ФИО5 (л. д. 14).
Дата Рустамходжаев И. Х. в состоянии алкогольного опьянения совершил угон - неправомерное завладение автомобилем ..., принадлежащим ФИО5, без цели хищения. Данные обстоятельства установлены приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, которым Рустамходжаев И.Х. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данный приговор в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации при разрешении настоящего дела имеет преюдициальное значение в части гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Протоколом осмотра от Дата, произведенного следователем СО МО МВД России ФИО6 при обнаружении транспортного средства ... установлено наличие механических повреждений (19-27).
Характер и вид повреждений транспортного средства отражены в актах осмотра транспортного средства, актах о скрытых повреждениях (л. д. 37-45).
На основании заявления ФИО5 страховая компания ООО СК «Цюрих», актами от Дата, Дата признав случай страховым (л. д. 12-13), Дата оплатила суммы страхового возмещения в размере ... платежными поручениями Номер от Дата Номер от Дата (л. д. 56-57).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате события от Дата г., доказательств обратного в судебном заседании не представлено.
В адрес ответчика направлялись досудебные претензии (л. д. 58, 59).
Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в причинении материального ущерба имуществу ФИО5 является Рустамходжаев И.Х., и считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба страховой компании в порядке суброгации в размере страховой выплаты - ....
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме ... в соответствии с платежным поручением Номер от Дата, которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Рустамходжаеву Иброхиму Ходжаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Рустамходжаева Иброхима Ходжаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в порядке суброгации ..., расходы по оплате госпошлины ..., а всего ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2014 года.
Судья: Н.В. Шевлякова
