Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Борисовой Е.П.
с участием:
истицы ФИО
представителя истицы ФИО,
представившего
доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
представителя ответчиков ФИО,
представившего
доверенности
б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,
б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО УК «Союз Дом Сервис» о признании решения собрания недействительным
УСТАНОВИЛ
ФИО принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>.
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ООО УК «Союз Дом Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., инициатором которого являлась ФИО, указывая, что:
- в нарушение требований закона она не была извещена о проведении собрания;
- кворум для принятия решений на собрании отсутствовал;
- решения, принятые собранием, не доводились до сведения собственников;
- договор управления она не подписывала.
Кроме того, указала, что решение общего собрания может быть признано недействительным в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Просит суд признать недействительным решение собрания собственников, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, не смогли пояснить, у кого из лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, в чём выразилось нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, в чём выразилось существенное нарушение правил составления протокола. Указали, что оспариваемым решением нарушены права истицы на участие в управлении многоквартирным домом, при этом убытки истице причинены не были.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюдён установленный законом порядок его проведения, в том числе и в части извещения собственников о проведении собрания в установленном порядке путём размещения соответствующих извещений на подъездах многоквартирного дома; при проведении собрания имелся кворум для принятия решений; участие истицы в голосовании не могло повлиять на результаты голосования; решения собрания были доведены до сведения собственников многоквартирного дома путём размещения на подъездах многоквартирного дома. Указал, кроме того, что права истицы в результате принятия оспариваемого ею решения собрания не нарушены, убытки ей не причинены. Просит суд в иске отказать.
Ответчица ФИО в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
Наличие у истицы праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в размере 2/3 долей в праве; факт принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ решений, оспариваемых истицей, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Ст. 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, при этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст. 45 ЖК РФ, ч. 4 указанной нормы ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания сообщить о его проведении не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания собственникам помещений в многоквартирном доме, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из утверждения представителя ответчиков и подтверждается представленными суду доказательствами, данное требование закона было соблюдено при проведении собрания, сообщение о проведении общего собрания было размещено на подъездах многоквартирного дома, доказательств обратного, и доказательств того, что названный способ размещения сообщений противоречит ранее принятым решениям общего собрания многоквартирного дома, истицей суду не представлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований по названному основанию отсутствуют.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением предусмотренных п.п. 1 – 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые на оспариваемом собрании не принимались), при этом ч. 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, в силу требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> (заочная форма голосования) от ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь дома составила 4854,4 кв.м., голосовали собственники – 2621,75 кв.м., что составляет 54,00 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, решения по вопросам, поставленным на повестку дня, приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленным ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, было правомочно принимать решения, в связи с чем основания для удовлетворения иска по названному основанию отсутствуют.
При этом суд учитывает, что доля истицы в праве собственности на помещения в многоквартирном доме составляет 0,65 % от общей площади многоквартирного дома ((44 кв. м : 3 х 2) : (4854,4 кв. м : 100)), что, независимо от факта и результатов участия истицы в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования при проведении собрания.
Поскольку истицей и её представителем не представлено суду доказательств наличия нарушений порядка доведения до сведения собственников дома решений, принятых общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., установленного ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, представитель ответчиков наличие указанных нарушений отрицает, исковые требования по указанному основанию удовлетворению не подлежат.
При этом, анализируя в целом исковые требования истицы, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, однако истицей не представлено суду никаких доказательств наличия нарушений, допущенных при подготовке, проведении, и после проведения собрания собственников многоквартирного дома, возможности представления доказательств истица лишена не была, ходатайств о содействии в истребовании доказательств истицей и её представителем заявлено не было.
Суд не обсуждает исковые требования истицы в части отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении; наличия существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, поскольку каких-либо пояснений в названной части истицей и её представителем в судебном заседании не приведено, в связи с чем подвергнуть правовой оценке названные основания исковых требований не представляется возможным.
Кроме того, суд не усматривает необходимости обсуждения утверждения истицы о том, что ею не был подписан договор управления многоквартирным домом, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями закона, голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, права и законные интересы истицы оспариваемым решением собрания нарушены не были, убытки ей не причинены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению ни по одному из указанных истицей оснований, в удовлетворении иска необходимо отказать.
При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования по тем основаниям, которые были изложены истицей в исковом заявлении, ходатайств об изменении предмета либо основания иска истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлялось, в связи с чем судом не исследуется в целом соблюдение требований закона при подготовке и проведении собрания за пределами указанных истицей оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
ФИО в иске к ФИО, ООО УК «Союз Дом Сервис» о признании решения собрания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья :
