Решение от 03 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» июля 2014 года г.Кореновск
 
    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ягудиной В.И.,
 
    при секретаре Синютиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкевич В.Н. к Чумак Л.Ф. о возмещении ущерба и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панкевич В.Н. обратился в суд с иском к Чумак Л.Ф. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что весной <...> года при порывах ветра с кровли не оконченного строительством жилого дома Чумак Л.Ф. расположенного по адресу <...>, сорвало не закрепленный шифер, который упал на его навес из пластикового профнастила и повредил его. Сумма причиненного ущерба составила <...> рублей. <...> года так же при порыве ветра, шифером, снесенным с кровли не оконченного строительством жилого дома ответчика был поврежден его навес. Размер ущерба составил <...> рублей. Причиненный ущерб Чумак Л.Ф. компенсировать отказывается.
 
    Панкевич В.Н. так же полагает, что ответчицей ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил суду, что по соседству с ним Чумак Л.Ф. строит жилой дом, крыша которого накрыта незакрепленным шифером. <...> года был порыв ветра и шифер с крыши недостроенного дома ответчицы упал на его пластиковый навес, повредив 17 листов пластикового профнастила. Ответчица предложила ему выплатить компенсацию в размере <...> рублей, от которой он отказался в виду того, что стоимость поврежденного поликарбоната длиной 6 метров составляет <...> рублей. Навес установлен три года назад. Работы по восстановлению навеса он выполнял сам. <...> года с крыши ответчицы снова на его навес упал шифер, повредив два листа профнастила и шесть метров поликарбоната. Материал для замены поврежденного профнастила и поликарбоната он приобрел, но работы по ремонту навеса еще не выполнены. Документов подтверждающих стоимость предстоящих работ у него не имеется. Моральный вред причинен ему тем, что не закрепленный шифер на крыше дома ответчицы представляет угрозу его жизни и здоровью.
 
    Ответчица Чумак Л.Ф. иск не признала и пояснила, что в <...> году был ураган и с кровли ее дома слетел шифер, однако на навес истца он не падал. Листы на навесе Панкевич износились со временем. В <...> году шифер с крыши ее дома не падал.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что <...> года с кровли не завершенного строительством жилого дома № <...> расположенного на <...> принадлежащего Чумак Л.Ф., при сильном ветре сорвало шифер, который упал на навес расположенный на территории домовладения Панкевич В.Н. по <...>, повредив при этом пластиковый шифер размером 1мх70 см в количестве 30 листов.
 
    Данное обстоятельство подтверждается постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Кореновскому району от <...> г., об отказе в отношении Чумак Л.Ф. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления пересмотренного ч.1 ст.167 УК, из которого следует, что в ходе проверки заявления Панкевич В.Н. о повреждении принадлежащего ему имущества установлено, что навес расположенный на территории домовладения Панкевич В.Н. поврежден в результате падения на него шифера с недостроенного жилого дома принадлежащего Чумак Л.Ф. Количество поврежденных листов пластикового шифера составило 30 штук.
 
    Согласно справки Торгово -промышленной палаты за № <...> от <...> года рыночная стоимость профнастила толщиной 0,5 мм размером 1м. х 70 см. составляет <...> рублей. Из изложенного следует, что размер ущерба причиненного Панкевич В.Н. повреждением навеса составил <...> рублей.
 
    Установлено судом и то обстоятельство, что <...> года при порыве ветра, с кровли не завершенного строительством жилого дома принадлежащего Чумак Л.Ф. сорвало шифер, который упал на навес расположенный на территории домовладения Панкевич В.Н. и повредил его.
 
    Так, согласно акта обследования жилищных условий от <...> года составленного представителями администрации Новоберезанского сельского поселения Кореновского района, был произведен комиссионный осмотр земельного участка домовладения расположенного по адресу: <...>, в результате которого установлено, что навес из металлопрофиля, обшитый по бокам поликарбонатом, имеет повреждения с левой стороны в виде сквозных отверстий и вмятин. На земле со стороны соседнего домовладения лежат куски шифера. На крыше дома № <...> отсутствует несколько листов шифера.
 
    Суд находит, что ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчицы, которая являясь застройщиком жилого дома расположенного по <...>, не предприняла необходимых мер к тому, что бы работы по возведению жилого дома отвечали строительным нормам и правилам, а возведенное строение не создавало угрозу для окружающих.
 
    Размер материального ущерба подтверждается справкой торгово-промышленной палаты за № <...> от <...> года, имеющейся в материале КУСП № <...> от <...> года, согласно которой стоимость профнастила толщиной 0,5 мм размером 1м. х 70 см. составляет <...> рублей., а так же счетом № <...> от <...> ООО «Кровельный центр», из которого следует, что стоимость строительного материала приобретенного Панкевич В.Н. на ремонт навеса составила <...> рублей.
 
    Судом не может быть принят во внимание представленный истцом товарный чек от <...> года на сумму <...> руб., поскольку в <...> году на навесе принадлежащем истцу, в результате падения шифера был поврежден пластиковый шифер ( профнастил) толщиной 0,5 мм размером 1м. х 70 см.стоимостью <...> руб. за лист, а для ремонта навеса Панкевич В.Н. приобрел, согласно вышеуказанного чека, поликарбонат и профнастил МП-20.
 
    Между тем, в соответствии с требованиями закона возмещению подлежит реальный ущерб, складывающийся из расходов, которые потерпевший должен понести для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние, предшествовавшее причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба подлежащего возмещению истцу составила <...> руб.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, в случае если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а так же в случаях прямо предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу бездействием ответчицы морального вреда, суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований Панкевич В.Н. о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Чумак Л.Ф. в пользу Панкевич В.Н. ущерб <...> рублей.
 
    Обязать Чумак Л.Ф. закрепить шифер на кровле не оконченного строительством жилого дома расположенного в <...>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Чумак Л.Ф. в пользу Панкевич В.Н. госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.
 
    Взыскать с Чумак Л.Ф. госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.
 
    Взыскать с Панкевич В.Н. госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья