Решение от 03 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-898
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                         в городе Кингисеппе
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
 
    При секретаре Васильевой С.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    С участием прокурора Хнычевой М.А., истца Беленова Р.А., его представителя Жилкина В.П., представителя ответчика Данилюк Н.А., специалиста Санковского В.А.,
 
    гражданское дело по искам Беленова Р.А. к ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» о восстановлении на работе, признании незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ Беленов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» о снятии дисциплинарного взыскания – признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности начальника участка обслуживания ремонта и наладки механотехнологического оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда <данные изъяты>    
 
    Два гражданских дела объединены в одно производство (том 2 л.д.141-142).
 
    В исковых заявлениях и в судебных заседаниях истец и его представитель в поддержание исковых требований указали, что Беленов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам двух проверок содержания и эксплуатации объектов предприятия. Полагали, что дисциплинарные взыскания были применены без учета тяжести совершенных проступков, что накануне проверок истец находился в командировке и очередном отпуске. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ целевой проверки безопасного производства газоопасных работ при срабатывании сигнализации у работников, выполнявших эти работы, истец принял все необходимые меры по предотвращению аварии или несчастного случая в соответствии с правилами техники безопасности и охраны труда. Служебная проверка была проведена не в полном объеме, не были взяты письменные объяснения у работников, выполнявших указанные работы. Полагали, что со стороны работодателя имеется давление и предвзятое отношение к истцу. Беленов Р.А. не обосновано уволен с работы. Представили письменные объяснения. Просили иски удовлетворить (том 2 л.д.153-157).
 
        Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что деятельность ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» связана со строительством, эксплуатацией и обслуживанием оборудования по транспортировке нефтепродуктов. Ежегодно на предприятии проводятся проверки содержания и эксплуатации объектов в соответствии с нормативными требованиями обеспечения безопасных условий труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности и безопасности дорожного движения по утвержденному графику. В результате проведенной проверки в ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения безопасности на участке работ истца, определены сроки их устранения. Однако требования актов предписаний в полном объеме не были исполнены ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ, когда проводились повторная проверка и проверка центральной комиссий производственного контроля ОАО «ФИО13 «ФИО14». При составлении предписаний сроки устранения недостатков, как правило, были согласованы с руководителями подразделений, в том числе и Беленовым Р.А. Истец и ранее допускал нарушения, к нему применялись меры в виде снижения и лишения премий. Однако должных выводов истец не сделал, требования актов предприятия об устранении нарушений безопасности не исполнял в полном объеме, поэтому по результатам двух проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ Беленов Р.А. при проведении газоопасных работ вновь допустил ряд серьезных нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности. Поскольку у истца уже имелись два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, было принято решение об его увольнении. Представили письменные отзывы. Просила в иске отказать (том 1 л.д.121-123, том 2 л.д.58-59),
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9, специалиста Санковского В.А., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Беленов Р.А. был принят начальником участка обслуживания, ремонта и наладки механо-технологического оборудования ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга».
 
    Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Беленов Р.А. был назначен ответственным лицом за безопасную эксплуатацию, пожарную безопасность и противопожарное состояние механо-технологического оборудования нефтеналивной насосной станции, системы и сети пожаротушения, насосной станции пожаротушения, вентиляционных установок, стационарно установленных грузоподъемных механизмов, станочного оборудования участка ОРНМТО. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № Беленов Р.А. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию здания насосной станции пожаротушения (том 2 л.д.161-164, 166-175).
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № Беленов Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований акта-предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника участка (том 2 л.д.133).
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» за № по результатам комплексной проверки производственного контроля содержания и эксплуатации объектов предприятия в соответствии с нормативными требованиями, обеспечения безопасных условий труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности Беленову Р.А. вновь бы объявлен выговор (том 1 л.д.66-71).
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №с истец был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда по гражданскому делу № по иску Беленова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецморнефтепорт Усть-Луга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Беленов Р.А. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.160-165).
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В статье 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен статьей 193 ТК РФ.
 
    В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Судом установлено, что в ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» в соответствии с графиком проведения комплексных и целевых проверок организацией системы «Транснефть» центральной комиссией производственного контроля и специалистами ОАО «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная проверка объектов ответчика, в результате которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда (том 2 л.д.60-72, 81-105).
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверки содержания и эксплуатации объектов ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» с ДД.ММ.ГГГГ признана удовлетворительной организация работ по обслуживанию и ремонту механо-технологического оборудования и запорной арматуры ООО «Спецмортефтепорт Усть-Луга», неудовлетворительной организация по подготовке оборудования, зданий и помещений к работе в осенне-зимний период, а также организация работы по внедрению энергоменеджмента. Признана неудовлетворительной организация работ по ведению документации на механо-техногологическое оборудование и запорную арматуру (том 1 л.д.22-47).
 
    По результатам комплексной проверки ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией было установлено, что начальник УРНМТО Беленов Р.А. не исполнил пункты <данные изъяты> должностной инструкции, которые обязывают начальника организовывать надлежащую, экологически и технически безопасную эксплуатацию и обслуживание оборудования, обеспечивать своевременное устранение неисправностей и отказов оборудования, восстановление его работоспособности, обеспечить ведение исполнительной документации, принимать меры по устранению нарушений правил при работе ГПМ и их обслуживании, организовать производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, обеспечивать контроль за состоянием охраны труда, обеспечивать контроль за использованием работниками только исправного инструмента, приборов и оборудования (том 1 л.д.53-61).
 
    Беленов Р.А. ознакомлен с должностной инстанцией начальника участка обслуживания, ремонта и наладки механо-технологического оборудования. Должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора истца (том 1 л.д.161-173).
 
    В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебного расследования Беленов Р.А. частично согласился с выявленными комплексной проверкой нарушениями, указал об устранении нарушений при их выявлении комиссией. Однако сослался на то, что по итогам комплексной проверка организация работ по обслуживанию и ремонту механо-техноголического оборудования и запорной арматуры признана удовлетворительной (том 2 л.д.113-116).
 
    В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к дисциплинарной ответственности Беленова Р.А. было указано на пункты 4<данные изъяты> его должностной инструкции, в которых перечислено, за что несет ответственность начальник участка.
 
    Таким образом, из представленных ответчиком материалов служебной проверки следует, что были соблюдены требования статьи 193 ТК РФ при ее проведении, а мера дисциплинарной ответственности в виде выговора была определена с учетом характера и тяжести проступка, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, к которому Бленов Р.А был привлечен приказом ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 2 л.д.133).
 
    Отсутствие даты и номера приказа (от ДД.ММ.ГГГГ) при ознакомлении с ним истца не влечет его недействительность (том 1 л.д.51).
 
    Истец и его представитель заявили о необоснованном привлечении ДД.ММ.ГГГГ Беленова Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не устранение нарушений, выявленных комплексной проверкой содержания и эксплуатации объектов МН в соответствии с нормативными требованиями обеспечения безопасности условий охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности и безопасности дорожного движения ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так как истец в период проверки и в период, когда было необходимо устранить эти недостатки находился в очередном отпуске и командировке. Представитель ответчика не оспаривала этот факт. Однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания не отменен и не изменен.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии дисциплинарного взыскания – незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. у суда не имеется, в этой части исковых требований может быть отказано.
 
    При принятии решения судом учтены положения статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беленов Р.А. были избран председателем первичной профсоюзной организации работников ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга». Однако надлежащим образом работодатель был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ после издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Несвоевременное уведомление истцом ответчика о членстве и руководстве первичной профсоюзной организацией свидетельствует о злоупотреблении правом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нарядом-допуском № на проведение газоопасных работ Беленов Р.А. руководил выполнением работ по очистке фильтрующего элемента фильтра–решетки № на территории нефтебазы ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга», наливной насосной станции с участием трех слесарей. Работы были остановлены начальником службы охраны труда в виду повышенной загазованности в рабочей зоне, отсутствия у персонала средств индивидуальной защиты, разговора Беленова Р.А по мобильному телефону в рабочей зоне. Во время проведения работ исполнители применяли неискробезопасный инструмент – гаечные ключи без консистентной смазки. На месте производства работ имелся самодельный инструмент. Актом-предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Беленов Р.А. был отстранен от выполнения работ (том л.д.131-142).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» было проведено служебное расследование и установлено, что Беленов Р.А. нарушил правила безопасности при эксплуатации магистральных нефтепроводов, правила пожарной безопасности на объектах организации «Транснефть», системы управления промышленной безопасностью ОАО «ФИО16 «ФИО17», инструкции по организации безопасности проведения газоопасных работ на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга», должностную инструкцию начальника участка обслуживания ремонта и наладки механотехнологического оборудования (том 1 л.д.124-130).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 373-374 ТК РФ ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» направило в Межрегиональный профессиональный союз «Новые Профсоюзы» проект приказа о дисциплинарном взыскании, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (том 1 л.д.195).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональный профессиональный союз «ФИО18» отказал в даче согласия на расторжение трудового договора с Беленовым Р.А. Расценили поведение работодателя как попытку давления на профсоюз (том 1 л.д. 196-197).
 
    Согласно части 1 статьи 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
 
    Однако Определением Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2009 года N 1369-О-П положение части первой статьи 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, признано не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беленов Р.А. представил письменные объяснения о том, что принял необходимые меры по обеспечению безопасности, вывел работников из опасной зоны, открыл ворота для проветривания помещения. Сотрудниками использовался надлежащий инструмент. Полагал, что служебная проверка была проведена не в полном объеме, так как не опрашивались все участники газоопасных работ. Наряд-допуск на выполнение работ был выдан с нарушением срока (том 1 л.д.193-194,). Аналогичные объяснения Беленов Р.А. дал и в судебном заседании.
 
    Таким образом, порядок привлечения Беленова Р.А. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» соблюден.
 
    Установлено судом, следует из материалов дел, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, истец неоднократно на протяжении полугода допускал нарушение, в том числе и грубое нарушение должностной инструкции начальника участка обслуживания, ремонта и наладки механо-технологического оборудования, внутренних локальных документов (инструкций) предприятия, правил техники безопасности и охраны труда.
 
    Как показал допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного инженера по промышленной безопасности ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» ФИО9, каждое последующая проверка устанавливала, что нарушения Беленовым Р.А. техники безопасности и охраны труда становились более серьезными, от неисполнения требований о маркировке инвентаря и ведения документов, исправного содержания оборудования, до грубого нарушения правил промышленной безопасности при проведении газоопасных работ, которое могло повлечь аварию или несчастный случай на производстве (том 3 л.д.171-172).
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО8, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Ленинградской области, пояснил, что выявленные еще в ДД.ММ.ГГГГ нарушения охраны труда были достаточными основаниями для увольнения Беленова Р.А. с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточно оснований для увольнения Беленова Р.А. с работы <данные изъяты>
 
    Доводы истца и его представителя о том, что на Беленова Р.А. с стороны работодателя имеет место давление в виду того, что он является руководителем первичной профсоюзной организации, суд находит не состоятельными. Являясь начальником и одновременно не освобожденным руководителем первичной профсоюзной организации Беленов Р.А. не вправе допускать дисциплинарные проступки, нарушать должностную инструкцию, другие локальные нормативные акты работодателя, правила техники безопасности и охраны труда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» имелось достаточно оснований для привлечения Беленова Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда может быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исках Беленову ФИО19 к ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» о восстановлении на работе, признании незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
                Судья