Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-1598/16-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«3» июля 2014 г. город Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Сеймского округа г.Курска ФИО15,
истца Чертенковой Е.Ф.,
при секретаре Чекановой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертенковой Екатерины Федоровны к Колбасенко Максиму Владимировичу о выселении из квартиры,
у с т а н о в и л:
Истец Черетнкова Е.Ф. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Колбасенко М.В. о выселении из квартиры, указав в обоснование своих требований, что она является собственником кв. по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Проживающий в ее квартире ответчик (сын бывшего ее мужа - ФИО2, свид. о расторжении брака 1-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.) ее в квартиру не пускает, ком. платежи не оплачивает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кв. была <данные изъяты> Она не может ни продать квартиру, ни пользоваться квартирой. Юридическим доказательством изложенного являются многочисленные необоснованные заявления ответчика в ОП-№ УМВД РФ. Ответчик не является членом ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ.
Она многократно предлагала с ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказать помощь в поиске другого места жительства, чтобы он проживал отдельно и покинул ее квартиру, тем более что законных оснований для проживания в ней у него нет. Однако он не предпринимает никаких действий, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из ее квартиры. Необходимо также отметить, что у отца ответчика имеется в собственности ? доли кв. по <адрес>, что составляет <данные изъяты> Но ответчик не желает переезжать к отцу. ДД.ММ.ГГГГ г. она предложила ответчику освободить ее квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с полной оплатой жилищно-коммунальных платежей согласно ст. 699 п. 1 ГК РФ.
Просит выселить трудоспособного ответчика из принадлежащей ей на праве собственности 2-хком. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец Чертенкова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что по действующему законодательству право пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника не сохраняется. Одновременно не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Колбасенко М.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С уд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Собственник жилого помещения может предоставить его другому лицу по договору безвозмездного пользования, по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).
Согласно ст. 700 п. 1 ГК РФ, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Исходя из смысла указанных норм, новый собственник или пользователь не вправе требовать досрочного прекращения договора ссуды. Взамен этого они в императивном порядке занимают место ссудодателя в договоре ссуды.
При определении соотношения норм п. 2 ст. 292 ГК РФ и п. 1 ст. 700 ГК РФ, если ссудополучателем являются члены семьи прежнего собственника - ссудодателя, то приоритет должны иметь нормы статьи ст. 700 ГК РФ, при наличии вышеназванного договора.
В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).
В судебном заседании установлено, что истец Чертенкова Е.Ф. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)
Данное право приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами которого являются Чертенкова Е.Ф. и ФИО8 ФИО8 приобрела <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами которого являются Чертенкова Е.Ф.и ФИО9 Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 изменил фамилию на ФИО8 Согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Колбасенко М.В. подарил ФИО11 <адрес>. Колбасенко М.В. сохраняет право проживания. В судебном заседании Чертенкова Е.Ф. пояснила, что изменила фамилию на Чертенкова, а имя на ФИО5. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО12 на <адрес> в графе «Существующие ограничения» указано право проживания Колбасенко М.В. Согласно сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничении (обременении) в отношении двухкомнатной <адрес>: в квартире сохраняет право проживания Колбасснко Максим Владимирович. Другими сведениями по данному делу Управление Росреестра по <адрес> не располагает. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации обременения.
Ответчик Колбасенко М.В. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В настоящее время Колбасенко М.В. проживает в спорной квартире, плату за жилое помещение собственнику этого помещения Чертенковой Е.Ф. не осуществлял, что подтверждается объяснениями истца.
Ответчик периодически оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире. Согласно лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность за ЖКУ составляет <данные изъяты> При этом как следует из объяснений истца Чертенковой Е.Ф., доступ в <адрес> она не имеет.
При этом следует учитывать, что, подарив квартиру и сохранив право проживания в ней на неопределенный срок, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ Колбасенко М.В. сохранил для себя это право. Следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением <адрес>. А потому новый собственник <адрес> — Чертенкова Е.Ф. - не вправе требовать досрочного прекращения договора ссуды, он в императивном порядке занимает место ссудодателя в договоре ссуды.
Кроме того, Чертенкова Е.Ф. является стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. А потому она знала о приобретении ею в собственность квартиры, в которой имеет право проживания Колбасенко М.В., то есть Черетенкова Е.Ф. приобрела квартиру с обременением - правом пользования Колбасенко М.В. указанным жилым помещением.
Требования по основаниям, предусмотренным главой 36 ГК РФ, о прекращении безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением -<адрес> истцом не заявлены.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Чертенковой Екатерины Федоровны к Колбасенко Максиму Владимировичу о выселении из квартиры не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чертенковой Екатерины Федоровны к Колбасенко Максиму Владимировичу о выселении из квартиры отказать.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Курска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н.Шабунина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
