Решение от 03 июля 2014 года

    Дело № 2-1356/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
 
    при секретаре Денисовой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Рамазанова Р.И. – адвоката Колесникова С.В., действовавшего по ордеру от 02.07.2014 г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Рамазанова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    Рамазанов Р.И. обратился в Соликамский городской суд с иском к ООО «ЖУ «Центральный» о возмещении ущерба, обосновав и уточнив иск тем, что 27.02.2014 г. около 23 час. с крыши дома № по <...> на крышу его автомобиля (наименование), государственный регистрационный знак №, сошел снег. О случившемся незамедлительно сообщил сотрудникам полиции, которые выехали на место происшествия и зафиксировали происшедшее. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила (сумма) Просит взыскать с ответчика материальный ущерб (сумма)., расходы по оценке (сумма).
 
    В судебное заседание истец Рамазанов Р.И. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца – адвокат Колесников С.В. поддержал доводы и требования своего доверителя.
 
    Представитель ответчика – ООО «ЖУ «Центральный» в судебное заседание не явился.
 
    Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал проверки № 4596, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    На основании ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а» п.10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п.10), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).
 
    Пунктом 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрена обязанность обслуживающей организации сбрасывания накапливающегося на крышах снега, удаления наледей и сосулек.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.02.2014 г. в 22 час. 36 мин. в дежурную часть МО МВД Росси «Соликамский» от Рамазанова Р.И. поступило сообщение о падении с крыши дома № по <...> снега на на его автомобиль (наименование), государственный регистрационный знак №.
 
    По данному факту зарегистрирован материал №, проведена проверка.
 
    Содержащимся в материале проверке протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2014 г. в 23 час. 20 мин. зафиксировано место расположения автомобиля истца (справа в пяти метрах от входа в первый подъезд дома и в четырех метрах от стены), видимые механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, наличие снега на крыше и в салоне автомобиля.
 
    По состоянию на 27.02.2014 г. собственником автомобиля (наименование), государственный регистрационный знак № являлся Рамазанов Р.И., что подтверждено информацией ГИБДД.
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил заключение специалиста (наименование), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (наименование), госномер № без учета износа – (сумма)., с учетом износа - (сумма)., утрата товарной стоимости – (сумма).
 
    Зафиксированные на автомобиле повреждения возникли в результате схода снега с крыши дома, несоответствие выявленных повреждений обстоятельствам дела суд не установил, до данного происшествия транспортное средство механических повреждении не имело, что также указано в акте осмотра специалиста от 03.03.2014 г. В материалах дела имеются фотографии автомобиля, выполненные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.
 
    Дом по <...> многоквартирный, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняет ООО «ЖУ «Центральный».
 
    В перечень таких работ вошли мероприятия по сбрасыванию снега с крыши, сбивание сосулек.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. № 170 ответчиком своевременно должна производиться надлежащая и качественная эксплуатация жилищного фонда, в том числе работы по очистке кровли.
 
    Автомобиль истца в момент происшествия находился возле дома № по <...>.
 
    По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.
 
    В судебное заседание со стороны ответчика не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что придомовая территория была огорожена, являлась опасной и была подвержена падению снега, со стороны обслуживающей организации были приняты должные и исчерпывающие меры как по уборке снега, так и по недопущению причинения вреда от падения снега, не представлено доказательств и того, что повреждения автомобиля истца возникли в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
 
    Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате невыполнения возложенных на ответчика, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек, правовых оснований для освобождения ООО «ЖУ «Центральный» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имелось. По выше указанным основаниям в действиях истца грубую неосторожность суд не установил, в связи с чем размер ущерба уменьшению не подлежит.
 
    Акт выполненных работ по уборке снега и льда с кровли от 27.02.2014 г., имеющийся в материале проверки, не является бесспорным и убедительным доказательством, свидетельствующим о своевременном принятии ответчиком всех необходимых, достаточных и исчерпывающих мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
 
    На основании изложенного, в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (сумма)., расходы, понесенные истцом по оценке ущерба (сумма).
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Рамазанов Р.И. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере (сумма)., на основании ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежит (сумма) из расчета по ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ (сумма)
 
    Руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Рамазанова Р.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» в пользу Рамазанова Р.И. в возмещении ущерба (сумма)., расходы по оценке (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., всего (сумма).
 
    Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Н.Б.Пирогова