Решение от 03 июля 2014 года

№ 2-1995/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                                                      г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Заборского А.Ю.
 
    с участием представителя истца Хохловой С.И.,
 
    при секретаре Загировой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муфтахова М. Р. к ЗАО Банк «Банк» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Муфтахов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Банк «Банк» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья и оплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. данная сумма списана со счета истца в безакцептном порядке банком. Ситая действия банка незаконными истец просит признать недействительными условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами в части условий, обуславливающих предоставление кредита заключением договора страхования жизни, уплаты процентов, начисленных на сумму страховой выплаты, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. страховой премии, моральный вред <данные изъяты> руб., представительские расходы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по доверенности, почтовые расходы <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы - <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Хохлова С.И. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить их по доводам заявления.
 
    Истец Муфтахов М.Р. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.
 
    Ответчик - ЗАО банк «Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил; возражений на иск не представил.
 
    В соответствии с чч.1,5 ст.167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования и оплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. данная сумма списана со счета истца в безакцептном порядке банком.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самогострахователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предусмотренная информация, в частности цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В соответствии с п.7, п.18 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон от 26 июля 2006) конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
 
    Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст.11 Федерального закона от 26 июля 2006, которой предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками); запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
 
    Законодательством Российской Федерации в целях создания равных условий конкуренции на страховом рынке и рынке банковских услуг, а также в целях защиты интересов граждан и юридических лиц - страхователей урегулирован порядок взаимодействия кредитных и страховых организаций в сфере страхования.
 
    Так, согласно Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. №386 «Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности:
 
    - устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям;
 
    - доводит до сведения заемщиков путем размещения на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию, информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.
 
    Таким образом, страховая компания и банк обязаны довести до сведения заемщика информацию о возможности заемщика осуществить страхование на различных условиях, в том числе в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации (никакое письменное согласование страховой компании с банком не является обязанностью заемщика).
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была представлена потребителю достоверная и полная информация о программах страхования, при этом условия страхования, выбранные по указанию банка, являются обременительными и невыгодными для заемщика, нарушающими право потребителя, предусмотренное ст.954 ГК РФ, поскольку иные страховые программы, имеющиеся у страховой компании могут покрывать большее количество рисков при меньшей цене продукта. Также следует учесть, что потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора и договора страхования жизни заемщиков кредита истцу было разъяснено и предоставлено право на получение дополнительной услуги в любой страховой организации, кроме как ООО СК ВТБ «Страхование», на условиях, не изложенных на типовом бланке кредитного договора, сформулированных таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, а остальные условия, связанные с заключением договора страхования, изложены завуалировано, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией на более выгодных для заемщика условиях, в связи с чем, доводы возражения в указанной части являются несостоятельными.
 
    Таким образом, суд считает, что Муфтахов М.Р. был лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой программы, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, так как условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита, установлены такие условия заключения договора личного страхования, которые являются невыгодными для него, а именно: уплата страховой премии производится единовременным платежом; в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается; страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, вследствие чего увеличивается сумма, подлежащая выплате.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные условия кредитного договора являются обременительными для заемщика, ущемляющими права потребителя, противоречат ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, уплаченные в сумме <данные изъяты> руб. за личное страхование денежные средства являются убытками, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
 
    Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признается достоверным и арифметически правильным. При этом, ответчиком возражений относительно расчетов, а также своих расчетов не представлено. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства,
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Муфтахов М.Р. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию со страховой компании компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В подтверждение фактически понесенных расходов истцом на юридические услуги представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются расходами на оплату услуг представителя и согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчм\ика в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные и документально подтвержденные расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Муфтахова М. Р. к ЗАО «Банк» защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Муфтаховым М. Р. и ЗАО Банк «Банк» в силу его ничтожности в части условий, обуславливающих предоставление кредита обязательным заключением договора страхования жизни.
 
    Взыскать с ЗАО банк «Банк» в пользу Муфтахова М. Р. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., возмещение юридических услуг <данные изъяты> руб., возмещение расходов на доверенность <данные изъяты>., возмещение почтовых расходов <данные изъяты>. Всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЗАО банк «Банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                   А.Ю. Заборский