Решение от 03 июля 2014 года

...
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» июля 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,
 
    с участием: представителя истца Кузнецова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Донченко А.А. к страховому отрытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    Донченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в городе Ноябрьске на проезде № панели № промышленной зоны по вине водителя Тарасова С.В., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТМТ-ГРУПП», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальны ущерб. Поскольку риск гражданской ответственности Донченко А.А. был застрахован в СОАО «ВСК», истец в порядке прямого возмещения обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду того, что СОАО «ВСК» является представителем ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП. И поскольку на депозите ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» денежных средств недостаточно, истцу было предложено обратиться к указанному страховщику. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец представил отчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рубля ... копеек. Также при проведении оценки им были понесены расходы в размере ... рублей. В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были. Кроме того, в результате незаконного отказа ответчика выплатить страховое возмещение истец испытал нравственные страдания, поскольку переживал по поводу данного факта, длительное время не имел возможности произвести ремонт автомобиля и пользоваться им, которые он оценивает в ... рублей.
 
    Просит взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...% от суммы, присуждённой судом, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Истец Донченко А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, направил телефонограмму о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в нём доводы.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на иск указано, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ООО «ТМТ-ГРУПП» была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», с которым у СОАО «ВСК» заключён договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ. При получении заявления от истца, ответчиком было сформировано бордеро запросов и ответов, на которое поступило указание от ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о передаче страхового дела страховщику. В связи с чем, истцу и было предложено обратиться непосредственно в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Таким образом, указывает на то, что СОАО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также указано на завышенность расходов по оплате услуг представителя, который ответчик считает неразумным, учитывая категорию настоящего спора.
 
    Определением суда от 28 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тарасов С.В., ООО «ТМТ-ГРУПП», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».
 
    Третьи лица ООО «ТМТ-ГРУПП» и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных требований не представлено.
 
    Третье лицо Тарасов С.В. от месте и времени рассмотрения дела извещён по известному месту жительства, откуда в адрес суда поступило уведомление о том, что квартира закрыта адресат за телеграммой не является (л.д. 121).
 
    В связи с чем, судебная повестка была вручена участковому уполномоченному П.В., для передачи ответчику. Согласно рапорту участкового уполномоченного вручить судебную повестку не представилось возможным ввиду того, что Тарасов С.В. по указанному адресу не проживает, уехал на постоянное место жительство в <адрес>. Таким образом, судом приняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения третьего лица.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в городе Ноябрьске на промышленной зоне панель № проезд № третье лицо Тарасов С.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТМТ-ГРУПП», в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учёл особенности своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Донченко А.А.
 
    Вина Тарасова С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела: рапортом должностного лица (л.д. 106); определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 106 оборот); объяснением К.В. (л.д. 107); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 108); объяснением Тарасова С.В. (л.д. 108 оборот). Тарасовым С.В. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.
 
    Нарушение Тарасовым С.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Донченко А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 58).
 
    Согласно справке в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений (л.д. 10).
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «...» застрахована в СОАО «ВСК», автогражданская ответственность владельца автомобиля «...» - в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», согласно Закону об ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Донченко А.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, регулирующей прямое возмещение убытков. Указанное заявление было принято представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении.
 
    Однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» в адрес истца направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Как следует из ответа ответчиком отказано в возмещении вреда и разъяснено право обращения за возмещением такого вреда в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», т.е. страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 12).
 
    Данный отказ суд считает незаконным.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договора обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, при наличии обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с соответствующим заявлением.
 
    С учётом установленных обстоятельств, и исследованных материалов дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО и не может быть ущемлено.
 
    Соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате Донченко А.А. страхового возмещения в пределах страховой суммы.
 
    Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено и ответчиком не приведено.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании на ошибочном толковании Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен отчёт, подготовленный ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рубля ... копеек (л.д. 18).
 
    Представленный истцом отчёт суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в Ямало-Ненецком автономном округе. Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков.
 
    Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.
 
    Каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, и суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчёт, представленный истцом. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что СОАО «ВСК» не выполнило возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, страховая выплата в размере ... рублей ... копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Положения данной нормы права следует применять в совокупности с положениями п.3 ст.7 того же Федерального закона, предусматривающего, что общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.
 
    Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 13), а также договором на оказание услуг по оценке (л.д. 14) и актом выполненных работ (л.д. 15).
 
    Поскольку общая ответственность СОАО «ВСК» перед истцом не превышает установленный лимит (120000 рублей), расходы по проведению оценки подлежат взысканию со страховой компании в полном размере ... рублей.
 
    Таким образом, с учётом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в общем размере ... рублей ... копеек (... + ... = ...).
 
    При этом взыскание с ответчика страховой выплаты в указанном размере не лишает его права требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик обязан был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    На день когда страховщик обязан был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у).
 
    Поскольку СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения в полном объёме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней просрочки) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей ... копеек (... х ...% : 75 х 11 = ...).
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда и корреспондирующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрено ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно – возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учётом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим-гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная правовая позиция выражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в п.п. 2,3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
 
    С учётом указанной нормы, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причинённых истцу страданий, длительность периода нарушения его прав, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку ответственность страховщика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присуждённой судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из вышеназванной нормы права следует, что в случае несоблюдения в добровольном порядке требование потребителя, в данном случае истца, то есть выполнения претензии с его стороны, исполнитель, в данном случае ООО «Росгосстрах» несёт ответственность в виде уплаты штрафа. Таким образом, для наступления ответственности необходима претензия со стороны истца в досудебном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Донченко А.А. в досудебном порядке обратился в СОАО «ВСК» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причинённого ущерба. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку судом установлено, что страховая компания не выполнила возложенную на неё законом обязанность по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек (... + ... + ... + ...) * 50%) подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Поскольку штраф является санкцией к страховщику, то он подлежит взысканию, не смотря на превышение лимита ответственности.
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, которые в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования Донченко А.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск (ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ) в размере ... рублей ... копейки ((... + ...) – ...) * 3% + 800 = ...).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Донченко А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Донченко А.А. страховую выплату в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы в размере ... рублей, всего ... (...) рублей ... копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в размере ... (... ...) рублей ... копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № №.
 
    Судья - Ю.О. Авдеенко