Дата принятия: 03 июля 2014г.
«КОПИЯ»
Дело № 2-1818/2014
Решение
Именем Российской Федерации
3 июля 2014 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
при секретаре Мерумянц Н.Ю.,
с участием представителя истца Силиной Т.С. - Бровкина А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
представителя истца Куклевой Л.М. - Лазариди А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
представителя ответчика Журавлева В.В., действующего на основании по ордеру № от <дата>, регистрационный номер <данные изъяты>, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной Т.С., Куклевой Л.М. к Жилищно-строительному кооперативу «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Силина Т.С. обратилась в суд с иском к ЖСК «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» (далее по тексту ЖСК «Каштан», ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры мотивируя свои требования тем, что является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ЖСК «Каштан» с <дата>.
<дата> из-за разгерметезации стояка системы холодного водоснабжения общего пользования произошло затопление (залив) принадлежащей ей квартиры, а также квартир, расположенных этажами ниже.
С целью составления акта о заливе истец обратилась к председателю ЖСК «Каштан» ФИО1., который отказался от составления акта.
Истец вынуждена была обратиться к независимым оценщикам. В результате чего, экспертным исследованием строительно-технической экспертизы, выполненной <дата> ООО <данные изъяты> подтверждается, что затопление квартиры стало возможным ввиду неудовлетворительного состояния материала трубопровода, его физического износа, что привело к повышенной хрупкости материала труб, в результате чего под давлением воды материал не выдержал и произошло разрушение резьбового соединения перед первым запорным краном со стороны стояка системы холодного водоснабжения. Считает, что ответчик должен возместить ей понесенные убытки, поскольку является управляющей многоквартирным домом организацией и обязать обеспечить надлежащим образом содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, к которому относится стояк системы холодного водоснабжения из-за разгерметизации которого произошло затопление принадлежащей ей квартиры и как следствие, повреждение внутренней отделки помещения и находящегося в ней имущества.
В связи с чем, истец просила взыскать с ЖСК «Каштан» ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 109931 рубль, расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 25000 рублей.
В последствии после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, в результате чего просит суд взыскать с ЖСК «Каштан» в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 119 554 рубля; затраты на проведение экспертизы в размере 6500 рублей; затраты по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Кроме того, Куклева Л.М. обратилась в суд с иском к ЖСК «Каштан» с иском о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ЖСК «Каштан» с <дата>.
<дата> произошел залив ее квартиры.
Экспертным исследованием строительно-технической экспертизы, выполненной <дата> ООО <данные изъяты> делается вывод, что причиной затопление <адрес> стало следствие проникновения избыточного количества влаги из помещений <адрес>. В свою очередь причиной затопления <адрес> является разгерметизация стояка общего пользования системы холодного водоснабжения, в виду наличия неудовлетворительного состояния материала трубопровода, его физического износа. Размер ущерба, причиненный истцу составил 125159 рублей.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую истец не получила.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 125159 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 72579 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4635 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 46 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15050 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.
В последствии после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, в результате чего просит суд взыскать с ЖСК «Каштан» в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 127637 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 73818, 50 рублей; затраты на проведение экспертизы в размере 4635 рублей; стоимость отправки претензии в размере 46, 79 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15050 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.05.2014 года производство по вышеуказанным гражданским делам объединено в одно производство за № 2-1818/2014.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммами.
В судебном заседание представитель Силиной Т.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель Куклевой Л.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат ответчика Журавлев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что истцы как потребители коммунальных услуг обязаны при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Считает, что истцы, как собственники принадлежащих им жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение безопасности дома, сохранности имущества;
Осмотры общего имущества проводятся собственниками помещений,
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений. Поскольку Силина Т.С. произвела в своей квартире замену крана, что спровоцировало залив, просил уменьшить сумму ущерба подлежащую взысканию.
Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Выслушав объяснения представителя истца Силиной Т.С., представителя истца Куклевой Л.М., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> б\н, ЖСК «Каштан» зарегистрирован <дата> (л.д. 210-213).
<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером № (л.д.58), <дата> Выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.59). Согласно Устава ЖСК «Каштан», перерегистрированным <дата> администрацией Октябрьского района города Саратова за регистрационным номером № кооператив организован с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства (л.д.112-138). Согласно выписке из протокола общего собрания членов и собственников ЖСК «Каштан» от <дата> подтверждены полномочия председателя ЖСК «Каштан» ФИО1 (л.д. 139,169).
Силиной Т.С. принадлежит трехкомнатная квартира № площадью <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 11, 71).
Куклевой Л.М. принадлежит трехкомнатная <адрес> (л.д. 93).
<дата> в квартирах истцов Силиной Т.С. и Куклевой Л.М. произошел залив, что подтверждается актом о затоплении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25).
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Статья 162 ЖК РФ определяет, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
В силу статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.
Так, данный нормативный правовой акт к числу общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит:
проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;
промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;
очистка и промывка водонапорных баков;
проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;
промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Как указывалось выше, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту «д» п. 2 и п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что стояки холодного, горячего и центрального водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами. В свою очередь пункт 13 Правил определяет, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Таким образом, ответственные лица жилищно-строительного кооператива отнесены к числу лиц, осуществляющих осмотры общего имущества собственников помещений многоквартирного дома при управлении многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом, в этой связи доводы адвоката ответчика о том, что осмотр общего имущества должны осуществлять исключительно собственники помещений многоквартирного дома оцениваются судом критически.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Из экспертного исследования (строительно-техническая экспертиза) № от <дата>, выполненного ООО <данные изъяты> следует, что осмотр <адрес> производился <дата>. Установлено, что причиной залива помещения № <адрес> является разгерметизация стояка общего пользования системы холодного водоснабжения до первого запорного устройства (залив) в виду наличия неудовлетворительного состояния материала трубопровода, его физического износа в рамках критических показателей, что привело к возникновению повышенной хрупкости материала и под давлением воды материал не выдержал, образовался выявленный дефект. Стояк ХВС видимых дефектов и повреждений в виде сколов, следов, ударов не имеет, что говорит об отсутствии механического воздействия на систему и исключает возможность повреждения труб в виду неаккуратного отношения с коммуникациями и нарушений нормальных условий эксплуатации объекта, то есть эксплуатационные причины.
Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> на дату исследования составляет 109931 рубль ( л.д. 15-47).
Из экспертного исследования (строительно-техническая экспертиза) № от <дата>, выполненного ООО <данные изъяты> следует, что осмотр <адрес> производился <дата>. Установлено, что причиной залива помещения № является следствие проникновения избыточного количества влаги из помещения <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой № (л.д. 118-120).
Согласно заключению ООО <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> составляет 125159 рублей (л.д.94-126).
В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.
Заключением эксперта ООО <данные изъяты> от <дата> № сделаны следующие выводы:
1. Техническое состояние трубопровода стояка системы холодного водоснабжения в <адрес> является аварийным. Дальнейшая эксплуатация при данном техническом состоянии невозможна.
2. Причиной разгерметизации стояка системы холодного водоснабжения в <адрес> является аварийное техническое состояние резьбового соединения трубопровода стояка системы холодного водоснабжения.
3. Разгерметизация стояка системы холодного водоснабжения в квартире № является прямой причинной связью залива квартир № и причинению повреждений их внутренней отделки.
4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива в <адрес> (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 127 638 рублей.
5. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива в <адрес> (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 119554 рубля (л.д. 216-283).
Данная судебная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем суд свое решение основывает на данном заключении.
Таким образом, суд считает, что ЖСК «Каштан» ненадлежащим образом обеспечил содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в результате чего имуществу истцов причинен вред, который должен быть возмещен ответчиком истцу Куклевой Л.М. в размере 127637 рублей, в пользу истца Силиной Т.С. в размере 119554 рублей. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что замена крана повлияла на причину затопления, поскольку экспертным заключением установлена причинно следственная связь между причиной залива и причиненным ущербом – это ненадлежащее состояние стояков системы холодного водоснабжения. Таким образом, оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В отношении требований о взыскании с ответчика в пользу истца Куклевой Л.М. морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Куклевой Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Куклевой Л.М. в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований в сумме 127637 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а именно в сумме 64068 рублей 50 копеек, в пользу истца Силиной Т.С. в размере 59777 рублей.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из доверенности на ведение дел Силиной Т.С. в судах от <дата> (л.д. 9), а также приходного ордера от <дата> (л.д. 8) истцом Силиной Т.С. была уплачена денежная сумма в размере 25000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 10000 рублей в пользу истца Силиной Т.С. на оплату услуг представителя.
Помимо этого, истцом Куклевой Л.М. заключен договор на представление ее интересов в суде по иску о защите прав потребителей от <дата>, на оплату услуг представителя Куклевой Л.М. платежным поручением № от <дата> оплачены денежные средства в размере 15050 рублей. (л.д.124-127), однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика 10000 рублей в пользу истца Куклевой Л.М. на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
Истцами были понесены расходы по оплате экспертизы: истцом Силиной Т.С. в размере в размере 6500 рублей (л.д.48-52), истцом Куклевой Л.М. в размере 4635 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 6500 рублей в пользу истца Силиной Т.С., в размере 4635 рублей в пользу истца Куклевой Л.М.
Также истцом Куклевой Л.М. были понесены расходы по отправке претензии в сумме 46,79 рублей и 1000 рублей на оформление доверенности.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца Куклевой Л.М. даны расходов, в связи с тем, что суд не признает их необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить доверенность по месту жительства либо по месту работы без дополнительных материальных затрат. Также истец имела возможность вручить претензия лично не направляя ее почтовой корреспонденцией. Кроме того, данная категория споров не требует обязательного претензионного порядка.
Согласно положению ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ЖСК «Каштан» в доход федерального бюджета в силу п.10 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождена в размере 5671 рубль 91 копейка из расчета ((119554 + 127637) – 200000 х 1% + 5200, а также 200 руб. за неимущественный спор (моральный вред), всего 5871 рубль 91 копейка.
ООО <данные изъяты> было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 17000 рублей. В связи с тем, что обязанность по оплате данных расходов определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> обязанность по оплате данных расходов была возложена на ЖСК «Каштан», а также с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» в пользу Силиной Т.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 119554 рубля, штраф 59777 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000, а всего 195831 (сто девяносто пять восемьсот тридцать один) рубль.
В остальной части исковых требований Силиной Т.С. к Жилищно – строительному кооперативу «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» отказать.
Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» в пользу Куклевой Л.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 127637 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 64068 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 4635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000, а всего 206840 (двести шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований Куклевой Л.М. к Жилищно – строительному кооперативу «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» отказать.
Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 91 копейка.
Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в сумме 17000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года.
Судья подпись С.Ю.Андреева
