Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-525/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2014 года г. Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.
при секретаре Гридневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стариковой (Вехтевой) Е.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Черных Е.И.
УСТАНОВИЛ:
Старикова (Вехтева) Е.Р., обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.05.2014года и отменить вышеуказанное постановление. Свое заявление мотивировала тем, что судебным приставом – исполнителем Черных Е.И. на основании исполнительного производства, предметом которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей, вынесено постановление в отношении заявителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что ею в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа. Считает вынесенное постановление незаконным, ограничивающим её конституционные права, поскольку такое ограничение может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В судебном заседании Старикова Е.Р. заявление поддержала, уточнив требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об установлении в отношении неё временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 26.05.2014года. Пояснила, что она умышленно не уклоняется от исполнения обязательств, наложенных судом. По возбужденному исполнительному производству, по мере возможности выплачивает долги исходя из своего финансового состояния, с места её работы производятся удержания из заработной платы до 70%. Имущество, на которое был наложен арест, судебным приставом-исполнителем не смогло реализоваться, другого имущества у неё не имеется, и она его не скрывает. Кроме того, наложенным ограничением нарушаются права и её несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержание которого занимается она одна, поскольку отец ребенка находится в местах лишения свободы. Из-за наложенного ограничения она не сможет вывезти ребенка отдохнуть за границу в случае, если родственники смогут обеспечить ребенку такую поездку.
Судебный пристав-исполнитель Черных Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что вынесенное ею постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении Вехтевой (Стариковой) Е.Р. имеется возбужденное исполнительное производство, предметом исполнения является задолженность в значительном размере, в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку должник в установленный судебным приставом исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона № 114-ФЗ от 18.07.1998г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного АДРЕС судом АДРЕС по делу №_________, вступившему в законную силу 09.06.2011года, судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Черных Е.И. 05.02.2014года в отношении должника Вехтевой Е.Р. возбуждено исполнительное производство №_________. 05.03.2014года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное, в соответствии с которым объединены в одно следующие исполнительные производства: №_________, №_________ и №_________.
26.05.2014года в рамках исполнительного производства №_________ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черных Е.И. от 13.03.2014 года копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена по месту работы должника Вехтевой (Стариковой) Е.Р. в ООО <данные изъяты>. Согласно свидетельству о заключении брака №_________, выданным 06 мая 2014года отделом ЗАГС АДРЕС заявитель Вехтева Е.Р. изменила фамилию на Старикову.
Согласно справке руководителя ООО <данные изъяты> №_________ от 26.06.2014года из заработной платы Вехтевой Е.Р. производятся удержания по исполнительному листу №_________.
Согласно письменному сообщению Сбербанка России от 03.07.2014года №_________ Банком было принято к исполнению постановление на взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №_________ от 18.05.2013года, на основании которого по счетам, открытым на имя Вехтевой Е.Р., произведены операции списания денежных средств в августе 2012года и 2013года. Исполнение вышеуказанного постановления прекращено на основании постановления о прекращении исполнения исполнительного документа №_________ от 20.01.2014года Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.
Одновременно Сбербанк сообщает, что Банком был принят к исполнению исполнительный лист №_________ от 24.05.2011г. АДРЕС суда АДРЕС о взыскании ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, на основании которого по счетам, открытым на имя Вехтевой Е.Р., произведены операции списания денежных средств: 03.03.2014года в сумме <данные изъяты> руб.; 01.04.2014года – <данные изъяты> руб.; 30.04.2014г. в сумме <данные изъяты> руб.; 12.05.2014г. в сумме <данные изъяты> руб.; 04.06.2014г. в сумме <данные изъяты> руб.; 11.06.2014года в сумме <данные изъяты> руб..
09.02.2012года, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, был наложен арест на принадлежащее Вехтевой Е.Р. домашнее имущество на сумму <данные изъяты>, и имущество передано на реализацию. Постановлением судебного пристава – исполнителя Котовского ГОСПП УФССП Росси по Тамбовской области от 06.05.2013года цена имущества, переданного на реализацию, была снижена до <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество реализовано не было, в связи с чем, было возвращено должнику. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.
Гарантированное частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из буквального толкования положений части 1статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, и из смысла указанной правовой нормы не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение должника на выезд из РФ, возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Таких обстоятельств в данном случае не установлено. Должник Старикова (Вехтева) Е.Р. не сменила место жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, не скрылась, не приняла мер к сокрытию или отчуждению имущества. Данных о том, что Старикова (Вехтева) Е.Р. имеет какие либо источники дохода помимо своей заработной платы, в судебном заседании не установлено и доказательств тому суду также не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о значительности размера задолженности Стариковой (Вехтевой) Е.Р., поскольку, как установлено в судебном заседании, с должника взыскиваются денежные средства в счет погашения задолженности перед банком.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований сделать вывод о недобросовестности Стариковой (Вехтевой) Е.Р. при исполнении требований решения суда и умышленном уклонении должника от исполнения обязанностей по погашению задолженности перед Банком, не имеется, и вынесенное судебным приставом постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является преждевременным.
В то же время возможность применения в отношении должника оспариваемых мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Стариковой (Вехтевой) Е.Р. удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП Росси по Тамбовской области от 26.05.2014года о временном ограничении Вехтевой Е.Р. выезда из Российской Федерации незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Черных Е.И. уведомить орган пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене ограничения Вехтевой Е.Р. на выезд из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В.Хасанова
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2014 года.
Судья Л.В.Хасанова
