Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 2-1198-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри                                                                                                              03 июля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Шарковой А.П., представителя истца Гребенщиковой С.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюШарковой А.П. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о расторжении договора с туристической фирмой и взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шаркова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Губа Т.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП Губа Т.И., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации Курортного отдыха в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 21 день. Шаркова А.П. уплатила по договору <данные изъяты>. В назначенный срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчика для получения путевки и авиабилетов, однако в их предоставлении было отказано с пояснением, что номер в отеле не забронирован, авиабилеты не приобретены. В связи с отказом ответчика исполнять требования, указанные в п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Шаркова А.П. обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору, но в добровольном порядкуе денежные средства не возвращены. Шаркова А.П. просит взыскать с ИП Губа Т.И. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>% в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании Шаркова А.П. исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Губа Т.И., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель ответчика Гребенщикова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что указанный договор был заключен с Шарковой А.П. экономистом Е. при превышении ею своих полномочий, без дальнейшего одобрения сделки, поэтому такая сделка считается заключенной непосредственно от имени Е., которая полученные денежные средства на расчетный счет ИП Губа Т.И. не вносила и не перечисляла. При этом Е. знала о том, что договор об оказании услуг по туристскому обслуживанию был заключен с нарушением требований закона, так как в нем не был указан туроператор, через которого приобретается турпродукт. Просит в иске отказать, считая, что обязательства по договору возникли у Е.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Шарковой А.П. и индивидуальными предпринимателем Губа Т.И. был заключен договор № об оказании услуг по туристическому обслуживанию, по условиям которого исполнитель (ИП Губа Т.И.) обязалась оказать заказчику услугу по организации Курортного отдыха в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ на 21 день.
 
    Общая стоимость туристических услуг была определена сторонами в п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В данном пункте договора отражено, что оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется отметка об оплате на последнем листе договора.
 
    От имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. договор был подписан по доверенности Е., состоящей в трудовых отношениях с Губа Т.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шаркова А.П. обратилась к исполнителю для получения путевок и проездных документов, но данные документы ей выданы не были, что ответчиком признается и не оспаривается.
 
    В связи с тем, что исполнитель со своей стороны не исполнил обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, Шаркова А.П. ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику претензию с требование о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ И. вновь направила ИП Губа Т.И. претензию, в которой просила ответчика либо исполнить свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в десятидневный срок передать все необходимые документы или вернуть уплаченные денежные средства.
 
    По результатам рассмотрения поступивших претензий ИП Губа Т.И. был направлен Шарковой А.П. ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Губа Т.И, фактичсеки отказалась как от исполнения условий заключенного договора, так и от возврата денежных средств, мотивируя это тем, что договор был заключен Л. с превышением полномочий по доверенности и денежные средства на расчетный счет ИП Губа Т.И, не поступали.
 
    Суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика является необоснованной в связи со следующим.
 
    Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
 
    Помимо этого, правоотношения, возникающие в рамках договора реализации туристского продукта, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В пункте 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, предусмотрено, что право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьями 29 и 32 Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, действующим законодательством потребителю предоставлено исключительное право на односторонний отказ от исполнения условий договора на оказание услуг, в том числе, по реализации туристского продукта, без указания причин и оснований такого отказа. При этом, такой отказ влечет за собой обязанность исполнителя возвратить потребителю полученные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
 
    Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ единственной обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является обязанность по оплате услуги, суд приходит к выводу, что письменное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, направленное исполнителю, является ничем иным как отказом от исполнения договор на оказание услуг.
 
    Таким образом, своей претензией от ДД.ММ.ГГГГ Шаркова А.П. отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Шаркова А.П вновь подтвердила свой отказ от исполнения договора.
 
    В судебном заседании установлено, что Шарковой А.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически было уплачено <данные изъяты>, в то время как ИП Губа Т.И. принятые на себя обязательства по договору не исполняла, каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением указанного договора не понесла, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчицей не представлено.
 
    Следовательно, ИП Губа Т.И. обязана была возвратить Шарковой А.П. уплаченные потребителем по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Довод представителя ответчика о том, что вышеуказанный договор был заключен с Шарковой А.П. третьим лицом Е. при превышении последней своих полномочий, без согласия ИП Губа Т.И., является несостоятельным.
 
    Так, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно имеющееся в материалах дела копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года, ИП Губа Т.И. уполномочивает Е. представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, в том числе расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристских путевок, оформление виз, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
 
    На момент составления договора с истцом, данная доверенность не была отозвана. Полномочия Е. были четко определены ИП Губа Т.И. в доверенности. То обстоятельство, что договор об оказании услуг по туристскому обслуживанию был заключен с нарушением требований ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует о том, что он был заключен с превышением пределов полномочий, закрепленных в доверенности, то есть обязательства по такому договору по общему правилу возникают у представляемого лица.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчицы уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С претензией о возврате уплаченных денежных сумм Шаркова А.П. дважды обращалась к ИП Губа Т.И. Таким образом, с ИП Губа Т.И., отказавшейся в добровольном порядке возвратить потребителю уплаченные денежные средства, подлежит взысканию в пользу последней штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В части же требования о расторжении договора суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как на момент рассмотрения гражданского дела данный договор уже фактически расторгнут.
 
    Так, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность отказа потребителя от исполнения договор на оказание услуг.
 
    Своей претензией от ДД.ММ.ГГГГ Шаркова А.П. отказалась от исполнения договора, в связи с чем, с момента отказа от исполнения договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по туристскому обслуживанию считается расторгнутым с момента такого отказа.
 
    Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход МО <данные изъяты> на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Шарковой А.П. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И., о расторжении договора с туристической фирмой и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в доход бюджета МО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья                                                                   <данные изъяты>       В.Г. Ткачев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2014 года