Решение от 03 июля 2014 года

№ 12-315/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Томск                                                                                  03 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу Шнайдер А.В., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 30 апреля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 30 апреля 2014 года Шнайдер А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что Шнайдер А.В. 26 апреля 2014 года в 13 час. 30 мин., управляя автомобилем Шкода Октавия, ..., в районе дома № 1 по ул. Витимская в г. Томске, нарушил п. 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил движение по обочине, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанными постановлением, Шнайдер А.В. обжаловал его в суд, указав в жалобе и дополнениям к ней, что 26 апреля 2014 года он двигался на автомобиле Шкода Октавия, ... по ул. Витимской со стороны ул. Вилюйской в направлении ул. Смирнова в плотном потоке машин по первой полосе. Автомобиль ГАЗ, ..., двигавшийся слева от его транспортного средства, начал смещаться вправо, вытесняя его автомобиль с проезжей части. Он, подавая звуковые сигналы, стал уходить от столкновения, сдвигаясь вправо, после чего его автомобиль уперся правым передним колесом в дорожное ограждение и остановился. В этот момент автомобиль ГАЗ правым передним крылом совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего было повреждено левое боковое зеркало на его машине. Указывает, что согласно схеме административного правонарушения от 26.04.2014, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, автомобиль Шкода Октавия, ..., двигался по ул. Витимской в направлении ул. Смирнова в крайнем правом ряду, автомобиль ГАЗ, ..., двигался во втором ряду слева от автомобиля Шкода, что противоречит объяснениям водителя С.И., управлявшего автомобилем ГАЗ, которые носят противоречивый характер. Считает, что водителем С.И. были нарушены п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. Полагает, что схема дорожно-транспортного происшествия и представленная фототаблица, не указывают на то, что его автомобиль двигался по обочине, поскольку ширина обочины не позволяет этого сделать, проезжая часть огорожена деревянными колышками, в которые его автомобиль уперся правым передним колесом. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В нарушении законодательства при назначении административного наказания не были учтены и не получили оценки характер правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Шнайдер А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что на обочине оказался, так как с крайнего правого ряда сдвигался вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, прекратил движение, так как уперся правым передним колесом в ограждение.
 
    В судебное заседание второй участник ДТП С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Выслушав участника процесса,изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.
 
    В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
 
    Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД УВД по ТО было установлено, что 26 апреля 2014 года в 13 час. 30 мин. Шнайдер А.В., управляя автомобилем Шкода Октавия, гос.номер ..., в районе дома № 1 по ул. Витимская в г. Томске, нарушил п. 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил движение по обочине, тем самым Шнайдер А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Факт нарушения Шнайдер А.В. п. 9.9 ПДД РФ и совершения вмененного ему правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года, из которого следует, что последний 26 апреля 2014 года в 13 час. 30 мин., управляя автомобилем Шкода Октавия, ..., в районе дома № 1 по ул. Витимская в г. Томске, нарушил п. 9.9 ПДД РФ, совершил движение по обочине. Как следует из пояснений Шнайдер А.В. в протоколе, он двигался по первому ряду по главной улице, перестроился вправо, чтобы уйти от столкновения, и остановился;
 
    - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2014 года, из которого следует, что в отношении Шнайдер А.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    -схемой происшествия, составленной 26 апреля 2014 года, из которой следует, что ДТП произошло между автомобилем Шкода Октавия, ..., под управлением Шнайдер А.В. и автомобилем ГАЗ, ..., под управлением С.И., при этом автомобиль Шкода Октавия, ... правыми колесами находится на обочине, расстояние от правого края проезжей части до задней оси автомобиля составило 0,1 м, до передней - 0,8 м. Данная схема подписана водителями С.И. и Шнайдер А.В., которые согласились со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний;
 
    - фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, с изображением автомобиля Шкода Октавия, ..., из которых следует, что правые колеса автомобиля стоит на обочине;
 
    - письменными пояснениями Шнайдер А.В. и свидетеля О.М., согласно которым Шнайдер А.В., управляя автомобилем Шкода Октавия, гос.номер ..., пытаясь избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, перестроился вправо и продолжал движение до столкновения с дорожным ограждением, где остановился;
 
    - письменными показаниями С.И., согласно которым 26 апреля 2014 года около 13.00 часов автомобиль Шкода Октавия, ..., двигался по обочине.
 
    Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, а также показания самого Шнайдер А.В. в судебном заседании, согласно которым он не отрицает движения и остановки его автомобиля по обочине правыми колесами, судья приходит к выводу, что выезд автомобиля Шкода под управлением Шнайдер А.В. на обочину произошло в результате действий водителя Шнайдер А.В., который в целях уйти от столкновения с автомобилем ГАЗ, совершая маневр перестроения вправо с крайней правой полосы движения, осуществлял движение по обочине на транспортном средстве до столкновения с дорожным ограждением,что свидетельствует о нарушении Шнайдер А.В. пункта 9.9 ПДД РФ, а поэтому выводы должностного лица о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.
 
    Доводы Шнайдер А.В. о том, что его автомобиль оказался на обочине, чтобы избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, не имеют правового значения для квалификации его действий.
 
    Вместе с тем, судья считает, что вынесенное в отношении Шнайдер А.В. постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года и признании в действиях Шнайдер А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД необоснованно указано на нарушение Шнайдер А.В. пункта 9.10 ПДД РФ, а также на не соблюдение Шнайдер А.В. необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, 26 апреля 2014 года в 13 час. 30 мин., Шнайдер А.В., управляя автомобилем Шкода Октавия, ..., в районе дома № 1 по ул. Витимская в г. Томске, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из пояснений Шнайдер А.В. в протоколе, последний с нарушением не согласен, указав, что двигался по первому ряду по главной улице, автомобиль ГАЗ, двигавшийся слева от его транспортного средства, стал перестраиваться вправо, чтобы уйти от столкновения, он также ушел вправо и остановился, после чего автомобиль ГАЗ наехал на его стоявший автомобиль.
 
    Согласно письменным объяснениям Шнайдер А.В. и его показаниям в суде, что 26 апреля 2014 года он двигался на автомобиле Шкода Октавия, гос.номер ..., по ул. Витимской со стороны ул. Вилюйской в направлении ул. Смирнова в плотном потоке машин по первой полосе. Перед перекрестком с ул. Макарова автомобиль ГАЗ, ..., двигавшийся слева от его транспортного средства, начал смещаться вправо, вытесняя его автомобиль с проезжей части. Он, подавая звуковые сигналы, стал уходить от столкновения, перестраиваясь вправо, после чего его автомобиль уперся правым передним колесом в дорожное ограждение и остановился. В этот момент автомобиль ГАЗ правым передним крылом совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего было повреждено левое боковое зеркало на его машине.
 
    Из показаний свидетеля О.М. следует, 26 апреля 2014 года она в качестве пассажира в автомобиле Шкода Октавия, гос.номер ..., под управлением Шнайдер А.В. двигалась по ул. Витимской со стороны ул. Вилюйской в направлении ул. Смирнова по правому ряду. На пересечении с ул. Макарова, она увидела автомобиль ГАЗ, двигавшийся слева сзади, который стал перестраиваться на правую полосу движения, по которой они со Шнайдер А.В. двигались на автомобиле Шкода. Водитель Шнайдер А.В. начал перестраиваться вправо, столкнувшись со столбиком ограждения, остановился. С ул. Макарова их автомобиль не выезжал.
 
    Из письменных объяснений второго участника ДТП С.И. следует, что 26 апреля 2014 года около 13.00 часов он двигался на автомобиле ГАЗ, ..., по ул. Витимской в направлении ул. Смирнова в плотном потоке машин по крайней правой полосе, никуда не перестраивался. На перекрестке с ул. Макарова со второстепенной дороги справа выехал автомобиль Шкода Октавия, гос.номер ..., который двигался впереди его транспортного средства по обочине, пытался перестроиться в крайний правый ряд, указатели поворота не включал, звуковой сигнал не подавал. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Шкода, они двигались рядом друг с другом, пока не произошло столкновение, в результате чего его транспортному средству причинено повреждение в виде деформации переднего крыла, у автомобиля Шкода было разбито зеркало.
 
    Из письменных объяснений свидетеля А.А. следует, что 26 апреля 2014 года около 13.00 часов он в качестве пассажира на автомобиле ГАЗ, ..., двигался по ул. Витимской в направлении ул. Смирнова в плотном потоке машин по крайней правой полосе, автомобиль ГАЗ никуда не перестраивался. На перекрестке со второстепенной дороги с правой стороны выехал автомобиль Шкода, который пытался перестроиться в крайний правый ряд, указатели поворота не включал, звуковой сигнал не подавал, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
 
    Анализируя вышеизложенные пояснения участников ДТП Шнайдер А.В. и С.И., судья приходит к выводу, что пояснения указанных лиц имеют существенные противоречия, оба участника ДТП настаивают, что двигались по крайней правой полосе движения. Пояснения участников ДТП полностью подтвердили соответственно свидетели ДТП О.М. и А.А.
 
    Согласно схеме административного правонарушения от 26.04.2014 и фотографиям, сделанным на месте дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло между автомобилями Шкода Октавия, ..., под управлением Шнайдер А.В. и ГАЗ, ..., под управлением С.И., при этом автомобиль под управлением Шнайдер А.В. двигался по крайней правой полосе, а автомобиль под управлением С.И. двигался по левой полосе движения, и оба автомобиля двигались в попутном направлении. При этом, в соответствии со схемой, ширина проезжей части (ул. Витимской), составляет 14 м, расстояние от правого края проезжей части до задней оси автомобиля «ГАЗ», ..., составляет 1,7 м, до передней - 1,3 м, автомобиль Шкода Октавия, ... правыми колесами находится на обочине, расстояние от правого края проезжей части до задней оси автомобиля составило 0,1 м, до передней - 0,8 м, а столкновение произошло на расстоянии 1,3 м от края проезжей части. При этом в результате ДТП у автомобиля Шкода Октавия повреждено левое зеркало с внутренней стороны, а именно, разбито стекло, крепление зеркала имеет трещину и вывернуто наружу, а корпус зеркала - без повреждений, а у автомобиля ГАЗ повреждено правое переднее крыло. Данная схема подписана водителями С.И. и Шнайдер А.В., которые согласились со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний.
 
    Таким образом, обстоятельства, зафиксированные на схеме, подтверждают показания Шнайдер А.В. и находится в противоречии с объяснениями, данными С.И., согласно которым автомобиль ГАЗ под его управлением двигался по крайней правой полосе, а автомобиль Шкода выехал на перекресте с ул. Макарова со второстепенной дороги справа, в связи с чем судьей не принимаются во внимания объяснения С.И. в данной части.
 
    Оценивая характер и локализацию зафиксированных на транспортных средствах повреждений, суд приходит к следующему. Поскольку оба автомобиля двигались в попутном направлении, что зафиксировано на схеме происшествия, то при нарушении Шнайдер А.В. необходимого бокового интервала у автомобиля Шкода имелись бы повреждения на внешней стороне левого бокового зеркала. Однако, зафиксированные на автомобиле Шкода повреждения имеют строго противоположный характер, что свидетельствует о том, что необходимый боковой интервал Шнайдер А.В. не нарушал.
 
    Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, характер и локализацию зафиксированных на транспортных средствах повреждений, сопоставляя их с указанными на схеме происшествия направлением движения автомобилей, расположением транспортных средств в момент столкновения, расстоянием от места столкновения транспортных средств до правого края проезжей части, с учетом пояснений участников ДТП и свидетелей судья считает, что выводы должностного лица ГИБДД о нарушении Шнайдер А.В. пункта 9.10 ПДД РФ нельзя признать обоснованными, а поэтому постановление в этой части не соответствует требованиям и смыслу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, в связи с чем указанный пункт ПДД РФ подлежит исключению.
 
    При этом доводы Шнайдер А.В. относительно нарушения водителем С.И. требований пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Шнайдер А.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии.
 
    Утверждение Шнайдер А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку на оборотной стороне бланка протокола по делу об административном правонарушении содержатся извлечения ст. 25.1 КоАП РФ, с указанным протоколом Шнайдер А.В. был ознакомлен, получил его копию, что подтверждается его подписью. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Шнайдер А.В. должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2014, копию которого Шнайдер А.В. получил 30 апреля 2014 года, что также подтверждается его подписью.
 
    При таких обстоятельствах оснований считать право Шнайдер А.В. на защиту нарушенным не усматривается.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Мера наказания Шнайдер А.В. назначена с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, избранная мера наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... В.А. допущено не было.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В.А. 30 апреля 2014 года в отношение Шнайдер А.В., изменить, исключив из описательно – мотивировочной и резолютивной части указание на нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а также указание на не соблюдение необходимого безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
 
    В остальной части постановление от 30 апреля 2014 года оставить без изменений.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Ж.В. Кочетова