Дата принятия: 03 июля 2013г.
Решение
именем Российской Федерации
03 июля 2013 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.
при секретаре ФИО3,
при участии представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что в начале октября 2012 года ему ответчиком было предложено приобрести автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель №, регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. По словам ответчика, продавцом данного автомобиля выступало Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, так как автомобиль является бесхозяйным.
15.10.2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец передал ответчику, о чем им была составлена расписка. Также согласно расписке ответчик обязался передать истцу договор купли-продажи на данный автомобиль не позднее 17.10.2012 года. Ответчик пояснил, что при подписании договора истцу необходимо оплатить дополнительную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
23.10.2012 года между ФИО1 и Территориальным управлением Росимущества в <адрес> в лице заместителя руководителя управления ФИО4 был заключен договор купли-продажи № предметом которого являлся указанный автомобиль. 23.10.2012 года по указанному договору истец на счет продавца оплатил <данные изъяты> рублей комиссию.
При постановке данного автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД выяснилось, что имеется еще один такой же автомобиль с аналогичным номером №. В связи с этим решением Октябрьского районного суда <адрес> от 05.03.2013 года по иску ФИО1 вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут, с Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубля.
Поскольку оформить приобретенный автомобиль в собственность истец не имеет возможности, и договор купли-продажи данного автомобиля расторгнут, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, переданную в счет оплаты стоимости автомобиля.
01.11.2012 года истец обращался к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск признали частично, не оспаривали факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1, однако ответчик готов вернуть полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за минусом <данные изъяты> рубля, которые 23.10.2012 года были внесены им в 09 часов 22 минуты в филиале № Сбербанка РФ, расположенного на п<адрес> в <адрес>, на счет Территориального управления Росимущества в <адрес>. При внесении платежа он предоставил оператору свой паспорт и договор купли-продажи на имя ФИО1 Однако оператор по ошибке выписала чек-ордер № на его (ФИО2) имя. При предъявлении документов в Территориальное управление Росимущества в <адрес> ему пояснили, что оплата должна быть произведена от имени ФИО1, в связи с чем он сразу же обратился к тому же оператору банка с требованием об изменении плательщика ФИО2 на ФИО1. После многочисленных консультаций в Сбербанке ему пояснили, что не могут исправить ошибку и получение квитанции на имя ФИО1 возможно только путем производства нового платежа. В 12 часов 02 минуты 23.10.2012 года по чеку-ордеру № ФИО8 был произведен платеж от имени ФИО1 на ту же сумму. По предыдущей же квитанции ему предложили написать заявление о возврате уплаченной денежной суммы, и впоследствии она была перечислена на его счет. В связи с изложенным ответчик просит истцу в иске частично отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Установлено, что 23.10.2012 года между ФИО1 и Территориальным управлением Росимущества в <адрес> в лице заместителя руководителя управления ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель №, регистрационный номер №. Согласно пункту 2.1. договора стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма по данному договору, а также <данные изъяты> рублей комиссии были внесены ФИО1 на счет Территориального управления Росимущества в <адрес> (л.д. 49).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 05.03.2013 года вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут, с Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты за указанный автомобиль в сумме <данные изъяты> (л.д. 34-37).
В соответствии с договором № от 01.10.2012 года, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (заказчик) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) с другой, последний обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в том числе лома цветных и черных металлов, на территории <адрес> (л.д. 25-32).
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> выдана доверенность на производство юридических действий, предусмотренных указанным договором, в том числе осуществление всех действий, связанных с реализацией арестованного имущества (л.д. 33).
В рамках исполнения данных обязательств ФИО2 достиг с ФИО1 договоренности о приобретении последним у Территориального управления Росимущество в <адрес> автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, регистрационный номер № в связи с чем истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка (л.д. 11).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик не возражает против возврата полученной им суммы, однако полагает, что при этом должна быть учтена сумма в размере 79 994 рубля, уплаченная им дважды.
Представитель истца оспаривала в судебном заседании данное обстоятельство, пояснила, что когда ФИО2 оплатил указанную сумму, оформив платежный документ на свое имя, он позвонил ФИО1 и сообщил о необходимости привезти ему необходимую сумму. ФИО1 приехал в банк, произвел оплату <данные изъяты> рублей за счет своих личных средств, а та сумма, которая была уплачена ФИО2, впоследствии была ему возвращена банком.
Рассматривая данный довод ответчика, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно чеку-ордеру от 23.10.2012 года ФИО1 внес на счет Территориального управления Росимущества в <адрес> <данные изъяты> рубля, комиссию <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля по договору договор купли-продажи № от 23.10.2012 года (л.д. 49).
В качестве абонента и плательщика в данном документе указан ФИО1
Исходя из буквального смысла текста документа, учитывая, что подобного рода платежи производятся при предъявлении паспорта, суд приходит к выводу, что сумма уплачена по данному чеку-ордеру именно ФИО1
Допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом названных положений закона суд в ходе рассмотрения дела отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании из отделения № видеозаписи, зафиксировавшей факт его обращения по вопросу исправления чека на имя ФИО1
О наличии иных доказательств ответчиком не заявлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику подтвержден распиской, которая является допустимым доказательством, и ФИО2 не оспаривается.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом они должны проявлять разумную осмотрительность и осторожность.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.
Иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий Л.Ю. Луева
