Дата принятия: 03 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивантеевского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Потемкиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Потемкиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении в связи с его болезнью.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали и пояснили, что в день заседания у мирового судьи ФИО1 почувствовал себя плохо, у него поднялась температура. Врача вызывать не стал, так как надеялся на скорое выздоровление. Он попросил своего защитника отвезти в суд ходатайство об отложении дела, но заявление в суде не приняли.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 10 часов 30 мин. около строения № по<адрес> МО управлял автомашиной «Нисан Вассара», государственный регистрационный знак Р408ЕМ150, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе имеется запись: «выпил виски-кол. Согласен».
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания прибора – 1,533 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил подпись.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.
Мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, исходя из исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оценив в совокупности иные доказательства по делу.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он был болен и не мог присутствовать в судебном заседании не имеет объективного значении для отмены состоявшегося постановления по делу. О совершенном правонарушении и о направлении материалов дела в суд ФИО1 и его защитник ФИО3 знали, так как ранее вызывались к мировому судье 201 судебного участка Пушкинского судебного района МО, где было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ивантеевку. ДД.ММ.ГГГГ секретарем мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО1 был вызван телефонограммой на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 мин., то есть был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола. О том, что ФИО1 болен и не может присутствовать в судебном заседании, а также ходатайство об отложении дела по этим обстоятельствам к мировому судье не поступало. Довод защитника ФИО1 о том, что указанное ходатайство у него не приняли в день рассмотрения дела, ничем, кроме его собственными объяснениями, объективно не подтверждается. Кроме того, ФИО3, как защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, имел право участвовать в судебном заседании, и заявить такое ходатайство, но им не воспользовался.
Учитывая, что в суд апелляционной инстанции ФИО1 не представлены медицинские документы, подтверждающие его заболевание в день рассмотрения протокола, суд считает, что доводы жалобы о невозможности присутствия в судебном заседании являются надуманными.
Таким образом, мировой судья обоснованно, в рамках действующего законодательства, рассмотрела протокол в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела и не представило в суд сведения, подтверждающие уважительную причину его не явки в судебное заседание.
Учитывая, что мировой судья дала надлежащую оценку собранным доказательствам. Обоснованно и в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ назначила минимальное наказание для данного административного правонарушения, суд не находит достаточных оснований к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судье 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Потемкиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
СУДЬЯ: ФИО4
