Решение от 03 июля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    03 июля 2013 года г.Киреевск
 
    Судья Киреевского районного суда Тульской области Ткаченко И.С., рассмотрев дело по жалобе Майбороды А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 22.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Майбороды А.Н., <данные изъяты>
 
    установил:
 
    08.02.2013 г. инспектором ДПС 3 ОБ ДПС по Тульской области составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Майбороды А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Из названного протокола об административном правонарушении усматривается, что Майборода А.Н. 08.02.2013 г. в 03 часа 00 минут на <адрес> <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    22.04.2013 г. мировой судья судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Майбороды А.Н., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Майборода А.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что в постановлении мировой судья не отрази все обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного заседания. Он (Майборода А.Н.) управлял автомобилем в трезвом состоянии. Соответственно, у инспектора ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, так как признаки опьянения у него в действительности отсутствовали. Более того, понятой ФИО3 подтвердил в судебном заседании нарушение процедуры и порядка освидетельствования. Также судья не дал надлежащей и объективной оценки доводам со стороны защиты. Рассмотрение дела носило формальный характер. Протокол об отстранении в отношении него был составлен незаконно, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии. В протоколе об отстранении от управления ни одного из признаков, дающих основания считать водителя нетрезвым, не было инспектором указано. Понятые не присутствовали при оформлении протоколов в отношении него, а были приглашены позже, лишь для формального подписания бланков протоколов. Все действия инспектора ДПС носили неправомерный характер, в силу чего, весь административный материал был получен с нарушением норм закона. Несмотря на незаконность требования инспектора ДПС пройти процедуру освидетельствования, он согласился выполнить данное требование. Однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства. Обязанность информирования водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пригодности для этих целей технического средства измерения возложена непосредственно на инспектора ДПС ГИБДД. Он производил выдох несколько раз в заранее
заготовленный прибор со старыми мундштуками, новый мундштук при нем не
распечатывался из новой упаковки, что ставит под сомнение достоверность полученного результата. Инспектором ему не было предоставлено никакой информации о приборе, целостность клейма, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, что является нарушением норм закона. В акте
освидетельствования погрешность прибора указана, но расчет результата проводился без ее учета. Результат измерения является допустимым доказательством наличия или отсутствия опьянения в том случае, если определены и приняты во внимание границы погрешности результата измерения. На основании изложенного, в акте освидетельствования в обязательном порядке должно быть указано показание прибора и погрешность. Отсутствие такового ставит под сомнение доказательственное значение такого измерения. Полагает, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был нарушен. Следовательно, и установление состояния опьянения является незаконным, в силу чего, данный акт освидетельствования с бумажным носителем не являются допустимыми доказательствами по делу, а он, как следствие, не может привлекаться к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм закона. Так, в данном протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения инспектором не указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным при привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки. В данном административном материале отсутствует рапорт. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Судом была дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам дела. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влекло их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании изложенного, считает признание его виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным.
 
    При рассмотрении жалобы Майборода А.Н., а также его представитель Лобышева Ю.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав объяснения Майбороды А.Н., его представителя Лобышевой Ю.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления, копия постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 22.04.2013 г., была получена Майбородой А.Н. 11.05.2013 г. Жалоба на указанное постановление подписана Майбородой А.Н. и направлена в адрес мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области, согласно почтового конверта, 20.05.2013 г. Таким образом, жалоба была подана в пределах установленного срока со дня получения копии постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения Майбородой А.Н. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:
 
    - протокол об административном правонарушении <адрес> от 08.02.2013 г., из которого усматривается, что Майборода А.Н. 08.02.2013 г. на 173 км. а/д <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Майборода А.Н. указал «Согласен», то есть подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу Майборода А.Н. был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, которые не оспаривались последним.
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.02.2013 г., согласно которому водитель Майборода А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями, наличие которых не оспаривалось правонарушителем.
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.02.2013 г., из которого усматривается, что Майбороде А.Н. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Майбороды А.Н. установлено алкогольное опьянение (показание прибора 0,336 мг/л). Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Как следует из акта освидетельствования, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Майборода А.Н. согласился, удостоверив это своей подписью.
 
    Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу всем вышеперечисленным документам.
 
    Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеназванных документах, были подтверждены в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями свидетеля Трунова П.А., которые не дают оснований сомневаться в том, что Майборода А.Н. действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания указанного свидетеля последовательны, не противоречивы и подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно счел их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, Майбородой А.Н. и его представителем Лобышевой Ю.Ю. не отрицалось, что между указанным свидетелем и Майбородой А.Н. отсутствуют неприязненные отношения, поэтому оснований для оговора последнего у свидетеля не имелось.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основанием полагать, что 08.02.2013 г. водитель Майборода А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
 
    При освидетельствовании Майбороды А.Н. было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «АКПЭ-01М-03», заводской номер 8488, с датой поверки 16.08.2012 г., погрешность прибора – 0,020 мг/л.
 
    По результатам проведения освидетельствования Майбороды А.Н. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,336 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что Майборода А.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела, показаниями сотрудника ДПС, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Доказательств в подтверждение своих доводов Майбородой А.Н. не представлено. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Майборода А.Н. подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не состоятелен и довод Майбороды А.Н. о нарушении процедуры освидетельствования. Мировой судья верно указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте <адрес> от 08.02.2013 г., оформленном надлежащим образом, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, которые подтверждают, что Майборода А.Н. находился в состоянии опьянения. В акте отражено, что Майборода А.Н. с результатами теста согласился. Акт содержит данные о присутствующих понятых и их подписи. Копия акта была выдана Майбороде А.Н., о чем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в Акт сведений Майборода А.Н. не высказал.
 
    Доказательств с достоверностью подтверждающих факт нарушения процедуры освидетельствования, в обоснование доводов жалобы, не представлено.
 
    Отсутствие рапорта инспектора ДПС ГИБДД не лишает остальные документы доказательственного значения по делу. Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают безусловной юридической обязанности должностного лица составлять рапорт в случае выявления им административного правонарушения в области дорожного движения. Такая обязанность не предусмотрена и положениями Административного регламента МВД РФ, поскольку по их смыслу рапорт может быть составлен сотрудником, выявившим административное правонарушение, в том случае, когда имеется необходимость изложить «дополнительные сведения», которые могут иметь значение для правильного разрешения дела. Отсутствие рапорта инспектора ДПС ГИБДД в данном случае свидетельствует об отсутствии необходимости в сообщении каких-либо дополнительных сведений по обстоятельствам совершения описанного выше административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД был опрошен мировым судьей и сообщил сведения об обстоятельствах совершения Майбородой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В этой связи доводы жалобы Майбороды А.Н. в данной части не могут быть приняты во внимание.
 
    С учетом совокупности исследованных доказательств, показания свидетеля ФИО3, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с достоверностью не подтверждают нарушение процедуры и порядка освидетельствования именно Майбороды А.Н. Более того, свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сведения, содержащиеся в указанных документах, ФИО3 не оспаривал.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины Майбороды А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.
 
    Доводы, изложенные Майбородой А.Н. в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
 
    Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.
 
    Мера наказания, назначенная мировым судьей Майбороде А.Н., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
 
    По изложенным мотивам, нахожу жалобу Майбороды А.Н. не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 22.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Майбороды А.Н. оставить без изменения, а жалобу Майбороды А.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья Решение вступило в законную силу03.07.2013г.