Решение от 03 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 июля 2013 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Бойцовой Н.А.
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.
 
    с участием истца Быковой Ю.А., представителя истца Калинина В.К.,
 
    ответчика Москаленко К.Н., представителя третьего лица Новожилова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк гражданское дело по иску Быковой Ю.А. к Москаленко К.Н. об устранении нарушений права собственности, обязании демонтировать самовольно возведенное строение, привести его в первоначальное состояние, а часть ее строения в пригодное для жилья состояние, произведя работы по утеплению стены теплоизоляционным материалом с внутренней стороны ее помещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Быкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Москаленко К.Н. об устранении нарушений права собственности и обязании демонтировать самовольно возведенное строение, в обосновании которого указала, что она является собственником 23/100 доли жилого <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем *** сделана запись регистрации. Кроме нее участниками долевой собственности указанного дома являются Москаленко К.Н. (27/100 доли) и ФИО3 (1/2 доли). В *** Москаленко К.Н. без ее согласия свою часть дома перестроил таким образом, что его крыша возвышается над ее от 1,5 до 2 м. Его новая постройка на высоте крыши плотно прилегает к ее печной трубе, в связи с чем из-за угрозы пожара она не может топить печь. Смежная стена, разделяющая их половины дома, не капитальная. После сделанной ответчиком перепланировки своей части дома оказалось, что ее стена стала наружной. Из-за этого жить в своей части дома она не может, т.к. стену необходимо утеплять. Фундамент дома не рассчитан на такую нагрузку. После постройки второго этажа полы в ее части дома перекосило. Таким образом, действиями Москаленко К.Н. существенно изменена конструкция дома, в результате чего нарушена его целостность. Принадлежащая ей часть дома по вине ответчика стала нежилой. Ссылаясь на положение ст. 209, ст. 304, ст. 305, ч. 1 ст. 247 ГК РФ просила устранить нарушения ее права собственности на долю жилого <адрес>, обязав Москаленко К.Н. демонтировать самовольно возведенное строение над своей частью доли дома.
 
    *** истец Быкова Ю.А. увеличила заявленные исковые требования, представила в суд соответствующее заявление, просила суд устранить нарушения ее права собственности на долю жилого <адрес>, обязав Москаленко К.Н. демонтировать самовольно возведенное строение над своей частью доли дома, привести данное строение в первоначальное состояние, а ее часть строения в пригодное для жилья состояние, произведя работы по утеплению стены теплоизоляционным материалом с внутренней стороны ее помещения. Также истцом представлена квитанция об оплате услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы, заявлено требование о взыскании понесенных ею судебных расходов на услуги адвоката -12000 руб., эксперта – 61282 руб. 94 коп. и оплату государственной пошлины – 200 руб.
 
    В судебном заседании истец Быкова Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит утеплить стену, которая до реконструкции, произведенной ответчиком, была внутренней капитальной несущей стеной между ее домом и домом Москаленко. Подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании от *** и ***, согласно которым летом *** она стала собственником жилого дома – 23/100 доли в праве. Действиями Москаленко ее права собственника были нарушены. После возведения Москаленко второго этажа ее печная труба оказалась расположенной в 5 см от возведенной ответчиком конструкции. Считает, что нарушены нормы пожарной безопасности. Затем ответчик разделил дом, построив рядом со смежной стеной, которая соединяла часть дома ответчика и ее, новую. Оказалось, что смежная стена стала наружной, а между ней и возведенной ответчиком стеной образовался промежуток, из-за чего стало холодно. Полагала необходимым утеплить смежную стену, проложив утеплитель и обшив тесом. Из—за постройки второго этажа крыша над домом перестала быть единой, между домами, когда дождь, все время льет, сыро. Кроме того, увеличилась нагрузка на дом из-за возведения второго этажа ответчиком. Полы в ее части дома перекосило, в подвале стала шататься балка. Когда ей подарили часть дома, стройка у ответчика уже была. Предыдущий собственник разрешения на такие изменения дома не давала. Подтвердила, что к ней подходил ответчик и предлагал поставить противопожарную трубу и нарастить ее, а также предлагал утеплить стену пеной. Ее такой вариант не устраивает. Хочет, чтобы дом был возвращен в первоначальное положение - под одну крышу. Кроме того, возведенное строение затемняет ее сторону, с крыши ответчика на их дом постоянно течет вода, падает снег. В судебном заседании от *** дополнила, что недовольна тем, что ответчик перед проведением экспертизы нарастил ее печную трубу. Однако, даже после этого она не может топить печь, т.к. нет тяги. Подтвердила факт оформления ею, ответчиком и третьим лицом в собственность землю, на которой расположен <адрес>.
 
    Ответчик Москаленко К.Н. исковые требования не признал, подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании от *** и ***, из которых следует, что дом он купил в разрушенном состоянии, не было полов, окон, печки. 12 лет в доме была свалка. Смежная стена, о которой говорит истец, все эти годы была как наружная, т.к. его часть дома не отапливалась. С предыдущим собственником доли жилого дома – ФИО1, он обговаривал все вопросы относительно реконструкции свой части дома. Было получено устное согласие. Он тоже дал согласие ФИО1 на строительство ее части дома. Он укрепил фундамент не только под своим домом, но и под домом ФИО1 Он не хотел разделять дом стеной. Предлагал ФИО1 укрепить смежную стену, но она отказалась. Тогда он был вынужден выстроить новую. Из-за этого уменьшилась площадь его дома. Истцу он предлагал утеплить стену пеной, поставить и нарастить противопожарную трубу. Быкова отказалась. Пояснил, что крыша истца держится на его доме, если он разрушит мансарду, то крыша истца упадет. С его крыши вода и снег не могут попадать на крышу истца, т.к. его крыша специально наклонена вперед, чтобы все стекало к нему во двор, а для других сособственников не было ущерба. Подтвердил, что письменного разрешения предыдущего сособственника жилого дома на реконструкцию своей части дома не имеет, указав, что была устная договоренность. Дополнил, что печка в доме истца возведена самовольно. По плану этой печки в части дома Быковой быть не должно. Из-за того, что труба от печки в боров подведена ФИО1 самовольно, в комнате у третьего лица постоянно течет черный конденсат. В судебном заседании от *** дополнительно пояснил, что последние пять лет часть дома, которая принадлежит истцу, использовалась предыдущим собственником под дачу, там никто не жил, дом не топил. В настоящее время Быкова Ю.А. также не проживает в своей части дома. Полагал, поскольку и он, и Быкова являются сособственниками жилого дома, то они оба должны нести расходы по содержанию общего имущества дома, а именно смежной стены, которая стала наружной. Он со своей стороны сделал все, утеплил стену, возведя рядом новую. Со своей стороны Быкова сама должна утеплять стену. За два года владения домом истец не предприняла никаких мер к улучшению своей части дома. Утверждал, что предыдущий собственник Карпова давала ему свое согласие на реконструкцию его части дома. До ремонта дома он обращался к архитектору с заявлением о получении разрешения на проведение стройки, но ему было отказано, т.к. земля не была оформлена в собственность. Надлежащим образом оформить землю он не мог, поскольку Карпова отказывалась давать согласие на оформление земли. Сейчас он с остальными сособственниками оформляет землю по <адрес> собственность. Когда он приобрел дом, то он находился в ветхом состоянии, полов не было, окна разбиты, печь разобрана. Бревна были гнилые, крыша падала. После проведенной им реконструкции целостность дома не нарушилась, несущие бревна дома сверху и снизу были оставлены.
 
    Третье лицо Кузьмина А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Новожилова В.В., исковые требования не признает и не поддерживает.
 
    Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии третьего лица Кузьминой А.Д., с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Кузьминой А.Д.
 
    Представитель третьего лица по доверенности Новожилов В.В. считал исковые требования необоснованными, подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании от ***, из которых следует, что от истца действительно идет труба от печи в боров, из-за которой во время топки печи в его комнате течет черная вода. Полы в доме истца перекосило не от постройки истца, а от старости. Черновые полы, которые крепятся к стенам дома, уже сгнили, а доски, положенные сверху, ничем не закреплены, находятся отдельно от стен. От этого пол «гуляет». Если бы ответчик не укрепил крышу, им пришлось бы все делать самим. Иначе крыша бы провалилась. У него к Москаленко никаких претензий нет. На его часть дома с крыши Москаленко ничего не падает, т.к. крыша ответчика наклонена вперед. Подтвердил, что предыдущий собственник давала Москаленко устное согласие на реконструкцию его части дома. В судебном заседании от *** дополнил, что ответчик купил часть дома, которая находилась в разрушенном виде, дом был нежилой: отсутствовали полы, окна, дверь была постоянно открыта, в доме была свалка. Считал, что, если бы Москаленко не реконструировал дом, то их крыша упала бы. Только благодаря Москаленко их дом не развалился. Подтвердил, что предыдущий собственник части дома истца – Карпова в его присутствии давала согласие на реконструкцию дома Москаленко, только не оформила его письменно, как это сделал он.
 
    Допрошенная в судебном заседании *** свидетель ФИО1 подтвердила, что подарила 23/100 доли <адрес> истцу Быковой Ю.А. Она Москаленко разрешение на возведение мансарды не давала. Одобрила только восстановительные работы, просила Москаленко не трогать крышу и ее часть дома. Также она разрешила утеплить смежную стену со стороны Москаленко, не предполагала, что он отстроит новую. Когда Москаленко начал строительство, она ходила жаловаться в прокуратуру, к архитектору. Но результатов это не дало. Москаленко считал себя правым. Она была вынуждена избавиться от дома.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11, 25, 33), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12) подтверждается, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Кузьмина А.Д. – доля в праве 1/2, Москаленко К.Н. – доля в праве 27/100, ФИО2 – доля в праве 23/100.
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.29-30) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. является государственной собственностью, в качестве сведений о разрешенном использовании указано – индивидуальное жилищное строительство.
 
    Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Исходя из положений п. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    На вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей распространяются Строительные нормы и правила (СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»), утвержденные Постановлением Госстроя от 22.03.2001 г. № 35, которые устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, являются обязательными для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов.
 
    Согласно пункту 4.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» строительство домов должно осуществляться в соответствии с требованиями настоящих Строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство, удостоверяющего право собственника, владельца, пользователя, арендатора земельного участка (далее - застройщик) осуществить его застройку по проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке
 
    Установлено, что Москаленко К.Н. без соответствующих разрешительных документов произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности 27/100 доли жилого <адрес>: возвел ленточный бетонный фундамент по фасаду всей передней части дома; заменил два сгнивших нижних венца, выполнив кирпичный цоколь; демонтировал часть наружной поперечной стены (простенок), оставив три верхних венца и один нижний; над своей частью дома демонтировал крышу, часть торцового ската; демонтировал балки чердачного покрытия; разобрал кровлю над своим строением и возвел новую переднюю часть дома с мансардным этажом, состоящую из четырех брусчатых стен и стропильной крыш; возвел новую стену смежную с внутренней существующей капитальной стеной.
 
    Учитывая указанные выше правовые нормы в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что осуществленная Москаленко К.Н. реконструкция принадлежащей ему доли жилого дома подпадает под признаки самовольной постройки, но не подлежит сносу, исходя из совокупности исследованных судом доказательств.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами по спорам о сносе самовольной постройки являются: установление существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли их права и законные интересы.
 
    Согласно заключению эксперта № от *** поперечная стена, разделяющая переднюю часть дома, является несущей. Собственник Москаленко К.Н. произвел реконструкцию своей передней части дома, возведя ленточный бетонный фундамент по фасаду передней части дома; взамен двух сгнивших нижних венцов был выполнен кирпичный цоколь. Демонтирована часть наружной поперечной стены (простенок), оставлены верхние три венца и нижний венец. Над своей частью им была демонтирована крыша, часть торцового ската, демонтированы балки чердачного перекрытия. Кровля над своим строением была разобрана и им возведена новая передняя часть дома с мансардным этажом, состоящая из четырех брусчатых стен и стропильной крыши, состоящей из двух скатов. Уклон большого ската направлен в сторону своего участка. Москаленко К.Н. возвел новую стену смежную с внутренней существующей капитальной стеной на расстоянии 3-5 см. Таким образом, вместо своей существующей передней части Москаленко К.Н. возвел новое строение с мансардным этажом. При реконструкции Москаленко К.Н. не нарушил конструктивную схему существующего жилого дома. Жесткость сруба не была им нарушена. Жесткость жилого дома обеспечивается за счет узлов соединения венцов наружных и внутренних стен, балок перекрытия и стропильной системы. Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что реконструкция, произведенная Москаленко К.Н., не повлияла на основные конструктивные элементы части дома, принадлежащего Быковой Ю.А.
 
    Реконструкция своей передней части дома, принадлежащая Москаленко К.Н., производилась без разрешения на строительство, что является нарушением СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (п. 4.1), в соответствии с которым индивидуальное строительство должно осуществляться на основе общих требований законодательства и соответствующих нормативных документов по строительству. Кроме того, в случае реконструкции объекта капитального строительства необходимо согласие всех правообладателей этого объекта.
 
    При реконструкции своей части жилого дома Москаленко К.Н. возвел новую капитальную стену, отступив от существующей внутренней капитальной несущей стены около 5 см. Таким образом, внутренняя капитальная стена жилого дома стала наружной стеной. Существенная внутренняя отделка выполнена в основном из небольших по длине бревен и стоек, проконопачена паклей. Для того, чтобы компенсировать потери тепла через ограждающие конструкции внутренней стены, эксперт считает необходимым утепление данной станы с внутренней стороны помещения собственника Быковой Ю.А. современными теплоизоляционными материалами.
 
    Дымоход печи собственника Быковой Ю.А. выполнен из а/цементной трубы с выводом в существующий кирпичный боров, расположенный на чердачном помещении собственника ФИО3 Дымоход выполнен из металлической трубы и выведен выше кровли строения собственника Москаленко К.Н., что соответствует СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (п.6.6.12).
 
    На основании изложенного эксперт пришел к следующим выводам:
 
    По первому вопросу.
 
    При реконструкции своей части жилого дома собственником К.Н. были нарушены следующие строительные нормы и правила: ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания здания, объектов коммунального и социально-культурного назначения»; СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (п.4.1.); ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    По второму вопросу.
 
    При реконструкции своей передней части Москаленко К.Н. возвел новую продольную стену, отступив от существующей внутренней капитальной стены, которая стала после реконструкции наружной стеной.
 
    По третьему вопросу.
 
    Для того чтобы компенсировать потери тепла через ограждающую конструкцию (внутреннюю стену), необходимо произвести работы по утеплению данной стены теплоизоляционным материалом с внутренней стороны помещения собственника Быковой Ю.А.
 
    По четвертому вопросу.
 
    Возведенное строение Москаленко К.Н. негативного влияния на конструкции части дома собственника Быковой Ю.А. не оказывает.
 
    По пятому вопросу.
 
    Дымоход от печи Быковой Ю.А. соответствует строительным нормам и правилам п. 6.6.12 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», следовательно, возведенная Москаленко К.Н. мансарда рядом с дымоходом части дома Быковой Ю.А. не нарушает противопожарные нормы.
 
    В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества и действиями ответчика, не связанных с лишением владения, нарушается его право собственности.
 
    Установлено, и сторонами не оспаривалось, что реконструкция проведена Москаленко К.Н. в части домовладения, принадлежащего ему на праве собственности. Отсутствие разрешительной документации и согласия истца на осуществление ответчиком реконструкции принадлежащей ему на праве собственности части дома не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, а также третьего лица, не является безусловным основанием для сноса реконструированного строения.
 
    Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Суд полагает, что снос возведенной Москаленко постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права ответчика, который осуществил такое строительство, либо права третьих лиц.
 
    Все доводы истца Быковой Ю.А., по которым она считала, что реконструкция части дома Москаленко К.Н. оказывает негативное влияние на ее часть дома, нарушает ее права как собственника, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также заключением эксперта, сомневаться в достоверности и правильности выводов которого у суда оснований не имеется.
 
    Экспертиза проведена судебным экспертом нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, проектировании, производстве, обороте, использовании и эксплуатации строительных материалов, конструкций, зданий и сооружений (сертификат компетентности № от ***), имеющим высшее строительное образование, неоднократно проходившим курсы повышения квалификации, являющимся действительным членом НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки; НА СРО «Национальное объединение Судебных Экспертов», со стажем экспертной деятельности 16 лет. Кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Вместе с этим суд учитывает, что представитель третьего лица Новожилов В.В. неоднократно в своих пояснениях суду указывал на то, что от произведенной Москаленко реконструкции состояние всего дома только улучшилось, ответчиком была укреплена крыша дома, его фундамент по передней части.
 
    Согласно заключению эксперта, нарушения, которые были допущены Москаленко, - это отсутствие разрешительной документации и письменного согласия истца на реконструкцию, иных нарушений не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил Москаленко К.Н. при реконструкции своей части дома допущено не было.
 
    Кроме того, суд учитывает, что получить согласие на реконструкцию от истца Быковой Ю.А. Москаленко К.Н. не мог, поскольку мансарда и новая стена были возведены им еще при прежнем собственнике ФИО1, что сторонами не оспаривалось и подтверждено самим свидетелем ФИО1
 
    Вместе с этим, как пояснил ответчик и подтвердил представитель третьего лица Новожилов, предыдущий собственник части дома Быковой - ФИО1, давала Москаленко К.Н. свое согласие на улучшение его жилищных условий, однако письменно свое согласие не оформила. Показания же свидетеля ФИО1 в данной части расходятся с пояснениями ответчика и представителя третьего лица. Из ее свидетельских показаний следует, что она разрешила Москаленко делать с его частью дома все, что он захочет, просила только не трогать ее половину дома и крышу. Суд находит показания свидетеля ФИО1 в данной части недостоверными, не исключает заинтересованность ФИО1 в благоприятном для Быковой Ю.А. исходе дела, поскольку она является дарителем части жилого дома истцу, будучи собственником части жилого дома каких-либо требований и претензий по поводу возведенной Москаленко К.Н. самовольной постройки не высказывала, за защитой своих прав не обращалась. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 была согласна с произведенными Москаленко К.Н. работами по реконструкции его части дома, давала ему на это свое согласие. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Суд также принимает во внимание, что приобретая часть дома, истец Быкова Ю.А. была осведомлена о проведенной ответчиком реконструкции его части дома, каких-либо возражений не высказывала. Как пояснил Москаленко К.Н., истец к нему не подходила, никаких требований не предъявляла. С жалобами на действия Москаленко К.Н. истец обратилась в прокуратуру и администрацию <адрес> в ***., при том, что право собственности на часть жилого дома по <адрес>, было зарегистрировано за Быковой в ***.
 
    В обоснование заявленных требований истец Быкова Ю.А. не указывала на то, что произведенная ответчиком реконструкция части жилого дома создает угрозу для ее жизни и здоровья либо для жизни и здоровья третьих лиц. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, исходя из заключения эксперта, Москалено К.Н. допущено единственное нарушение СНиП и Градостроительного кодекса РФ, которое выразилось в отсутствии разрешительных документов и согласия всех собственников жилого дома на реконструкцию.
 
    Рассматривая заявленные Быковой Ю.А. исковые требования, суд также принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Предыдущие собственники указанного жилого дома владели данным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка за ***. (л.д. 9). В настоящее время земельный участок, на котором расположен дом истца и ответчика находится в государственной собственности, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (л.д.29-30).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
 
    Ввиду того, что действующее земельное законодательство РФ не предусматривает предоставление земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения, в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Установлено, что ответчик фактически владеет земельным участком, использует его с учетом предоставленного разрешения (ИЖС), в настоящее время оформляет на него право собственности, что подтверждено истцом и представителем третьего лица, спор по границам земельного участка отсутствует. Реконструкция жилого дома была произведена в границах данного земельного участка, с соблюдением основных и существенных норм и правил.
 
    Суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств о том, что произведенная ответчиком реконструкция его части жилого дома нарушает права истца как собственника по владению и пользованию принадлежащей ей части дома.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проведенная ответчиком Москаленко К.Н. реконструкция своей части дома не нарушает права и законные интересы истца либо третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, выполнена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования Быковой Ю.А. об устранении нарушений права собственности и обязании ответчика демонтировать самовольно возведенное строение, исходя из статей 304 и 222 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.
 
    Требование Быковой Ю.А. о приведении части дома ответчика в первоначальное состояние противоречит действующему законодательству РФ, нарушает права ответчика на улучшение его жилищных условий, поскольку, в судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что часть дома Москаленко до его приобретения ответчиком в собственность находилась в разрушенном состоянии, не было полов, окон, разрушена крыша, в доме была свалка. Кроме того, если приводить дом в первоначальное состояние, то нужно будет демонтировать замененный ответчиком фундамент передней части дома, в том числе и под частью дома, принадлежащего истцу, что явно негативно скажется на всей постройке. Следовательно, требования истца о приведении части дома ответчика в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.
 
    Относительно требования истца о приведении ее части строения в пригодное для жилья состояние, путем производства работ по утеплению стены теплоизоляционным материалом с внутренней стороны ее помещения, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.
 
    Во-первых, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что часть дома истца находится в непригодном для жилья состоянии, в материалах дела такие данные отсутствуют. Кроме того, не имеется данных, подтверждающих, что непригодность части дома истца для жилья обусловлена действиями ответчика.
 
    Во-вторых, понятие «пригодное для жилья состояние» является более широким, оценивается по нескольким критериям, и не ограничивается только осуществлением работ по утеплению стен.
 
    Однако, в виду того, что внутренняя капитальная стена, расположенная между частью дома Быковой Ю.А. и Москаленко К.Н., стала наружной в результате произведенной ответчиком реконструкции, суд полагает необходимым обязанность по утеплению данной стены возложить на ответчика Москаленко К.Н.
 
    Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, и что истец, также как и он, обязана следить за своей частью дома, поэтому самостоятельно должна утеплить их смежную стену. Однако, согласиться с указанными доводами применительно к заявленным Быковой Ю.А. требованиям суд не может по следующим причинам.
 
    Так, несущая смежная стена стала наружной именно от действий ответчика. Кроме того, суд находит ошибочным утверждение Москаленко К.Н о том, что, возведя новую стену, он, таким образом, утеплил смежную, поскольку данный довод не согласуется с представленными в суд доказательствами, заключением эксперта. Москаленко К.Н. мог утеплить стену со своей стороны иным способом, не прибегая к постройке новой.
 
    Доводы ответчика о том, что до приобретения им части <адрес> смежная стена между его частью дома и частью дома истца была как наружная, поскольку его часть дома не отапливалась, находилась в разрушенном состоянии, суд отклоняет, т.к. указанные обстоятельства имели место до возникновения права собственности на доли жилого дома как у ответчика, так и у истца.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд полагает необходимым требования Быковой Ю.А. в части возложения на ответчика обязанности по утеплению смежной стены с внутренней стороны ее дома удовлетворить.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования Быковой Ю.А. о взыскании с Москаленко К.Н. судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Москаленко К.Н. в пользу Быковой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15320 руб. 74 коп.
 
    С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, а также того, что исковые требования Быковой Ю.А. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Москаленко К.Н. в пользу Быковой Ю.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Быковой Ю.А. к Москаленко К.Н. об устранении нарушений права собственности, обязании демонтировать самовольно возведенное строение, привести его в первоначальное состояние, а часть ее строения в пригодное для жилья состояние, произведя работы по утеплению стены теплоизоляционным материалом с внутренней стороны ее помещения, удовлетворить частично.
 
    Обязать Москаленко К.Н. произвести работы по утеплению внутренней капитальной несущей стены, которая после реконструкции, произведенной Москаленко К.Н., стала наружной, и расположенной между частью дома, принадлежащего Москаленко К.Н., и частью дома, принадлежащего Быковой Ю.А., теплоизоляционным материалом с внутренней стороны помещения, принадлежащего на праве собственности Быковой Ю.А.
 
    Взыскать с Москаленко К.Н. в пользу Быковой Ю.А. понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей, на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15320 (пятнадцать тысяч триста двадцать) рублей 74 копеек, а всего 16870 (шестнадцать тысяч восемь сот семьдесят) рублей 74 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Быковой Ю.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 05 июля 2013 года.
 
    Председательствующий