Решение от 03 июля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2013 года г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: Кузнецовой О.В.,
 
    при секретаре Усольцевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Реукова Вадима Николаевича о признании незаконным постановления начальника ИВС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Жукова Е.В. о водворении в карцер,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Реуков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ИВС ОВД по Таймырскому <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. о водворении в карцер, ссылаясь на то, что в нарушение п.59 Европейских Пенитенциарных правил начальник ИВС по ТДН району ФИО5 не информировал его о якобы допущенном нарушении, о том, что в отношении него вынесено постановление о водворении в карцер сроком на <данные изъяты>. Ему не было предложено дать каких –либо объяснений, требовать заслушивания свидетелей, которые находились с ним в камере, он не был ознакомлен с рапортами сотрудников ИВС дежуривших в тот день и якобы выявивших данное нарушение. Очевидцы, находившиеся с ним, не опрашивались. В нарушение п. 4 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водворение в одиночную камеру или карцер производится на основании постановления начальника органа внутренних дел, начальник ИВС ОМВД по <адрес> ФИО5 не наделен правом принимать решения о наказании подозреваемых и обвиняемых допустивших нарушения правил, путем водворения в карцер. Также отсутствовало заключение медицинского работника о возможности его нахождения в карцере.
 
    В судебном заседании Реуков В.Н. участия не принимал, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. В порядке подготовки дела к слушанию Реукову В.Н. разъяснено право в соответствии со ст. ст. 48, 49 ГПК РФ иметь по делу представителя. Ходатайств о допуске представителя от заявителя не поступало, в связи с чем суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.
 
    Представитель ОМВД Таймырского <адрес> Устян А.А. в судебном заседании участия не принимал, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и возражение относительно заявленных требований из которого следует, что Реуковым В.Н. пропущен трехмесячный срок для обжалования постановления. Постановление вынесено начальником ИВС ОВД по ТДНР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Реуков В.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, период пребывания заявителя в карцере ИВС окончен задолго до настоящего обращения в суд. Заявителем не представлены суду объективные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель ОМВД Таймырского <адрес> Устян А.А. пояснил, что Реуков В.Н. был водворен в карцер в день вынесения обжалуемого постановления, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, постановление ему было вручено в тот же день. Реукову В.Н. было известно о его праве обжаловать постановление. Кроме того, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом №, регламентировано право, обжаловать постановления.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИВС ОВД по Таймырскому <адрес> ФИО5 за нарушение тишины, выкрики нецензурной бранью, Реуков В.Н. водворен в карцер сроком на <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, Реуков В.Н. указывает, что пропустил срок на обжалование постановления по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ ему не было разъяснено право на обжалование постановления в порядке гражданского судопроизводства. Как только он узнал о такой возможности и имеющихся нарушениях, он сразу обратился в суд (л.д.18).
 
    Как следует из вышеуказанного ходатайства Реукова В.Н., и материалов дела, постановление Реукову В.Н. объявлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из дела видно, что действия начальника ИВС ОВД по ТДН району, Реуков В.Н. стал обжаловать ДД.ММ.ГГГГ, оформив соответствующее заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д 2-3).
 
    Таким образом, Реуков В.Н. без уважительной причины пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ИВС при привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
    Как установлено в период содержания под стражей в ДД.ММ.ГГГГ Реуков В.Н. неоднократно обжаловал постановление следователя, заместителя прокурора. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что он знал о своем праве приносить жалобы на действия должностных лиц. Согласно справке канцелярии Дудинского районного суда жалобы Реукова В.Н. были рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д.33, 51).
 
    Вместе с тем, не знание Реуковым В.Н. порядка рассмотрения жалобы на постановление начальника ИВС о применении мер дисциплинарного взыскания, не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку Реуков В.Н., не обращался в суд с жалобой на постановление начальника ИВС ни в порядке УПК РФ, ни в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления Реукову В.Н. пропущенного срока на обжалование постановления, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст.196-198, 256, 258 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Реукову Вадиму Николаевичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника ИВС ОВД по Таймырскому <адрес> ФИО5 о водворении в карцер, в связи с пропуском срока на обжалование.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Председательствующий О.В. Кузнецова