Решение от 03 июля 2013 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2013 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комовой Н.Б.,
 
    при секретаре Стетюха Ю.В.
 
    с участием представителя истца по доверенности Шушвалова ФИО8
 
    с участием представителя ответчика Кашникова ФИО9 по доверенности Шевченко ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочихина ФИО11 к ОАО «<данные изъяты>», Кашникову ФИО12, 3-е лицо: ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Клочихин ФИО13 обратился в <адрес> городской суд РО с иском к ОАО «<данные изъяты>», Кашникову ФИО14 о взыскании страхового возмещения.
 
    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тайота Виш, гос.рег.знак К117КТ161, принадлежащего Клочихину ФИО15 и автомобиля марки Форд Фокус гос.рег.знак. №, под управлением Кашникова ФИО16
 
    В результате указанного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.
 
    На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кашников ФИО17 был признан виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность Кашникова ФИО18 была застрахована в ООО «<данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Истец обратился с страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность и ОАО «<данные изъяты>» выплатила ему сумму страхового возмещения за причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Однако, истец не согласился с указанной суммой, т.к. она недостаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая.
 
    Согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, истец просил суд взыскать:
 
    с ОАО «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, оплату услуг по проведению независимой оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рубля за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ООО «<данные изъяты>».
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:
 
    взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Клочихина ФИО20 сумму в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
 
    взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Клочихина ФИО21 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца
 
    взыскать с Кашникова ФИО22 в пользу Клочихина ФИО23 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    взыскать с ответчиков в пользу Клочихина ФИО24 сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату экспертных услуг.
 
    взыскать с ответчиков в пользу Клочихина ФИО25 сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
 
    взыскать с ответчиков в пользу Клочихина ФИО26 сумму в размере <данные изъяты> рубля за оформление нотариальной доверенности.
 
    взыскать с Кашникова ФИО27 в пользу Клочихина ФИО28 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Шушвалов ФИО29 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Кашников ФИО30 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Кашникова ФИО31 – Шевченко ФИО32., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Указал, что не согласен с результатами судебной экспертизы, т.к. эксперт для расчета стоимости восстановительного ремонта пользовался завышенными ценами.
 
    В отношении 3-го лица – ООО «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч.30 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Клочихину ФИО33 и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак. №, под управлением Кашникова ФИО34
 
    ДТП произошло по вине Кашникова ФИО35 который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак. № при повороте налево на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащим Клочихину ФИО36
 
    Факт ДТП и виновность Кашникова ФИО37 подтверждается административным материалом по факту ДТП (№).
 
    Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кашникова ФИО38 принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.
 
    Гражданская ответственность водителя Кашникова ФИО39. была застрахована в ООО «<данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.
 
    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
 
    В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    - в результате ДТП вред причинен только имуществу;
 
    - ДТП произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
 
    Исходя из смысла указанных правовых норм, потерпевший имеет право выбрать страховщика, к которому он желает обратиться за страховой выплатой.
 
    ФИО1 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.
 
    Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а так же произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Однако, истец считает, что указанная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    Истцом в материалы дела был представлен отчет №, выполненный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, по мнению ФИО1 для привидения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая ОАО «<данные изъяты>» обязано было доплатить сумму в размере <данные изъяты> рубля, а сумму в размере <данные изъяты> рубль, которая является убытками, обязан оплатить Кашников ФИО40
 
    Истец направил в адрес ответчиков претензии от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить ему сумму необходимую для приведения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, однако ответчики добровольно данное требование не выполнили.
 
    В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей.
 
    После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, в связи с чем, суд находит, требования истца, заявленные к ОАО «<данные изъяты>» обоснованными и считает, что с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом произведенных выплат в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования в сумме <данные изъяты>) рублей 68 копеек.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу норм федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в силу положений ст.1072 ГК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.
 
    Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП с учетом износа (<данные изъяты>) и без учета износа (<данные изъяты>) составила <данные изъяты> рублей 16 копеек, суд считает заявленные исковые требования к Кашникову ФИО41 подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    Из материалов дела следует, что до вынесения решения ответчик ОАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил.
 
    Таким образом, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Клочихина ФИО42 штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки Тайота Виш, гос.рег.знак К117КТ161.
 
    Однако, указанное требование истца о компенсации расходов в размере <данные изъяты> рублей, возникших из определения стоимости восстановительного ремонта, не может быть удовлетворено, поскольку данное доказательство было опровергнуто в результате проведенной судебной экспертизы, вследствие чего, судебные расходы в данной части являются не подтвержденными.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договор поручений № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд считает, что с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, а с Кашникова ФИО43 - сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд признает сумму в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную истцом за составление нотариальной доверенности, необходимыми расходами и считает, что она подлежит взысканию с ответчиков, при этом с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, а с Кашникова ФИО44. - сумма в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что часть стоимости указанной экспертизы ответчиком Кашниковым ФИО45 оплачена не была, а исковые требования Клочихина ФИО46 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Кашникова ФИО47 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления за требования предъявляемые к Кашникову ФИО48 истцом была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Кашникова ФИО49
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования - <адрес>.
 
    Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Клочихина ФИО50 к ОАО «<данные изъяты>», ФИО2, 3-е лицо: ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Клочихина ФИО51 сумму в размере <данные изъяты>) рублей 68 копеек в счет восстановительной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Клочихина ФИО52 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рубля 34 копейки.
 
    Взыскать с Кашникова ФИО53 в пользу Клочихина ФИО54 убытки в размере <данные изъяты>) рублей 16 копеек в счет восстановительной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Кашникова ФИО55 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>) за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Клочихина ФИО56 сумму в размере <данные изъяты>) рублей за оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Кашникова ФИО57 в пользу Клочихина ФИО58 сумму в размере <данные изъяты>) рублей за оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Клочихина ФИО59 сумму в размере <данные изъяты>) рублей за составление нотариальной доверенности.
 
    Взыскать с Кашникова ФИО60 в пользу Клочихина ФИО61 сумму в размере <данные изъяты>) рубля за составление нотариальной доверенности.
 
    Взыскать с Кашникова ФИО62 в пользу Клочихина ФИО63 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования - <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ