Дата принятия: 03 июля 2013г.
<№> РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Олейника Я. А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Г. от <Дата>,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Г. от <Дата> Олейник Я.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Олейник Я.А. в своей жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку в городе Архангельске не существует номера ..., указанного как место совершения административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления и решения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере <***> рублей.
В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи установлен частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.
Частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 15 час. 04 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П РР 0541, имеющим функции фотовидеосьемки, в районе ... было зафиксировано превышение водителем автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER 2.4», государственный регистрационный знак <№>, установленной скорости движения - 73 километров в час - на 13 километров в час.
Владельцем указанного транспортного средства является Олейник Я.А.
Несоблюдение установленной скорости движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в городе Архангельске не существует номера ..., указанного как место совершения административного правонарушения не влекут отмену обжалуемого постановления.
Согласно части 2 статья 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Олейник Я.А. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало <Дата> в 15 часов 04 минуты движение принадлежащего ему транспортного средства со скоростью 73 км/ч. Не оспаривал и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Е. пояснил, что <Дата>, при выполнении функции по обеспечению безопасности дорожного движения, им с использованием технического средства «КРИС-П» производилась фиксация нарушений скоростного режима со стороны водителей по адресу: ....
При установке данных о месте фиксации нарушений допустил техническую описку не указав ....
Достоверность показаний Е. сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении, а также сведениями о наличии домов <№> с корпусами от <№> до <№> по ... и не содержат противоречий.
Е. ранее с Олейником Я.А. не знаком, личных неприязненных отношений между ними нет, и подвергать сомнению данные им показания оснований не имеется.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12,13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.
Неустранимых сомнений в виновности Олейника Я.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, не имеется.
Из изложенного следует, что Олейник Я.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированны и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Олейнику Я.А. в пределах санкции указанной нормы закона.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Г. от <Дата>, оставить без изменения, а жалобу Олейника Я. А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
