Дата принятия: 03 июля 2013г.
Дело № 2-525 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Карачев, Брянская область 03 июля 2013 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
при секретаре Рыжовой М.А.,
с участием истца Горелова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова А.В. к ОАО «Брянскспиртпром» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горелов А.В. обратился в Карачевский районный суд с данным иском, в обоснование своих требований, указав на то, что он работал в ОАО «Брянскспиртпром» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Справку о задолженности в ОАО «Брянскспиртпром» ему не выдали. Сумма задолженности по заработной плате была рассчитана им на основании расчетных листков и реестра задолженности по выплате заработной платы.
Согласно его расчетам сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать в его пользу с ОАО « Брянскспиртпром» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Горелов А.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Брянскспиртпром» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Брянскспиртпром».
Выслушав истца Горелова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Горелова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и полном размере не реже двух раз в месяц.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании было установлено, что согласно копии трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Горелова А.В., Горелов А.В. работал в должности <данные изъяты> на ОАО «Брянскспиртпром» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Горелов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Брянскспиртпром» задолженность Горелову А.В. по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом задолженности истца Горелова А.В. и приходит к выводу, что размер не выплаченной Горелову А.В. ответчиком ОАО «Брянскспиртпром» заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд, проверив расчет денежной компенсации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделанный истцом в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому размер денежной компенсации по заработной платы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соглашается с ним.
Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.
Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.
С расчетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой в соответствии со ст.236 ТК РФ суд соглашается.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Горелова А.В. и взыскать с ответчика в его пользу с учетом ставки рефинансирования банка денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, исходя из норм ст.ст.21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред в виду не выплаты заработной платы в течение <данные изъяты> месяцев.
Денежные средства, получаемые гражданином в виде заработной платы, как вознаграждение за его труд, составляют источник его доходов, в соответствии с которыми он может осуществлять свои потребности в повседневной жизни: купить еду, одежду, обеспечить себе досуг, пользоваться благами, предоставляемыми обществом для нормальной жизни и развития гражданина, как самого, так и нетрудоспособных членов его семьи.
С этой целью трудовым законодательством (ст.136 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
При этом право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, закреплено в ч.3 ст.37 Конституции РФ.
Таким образом, невыплата заработной платы в установленный срок препятствует истцу в полном объеме реализовать свои права и исполнить обязанности, что влечет за собой нравственные переживания, которые в силу закона (ст.237 ТК РФ) должны быть компенсированы работодателем - ответчиком по делу.
Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает срок невыплаты заработной платы, который составил <данные изъяты> месяцев, в течение которых истец не имел денежных средств и не мог обеспечивать себя и свою семью; отсутствие последствий, повлекших расстройство здоровья истца; в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «Брянскспиртпром» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горелова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» пользу Горелова А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: . Г.П. Маковеева
.
.
.
