Решение от 03 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Черногорск 03 июля 2013 года
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Ионкина К.В.,
 
    при секретареЧачиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кольчикова Е.В., действующего на основании доверенности в интересах привлеченного к административной ответственности
 
    Абдрахимова Ю.Р., ***, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 07 июня 2013 года, которым Абдрахимов Ю.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 07 июня 2013 года Абдрахимов Ю.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
 
    Не согласившись с принятым решением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности Кольчиков Е.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить и направить данное административное дело прокурору, так как по его мнению при рассмотрении дела обнаружены признаки преступления. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу, совершен служебный подлог и фальсификация письменных доказательств, в протокола внесены сведения о понятых, которых в действительности не было и от их имени осуществлены подписи в документах. В судебном заседании, при допросе понятого Я.Е.Н., последний не смог пояснить место привлечения его в качестве понятого, так и обстоятельства его участия, а второй понятой по указанному в протоколах месту жительства не проживает. Судом необоснованно было устно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы.
 
    В судебном заседании защитник Кольчиков Е.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал и просил производство по делу прекратить и направить материалы административного дела прокурору г. Черногорска, поскольку все доказательства являются сфальсифицированными, в связи с чем, полагал, что усматриваются признаки преступления.
 
    В судебное заседание лицо привлеченное к административной ответственности Абдрахимов Ю.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также с учетом мнения защитника, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии правонарушителя.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Кольчикова Е.В., суд находит вынесенное в отношении Абдрахимова Ю.Р. постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска РХ законным и обоснованным, а доводы защитника Кольчикова Е.В., несостоятельными.
 
    Судом в действиях Абдрахимова Ю.Р. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Данный вывод суда подтверждается: протоколом об административном правонарушении ***, в котором имеется отметка о разъяснении Абдрахимову Ю.Р. ст. 51 Конституции РФ, (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Абдрахимова Ю.Р. серии ***, (л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения Абдрахимова Ю.Р. серии ***, (л.д. ***); актом медицинского освидетельствования состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством за № ***, согласно которому Абдрахимов Ю.Р. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения: по показаниям алкометра, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило: при первой пробе 0,83 мг/л, при второй - 0,73 мг/л. Согласно п. 19 Акта - заключение врача - установлено состояние опьянения (л.д. ***); показаниями инспектора П.В.В., А.Н.С.., свидетеля Я.Е.Н.., который был привлечен в качестве понятого, изложенных в протоколах судебных заседаний от 31 мая 2013 года и 07 июня 2013 года (л.д. ***).
 
    Суд второй инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей, изложенной в постановлении мирового судьи.
 
    Сведения, установленные актом медицинского освидетельствования состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством за *** на состояние алкогольного опьянения Абдрахимова Ю.Р., проверены судом и сомнений не вызывают, при этом мировым судьей принято во внимание, что освидетельствование было проведено полно и комплексно - у Абдрахимова Ю.Р. зафиксированы нарушения в его состоянии, характерные для алкогольного опьянения: гиперемия лица, пульс 74 удара в минуту, давление 140/80 мм.рт.ст., зрачки средних размеров, нистагм при взгляде в стороны горизонтальный, двигательная сфера подвижная, мимика оживленная, походка без явного нарушения, в позе Ромберга неустойчив, пальце - носовую пробу выполняет неверно, дрожание век, пальцев рук, сведения о последнем случае употребления алкоголя: факт употребления алкоголя отрицает и др. У лечебного учреждения, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имелась соответствующая лицензия, и освидетельствование Адбрахимова Ю.Р. проведено врачом, имеющим специальную подготовку.
 
    Результаты, отраженные в акте медицинского освидетельствования ***, согласуются с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении, где указано, что у Абдрахимова Ю.Р. имеет место запах алкоголя изо рта и нарушена речь.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении лица от управления транспортным средством составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, судом дана им надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Абдрахимов Ю.Р. привлечен к административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
 
    Каких-либо решений и действий (бездействий), унижающих человеческое достоинство, в отношении Абдрахимова Ю.Р. не принималось и не допускалось.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, что и было сделано мировым судьей.
 
    Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
 
    Каких-либо фактов процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД относительно порядка оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении Абдрахимова Ю.Р. судом не установлено.
 
    Вопреки доводам защитника Кольчикова Е.В., протоколы соответствуют требованиям административного закона, указанные процессуальные действия выполнены с соблюдением норм процессуального закона в присутствии понятых, в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности составленных процессуальных документов, а также в подлинности подписи указанных лиц, у суда не имеется.
 
    Также отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах.
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Абдрахимову Ю.Р. были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Абдрахимов Ю.Р. имел возможность дать подробные объяснения, указать на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий, в том числе об отсутствии понятых, однако не воспользовался этим правом, им подписаны процессуальные документы, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела, а именно факт отстранения Абдрахимова Ю.Р. от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, наличие у него признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке, покраснение глаз), о чем указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, судом установлено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Мировым судьей, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, защитник Кольчиков Е.В. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи понятого Я.Е.Н., судья мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе судебного разбирательства не допущено.
 
    Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Абдрахимова Ю.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вопреки доводам жалобы защитника Кольчикова Е.В., выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены постановления суда, прекращения производства по делу, а также направлении указанного административного дела прокурору, не имеется.
 
    Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создаёт угрозу жизни и здоровью других участников движения и суд приходит к выводу, что привлеченный к административной ответственности грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортным средством. О грубости нарушения вывод следует из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ во взаимосвязи с правилами ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП. Административное наказания наложено на Абдрахимова Ю.Р. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи законно и обоснованно и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 07 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Абдрахимова Ю.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
Председательствующий: К.В. Ионкин