Дата принятия: 03 июля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г.Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при секретаре Шестакович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюкевича Н.Н. к ОАО "О" о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ о возмещении расходов и убытков банка, понуждении ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, расторжении на будущее время кредитного договора, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ОАО "О" к Костюкевичу Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Костюкевич Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "О", просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ о возмещении расходов и убытков банка, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом не предоставления банком кредита в полном объеме, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ОАО "О" был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 300 000 рублей.
Согласно условиям договора истец обязался вернуть кредитные средства банку в срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой ежемесячной платы по кредиту в размере 20% годовых. Однако, в нарушение ст. 819 ГК РФ банк не исполнил свои обязательства в полном объеме, т.е. не перечислил на счет сумму, оговорённую в кредитном договоре - 300000 рублей. Полагает, что денежные средства, которые банк не перевел на счет, а именно 6000 рублей, являются комиссией банка за ведение ссудного счета, что не предусмотрено договором и является скрытым и незаконным обогащением банка за счет клиента.
Кроме того, как следует из платежных документов, денежные средства, уплаченные в счет уплаты ежемесячных взносов по кредитному договору, банк по своему усмотрению распределяет на счета, которые не были указаны в представленных истцу при заключении договора документах, при этом банк не ставит в известность истца о том, что это за счета. Таким образом, в нарушение Закона о защите прав потребителя, банк намеренно скрывает информацию о предоставленном банковском продукте, а также совершает банковские операции с целью извлечения выгоды помимо условий кредитного договора.
Истцом было направлено письмо в Банк с просьбой реструктуризации долга и разъяснении по движению денежных средств. Банк согласился пойти на встречу, при условии, что истец погасит задолженность по кредиту, что фактически не возможно было исполнить. На претензию о расторжении кредитного договора банк не отреагировал, и продолжает увеличивать сумму долга.
ОАО «О» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Костюкевичу Н.Н., просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 009 468,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13247,34 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным обществом «О» и Костюкевичем Н.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ под 20% годовых.
Согласно пункту 2.1. кредитного договора истец предоставил ответчику кредит путем безналичного перечисления суммы кредита на счет ответчика открытый в банке, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Сумма ежемесячного платежа составляет 7948.17 руб.(п. 3.4. кредитного договора).
Денежные средства на счете ответчика отсутствуют, что подтверждается выпиской со счета, следовательно истец не имеет возможности произвести списание денежных средств в счет погашения кредита, как установлено подпунктом 3.3.4. кредитного договора.
Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных условиями кредитного договора не исполняет, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету, последние платежи осуществлены ответчиком ДД.ММ.ГГ на сумму 8000 руб.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора.
Согласно пункту 5.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование. Предъявленное банком требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно условиям договора, в случае несвоевременного возврата кредита банк начисляет неустойку за период просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1. кредитного договора).
По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 009 468 13 рублей, в том числе: 263532,50 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 54 340,51 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 691 595,12 руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, просят заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование возражений исковых требований о расторжении кредитного договора указывают, что с учетом указания даты кредитного договора можно сделать вывод о том, что данное требование является не конкретным, т.к. не позволяет идентифицировать кредитный договор о расторжении которого заявлено требование. В связи с тем, что ответчик не нарушал права истца по кредитному договору, как потребителя, оснований расторжения кредитного договора по нормам ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
В настоящее время истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора: с мая 2012 года и по настоящее время погашение кредита не осуществляет, что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву расчетом долга и выпиской по счету истца, лишив ответчика его законного права на получение процентов за пользование заемными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).
По своей сути, исковые требования в указанной части направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности, что по мнению ответчика, в ситуации неисполнения истцом условий кредитного договора (одностороннего отказа от исполнения обязательства без правовых на то оснований), является злоупотреблением правом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Костюкевича Н.Н. к ОАО "О" о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ о возмещении расходов и убытков банка, понуждении ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Принят отказ Костюкевича Н.Н. от исковых требований к ОАО "О" о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ о возмещении расходов и убытков банка, понуждении ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, производство по делу по иску в части иска Костюкевича Н.Н. от исковых требований к ОАО "ОТП Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ о возмещении расходов и убытков банка, понуждении ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда прекращено за отказом истца от иска в этой части.
Истец - ответчик Костюкевич Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Савицкий М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования в части расторжении кредитного договора поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что досудебный порядок рассмотрения вопроса по расторжению кредитного договора его доверителем был соблюден. ДД.ММ.ГГ направлено соответствующее обращение от ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика. Данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. В головной офис было направлено ДД.ММ.ГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Ответа до настоящего времени не получено. С встречными исковыми требованиями согласился в части, пояснив при этом, что со стороны Костюкевича Н.Н. действительно имела место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие ухудшения его материального положения в период действия договора, с представленным истцом расчетом суммы основного долга ответчик согласен и данный расчет им не оспаривается, вместе с тем полагает заявленную сумму неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, которая превышает сумму основного долга по договору, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, просит учесть, что со стороны Костюкевича Н.Н. имели место неоднократные обращения к истцу по поводу перерасчета внесенных денежных средств с изменением порядка погашения и снижении ставки пени, в связи с невозможностью в дальнейшем надлежащего исполнения обязательств по договору, однако со стороны истца ОАО "О" никаких ответных действий не последовало, также как и не последовало своевременного обращения в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению суммы неустойки. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ с учетом наличия на иждивении его доверителя двоих несовершеннолетних детей, неработающей супруги, низкой заработной платы.
Представитель ответчика - истца ОАО «О» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела ответчик-истец извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, поступил письменный отзыв на заявленные исковые требования с заявлением о применении в отношении исковых требований Костюкевича Н.Н. сроков исковой давности.
Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Костюкевича Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования ОАО «О» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ОАО «О» и Костюкевич Н.Н. заключили кредитный договор №№, согласно которому Костюкевичу Н.Н. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ с установлением процента из расчета годовой процентной ставки в размере 20 % годовых.
Денежные средства в размере 300 000 рублей во исполнение обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме перечислены кредитором на счет заемщика ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и не оспаривается ответчиком Костюкевичем Н.Н. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору истец ОАО «О» исполнил в полном объеме.
За нарушение сроков возврата займа и/или процентов п. п. 2.3.1, 4.1 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от просроченной сумм за каждый день просрочки.
С 2012 года в нарушение условий договора Костюкевич Н.Н. систематически допускал нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, в том числе более, чем на 30 суток, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается материалами дела.
В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередных ежемесячных платежей по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, истец, как кредитор ДД.ММ.ГГ направлял заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени. При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 009 468 рублей 13 копеек, в том числе: 263532,50 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 54340,51 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 691 595,12 рублей - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу по кредитному договору суд находит обоснованным и правильным, каких либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности у суда не вызывает, ответчиком Костюкевичем Н.Н. данный расчет также не оспаривается, с данным расчетом ответчик в лице своего представителя согласился.
Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также все установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 691595,12 рублей, значительно превышающих сумму долга по кредитному договору, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом истцом ОАО «О» длительное время, с момента возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору с апреля 2012 года, не принимались меры по взысканию задолженности. Судом также установлено, что Костюкевич Н.Н. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2003 и 2011 года рождения. Суд считает возможным, с учетом материального положения Костюкевича Н.Н. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 263532,50 рублей.
При таких обстоятельствах с Костюкевича Н.Н. в пользу ОАО «О» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 581405 рублей 51 копейка, в том числе: 263532,50 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 54340,51 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 263532,50 рублей - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования Костюкевича Н.Н. о расторжении указанного кредитного договора.
В силу требований ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Костюкевич Н.Н. допустил длительную просрочку исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств на срок свыше года и в связи с существенным нарушением заемщиком Костюкевичем Н.Н. условий кредитного договора, суд считает требования Костюкевича Н.Н. о расторжении кредитного договора, предъявленные в суд, с соблюдением норм ст. 452 ГК РФ, поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, на которое ответчик не ответил, законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (54%) в пользу ответчика – истца ОАО «О» также подлежат взысканию и суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, в пользу ОАО «О» с Костюкевича Н.Н. также подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 7683 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костюкевича Н.Н. удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО «О» и Костюкевичем Н.Н..
Встречные исковые требования открытого акционерного общества «О» удовлетворить в части.
Взыскать с Костюкевича Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «О» в возмещение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ 581 405 рублей 51 копейку и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 7683 рубля, а всего сумму в размере 589088 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий З.В. Пасичник
