Решение от 03 июля 2013 года

2-1935-13 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2013 года г.Ижевск УР
 
    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
 
    при секретаре Ложкиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигунова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Тигунов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 10 час. 52 мин. на ..., напротив ..., водитель автомобиля МАЗ-533702 № Князев О. Б. совершил наезд на стоящие автомобили: TOYOTA COROLLA №, принадлежащий истцу, и ВАЗ-111730 №, принадлежащий Бурдину К. В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ-533702 № Князева О.Б., который своими действиями нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Вина водителя Князева О.Б. подтверждается вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении от -Дата- В результате данного происшествия истцу - собственнику автомобиля TOYOTA COROLLA № был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>; утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA - <данные изъяты>.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от -Дата- № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-533702 № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия согласно страховому полису ВВВ № у ответчика - в ООО «Росгосстрах». -Дата- истец (потерпевший) обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в УР с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Данный случай был признан страховым событием, в связи с чем истцу, согласно акту № о страховом случае, было выплачено страховое возмещение, но лишь в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма материального ущерба, не возмещенная истцу по данному событию, составляет <данные изъяты>
 
    Согласно п.2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако, в нарушение указанного положения Закона ОСАГО до -Дата-, то есть в течение 30 дней выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена. В соответствии с п.2 ст. 13 Закона ОСАГО в случае просрочки выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федер&чьного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. По состоянию на -Дата- Центральным банком Российской Федерации была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) равная 8,25 % (Указание Банка России от -Дата- №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ст.7 Закона ОСАГО закрепляет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Помимо этого, ответственность владельца автомобиля МАЗ-533702 № перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> по договору ДСАГО составляет <данные изъяты> Для определения суммы материального ущерба истец был вынужден провести независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA №, за что им было уплачено <данные изъяты>
 
    Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец для защиты своих законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом стоимость услуг за юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде составила <данные изъяты>. За составление нотариальной доверенности с истца было взыскано по тарифу <данные изъяты>.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ № «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»). В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Тигунова Д. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -Дата- по день принятия решения. Присудить с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Тигунова Д. А. судебные расходы: оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты>.
 
    Истец Тигунов Д.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения после подачи иска в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тигунова Д.А.: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>., оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., оплату услуг представителя – <данные изъяты>., стоимость оформления доверенности – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Буслаев А.Б., действующий на основании доверенности, представил суду платежные поручения, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.
 
    Третьи лица Князев О.Б., Бурдин К.В., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Князев О.Б. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против удовлетворения иска не возражает, свою вину в ДТП не оспаривает.
 
    Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:
 
    Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского и административного дела, -Дата- в 10 часов 52 минуты около ... водитель автомобиля МАЗ-533702 № Князев О.Б. совершил наезд на стоящие автомобили: TOYOTA COROLLA №, принадлежащий истцу Тигунову Д.А., и ВАЗ-111730 №, принадлежащий Бурдину К.В.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС ... собственником автомобиля TOYOTA COROLLA № является истец (л.д. 5).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA № получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.
 
    Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля МАЗ-533702 № Князевым О.Б. п.10.1 Правил дорожного движения. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от -Дата- в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Князева О.Б. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 6).
 
    Виновность Князева О.Б. в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Князева О.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ОСАГО (ВВВ №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ДСАГО (№ от -Дата-). Неагрегатная страховая сумма по договору ДСАГО составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    В силу п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца, в соответствии со ст.1 Федерального закона и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, можно признать страховым случаем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ суд не усматривает.
 
    -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае № – платежное поручение № от -Дата- (л.д. 13).
 
    Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-А-13 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA № на -Дата- с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-А-13 от -Дата- утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA № на -Дата- составила <данные изъяты>.
 
    Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (кассовые чеки и квитанции от -Дата-, от -Дата- к приходным кассовым ордерам №, 2055, 2056).
 
    Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA №, определенного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», не представлено.
 
    Представленные истцом отчеты составлены оценщиком ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» на основании актов осмотра транспортного средства, повреждения в которых не оспариваются ответчиком. Указанные отчеты соответствуют стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от -Дата- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно платежным поручениям от -Дата- №, от -Дата- № ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договорам ОСАГО, ДСАГО в полном объеме, в сумме <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от -Дата- № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ -Дата-) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как было установлено в ходе рассмотрения дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения -Дата-, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме за пределами 30-дневого срока -Дата-, выплата следующей части страхового возмещения произведена ответчиком -Дата-, соответственно неустойка подлежит начислению с -Дата-
 
    Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты>. выплачена ответчиком -Дата-, <данные изъяты>. – выплачена -Дата-, суд полагает возможным исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в размере, заявленном истцом – <данные изъяты>. Расчет неустойки, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, произведен верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на -Дата- – дату истечения 30-дневного срока для выплаты истцу страхового возмещения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с -Дата- по -Дата- (108 дней) в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от -Дата- № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
 
    Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля и УТС в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
 
    Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО от -Дата- №).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция от -Дата- №, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.
 
    Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (госпошлина рассчитана от суммы <данные изъяты>.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тигунова Д. А. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
 
    Мотивированное решение изготовлено судьей 8 июля 2013 года.
 
    Судья Сутягина Т.Н.
 

С уведомлением
 
...
 
Тигунову Д. А.
 
...
 
...
 
Князеву О. Б.
 
...
 
Бурдину К. В.
 
    2-1935/13
 
    В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Тигунова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, направляю в Ваш адрес копию решения суда.
 
    Судья Индустриального районного
 
    суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.