Дата принятия: 03 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 июля 2013 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд в составе:
председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,
с участием помощника прокурора Ермаковского района Майорова С.А.,
при секретаре Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канина Андрея Анатольевича к Администрации Ермаковского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Канин А.А. обратился в суд с иском к Администрации Ермаковского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он работал в администрации Ермаковского района Красноярского края в должности Заместителя Главы администрации района по финансам и экономике. Распоряжением Главы администрации Ситникова Б.И. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию без предусмотренного законодательством двухнедельного периода на принятие окончательного решения. Истец, ссылаясь на незаконное увольнение в связи с нарушением порядка увольнения, указывает на то, что его должность в его отсутствие была сокращена, он не был своевременно должным образом извещен, на него оказывалось психологическое давление, выразившееся в отсутствии рабочего места, на сайте администрации района он не был указан в штате администрации района, в результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, и, исходя из среднего заработка за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 213 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему за все время вынужденного прогула на день подписания искового заявления <данные изъяты> рублей. Истец, указывая, что незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда, вызванного перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, просит восстановить его на работе в должности Заместителя Главы администрации района по финансам и экономике, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Канин А.А. и его представитель, участвующий на основании ходатайства истца, Побаченко В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно указали на отсутствие полномочий лица, подписавшего распоряжение об увольнении.
Истец Канин А.А. в судебном заседании пояснил, что он содержался под стражей с августа 2012 года, вышел на работу после изменения меры пресечения 18 апреля 2012 года и узнал, что его должность отсутствует, ликвидируют его кабинет, ему сказали, что если он не уйдет сам, его уволят по вступлении в силу приговора по статье. Под давлением данных обстоятельств он был вынужден написать заявление по собственному желанию. Ему не был предложен двухнедельный срок. Заявление об увольнении он написал на имя действующего исполняющего обязанности главы администрации района, первого заместителя главы района, который согласно Уставу Администрации Ермаковского района на случай отсутствия главы полностью исполняет все его полномочия. Соответственно, решение по его заявлению должно быть принято должностным лицом, в адрес которого было подано заявление. 22 апреля 2013 года глава администрации Ермаковского района произвольно отозвал себя из отпуска и произвел процедуру увольнения, подписал распоряжение об его увольнении, которое является незаконным.
Кроме того, истец указывал на то, что согласно Уставу районный Совет депутатов не сокращает конкретные должности, а он доводит лишь лимит численности муниципальных служащих до Администрации района, глава администрации из этого количества определяет штатное расписание и распределяет, кто в какой должности будет находиться, какая должность не нужна в администрации. Соответственно ссылаться на решение районного Совета депутатов, повлекшее сокращение его должности, неправильно, поскольку это не входит в его компетенцию.
Представитель ответчика Бутенко К.А., действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения иска, указала, что в соответствии с Решением Ермаковского Совета депутатов утверждена структура органов местного самоуправления муниципального образования Ермаковский район от 30.10.2012г. №28-162р. На основании утвержденной структуры администрацией Ермаковского района утверждено штатное расписание, распоряжение администрации от 09.01.2013г. № 1-р. После принятия решения у администрации Ермаковского района не было возможности предупредить Канина А.А персонально и под роспись, так как в отношении работника правоохранительными органами была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. После оглашения приговора и освобождения Канина А.А. из под стражи, Канину А.А. под личную роспись было вручено уведомление от 18 апреля 2013 года о сокращении должности, а также предложены вакантные должности, было сообщено, что трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. От перевода на вакантную должность работник отказался. После получения уведомления работник 22 апреля 2013 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с 22 апреля 2013 года. Представитель ответчика, указывала, что увольнение истца является законным, порядок увольнения не нарушен, работник сам указал в заявлении конкретную дату увольнения, работодатель вправе принять решения об увольнении с указанной в заявлении даты, вынужденности увольнения не было.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение Канина А.А. является законным, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Канина А.А. не обоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Пункт 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частью 3 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона и ч. 7 ст. 11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.
Согласно частям 6 и 7 ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 31.2 Устава Ермаковского района Красноярского края глава администрации района в пределах своих полномочий: назначает и освобождает от должности заместителей Главы администрации, иных должностных лиц и руководителей структурных подразделений администрации района.
Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из содержания иска Канина А.А. следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, вынужденно, вследствие сложившихся объективных обстоятельств, сокращение должности, отсутствия кабинета, а также в связи с указанием работодателя на возможность негативных последствий, которые могли бы повлечь его дальнейшее увольнение с работы по иному основанию, порочащему. Следовательно, юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании на основании представленных документов и объяснений участников процесса установлено, что на основании распоряжения администрации Ермаковского района от 9 декабря 2002 года №рк Канин Андрей Анатольевич назначен заместителем главы администрации района по общим вопросам с 9 декабря 2002 года. На основании указанного распоряжения с Каниным А.А. Администрация Ермаковского района 9 декабря 2002 года заключила трудовой договор. Распоряжением администрации Ермаковского района от 27 сентября 2002 года Канин А.А. принят на муниципальную должность муниципальной службы исполняющего обязанности заместителя главы администрации района по общим вопросам с 30 сентября 2002 года с должностным окладом согласно штатного расписанию с установлением надбавок к должностному окладу, за сложность, напряженность и специальный режим работы и выслуги, заключен трудовой договор. 25 августа 2006 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенного между Каниным А.А. и администрацией Ермаковского района от 9 декабря 2002 года, согласно которого произведена замена о прохождении муниципальной службы слова «по общим вопросам» словами «по финансам и экономике», дополнен пункт о размере оклада согласно штатного расписанию. Согласно сведений распоряжений Администрации Ермаковского района от 20 февраля 2009 года, от 29 декабря 2007 года Канин А.А. замещал муниципальную должность муниципальной службы заместителя главы администрации Ермаковского района по финансам и экономике.
В судебном заседании установлено, что Решением Ермаковского районного совета депутатов от 30 ноября 2012 года №128-162р утверждена структура органов местного самоуправления муниципального образования Ермаковский район. На основании утвержденной структуры, внесены изменения в распоряжение администрации Ермаковского района «Об утверждении штатного расписания администрации Ермаковского района», из содержания которого усматривается исключение должности заместителя главы администрации Ермаковского района по финансам и экономике.
Из материалов дела видно, что в отношении Канина А.А. 9 августа 2012 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 17 апреля 2013 года мера пресечения в виде заключения под стражей отменена. Принятое 17 апреля 2013 года по уголовному делу в отношении Канина А.А. итоговое решение не вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено, что в период нахождения под стражей от занимаемой должности заместителя главы администрации Ермаковского района Канин А.А. освобожден либо отстранен не был.
В табелях учета рабочего времени администрации Ермаковского района проставлено, что с 1 августа 2012 года по 3 сентября 2012 года Канин А.А. находился в очередном отпуске, с 4 сентября 2012 года по 22 апреля 2013 года в табеле проставлено: «не было». Заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
При рассмотрении дела установлено, что Канин А.А. после отмены меры пресечения в виде заключения под стражей 18 апреля 2013 года пришел на работу и ему вручили уведомление от 18 апреля 2013 года в порядке ст.180 ТК РФ. Содержание уведомления свидетельствует о том, что Канина А.А. уведомили о сокращении занимаемой им должности заместителя Главы администрации Ермаковского района по финансам и экономике, предложили иные имеющиеся вакантные должности в администрации Ермаковского района по состоянию на 18 апреля 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, подписью Канина А.А. в уведомлении, а также представленными в суд сведениями о наличии на 18 апреля 2013 года вакантных должностей.
В судебном заседании истец, подтвердив указанные обстоятельства, указал, что он, ознакомившись с вакантными должностями, имевшимися у работодателя, отказался от их замещения. Истец Канин А.А. указал, что предложения о вакантной должности ведущего специалиста по обращениям гражданам и должность водителя не соответствовали и не соответствуют его профессиональному уровню.
Распоряжением от 22 апреля 2013 года №71-лс заместитель главы администрации района по финансам и экономике истец Канин А.А. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. С распоряжением Канин А.А. ознакомлен 23 апреля 2013 года, имеется его подпись.
Основанием для увольнения послужило заявление Канина А.А. от 22 апреля 2013 года об увольнении по собственному желанию с 22 апреля 2013 года.
Как видно из материалов дела, имевшие место вакантные должности на момент уведомления о сокращении 18 апреля 2013 года, на момент прекращения трудовых отношений 22 апреля 2013 года изменений не претерпели.
После расторжения трудовых отношений по инициативе истца ему выдали трудовую книжку, произвели расчет.
Судом установлено и Канин А.А. не оспаривал, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 22 апреля 2013 года, он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении он указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Канина А.А. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с 22 апреля 2013 года, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция и что согласуется с записью в трудовой книжке истца. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к ответчику не обращался. После расторжения трудового договора истец на работу не выходил. При этом истец не предъявлял работодателю никаких претензий по поводу произведенного расчета при увольнении. Обратился с вопросом о восстановлении на работу в суд.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Заявление Канина А.А., послужившее основанием для увольнения, не было обусловлено невозможностью продолжения им работы вследствие наличия у него уважительных причин, в силу которых он не мог продолжать работу, в том числе и в данном случае в условиях сокращения должности.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась в ходе производства по делу, Канин А.А. не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании не установлены элементы порочности волеизъявления истца при написании заявления об увольнению по собственному желанию.
Доводы истца, что причиной подачи заявления, на основании которого прекращены трудовые отношения, явилась беседа о возможности прекращения трудовых отношений в будущем по иным неблагоприятным основаниям, что вынужденность написания заявления 22 апреля 2013 года явилась следствием стрессовой ситуации под давлением сложившихся объективных обстоятельств, что при выходе на работу узнал о сокращении должности, коллеги не общались, что имело место правовое умаление его прав, основаниями для квалификации действий работодателя как понудившего к увольнению не являются. Разъяснение работодателя о сроке выполнения работником трудовых функций, в частности, в период после уведомления от 18 апреля 2013 года, является его правом и не может расцениваться как оказание давления на работника.
В судебном заседании установлено, что после уведомления о сокращении должности и наличии вакантных иных должностей истец самостоятельно через несколько дней подал заявление на увольнение с конкретной даты, работодатель расторг трудовые отношления с указанной истцом даты, то есть между сторонами имело место соглашение.
Само по себе уведомление о сокращении должности не влечет вывод о вынужденности увольнения по собственному желанию работника, материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что воля истца сформировалась в результате неправомерных действий работодателя.
Несогласие с принятыми решениями в рамках уголовного судопроизводства не являются основаниями для иной оценки имевших место трудовых отношений по занимаемой Каниным А.А. должности в условиях отсутствия вступившего в законную силу итогового решения по уголовному делу.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждения доводам истца об оказании на него давления со стороны работодателя с целью прекращения трудовых отношений по инициативе работника, указание истца на наличие прямой заинтересованности прекращения трудовых отношений по его желанию для исключения оплаты его труда в течение последующих двух месяцев является необоснованным.
Доводы истца о том, что глава администрации района, занимавшего должность по контракту, самостоятельно, без уведомления Районного совета депутатов отозвав себя из очередного отпуска на один день, незаконно вынес распоряжение об его увольнении 22 апреля 2013 года, что он подавал заявление 22 апреля 2013 года иному лицу, то есть исполняющему обязанности главы администрации района, первому заместителю главы администрации района, не принявшего по его заявлению об увольнении решения, что указанные обстоятельства являются грубым нарушением процедуры его увольнения, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о непосредственном нарушении трудовых прав истца. Трудовые отношения на основе контракта между главой администрации района и Районным советом депутатов предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Доводы истца в указанной части противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, в частности сведениями о наличии распоряжения на основании его заявления об увольнении от 22 апреля 2013 года, сведениям об исключительных полномочиях увольнения, принадлежащих главе администрации района на основании положений ст. 31.2, и ст. 31.3 Устава Ермаковского района Красноярского края.
Доводы истца об отсутствии служебной необходимости сокращения его должности в его отсутствие, необоснованности сокращения должности в связи со значительным объемом выполняемых им должностных обязанностей, некорректном штатном расписании, основанием для удовлетворения предъявленного в суд иска не являются, поскольку имело место увольнение по иному основанию.
Установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Каниным А.А. трудового договора отсутствуют, заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо неправомерных воздействий, принуждений, угроз со стороны работодателя, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, нарушение трудовых прав истца, влекущих безусловное восстановление на работе, при увольнении не допущено, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Канина Андрея Анатольевича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Ермаковский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 8 июля 2013 года.
