Дата принятия: 03 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 июля 2013 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Лукьяновой Т.М.,
с участием помощника прокурора Ермаковского района Гуртовой Н.М.,
при секретаре Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Михаила Алексеевича к администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Лебедев М.А. обратился в суд с иском к администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что распоряжением Главы администрации Верхнеусинского сельсовета №6-к от 16 мая 2013 года он уволен 14 мая 2013 года в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ, собственное желание. Действительно, 14 мая 2013 года он подал заявление на имя главы администрации об увольнении по собственному желанию, распоряжение в день подачи заявления изготовлено не было. Истец, указывая на то, что он пожелал продолжить работу, однако глава администрации слушать его не стал и своим распоряжением от 16 мая 2013 года уволил, не предоставив права отработать установленный законом срок, просит восстановить его на прежней работе, произвести оплату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец Лебедев М.А. и его представитель Мурыгин А.П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Лебедев М.А. суду пояснил, что ему предложили уволиться по собственному желанию, он попросил работодателя предоставить отпуск с последующим увольнением, однако глава администрации предложил написать заявление по собственному желанию, и он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что его увольнение было незаконным, просит восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить причиненный моральный вред.
Представитель ответчика глава администрации Верхнеусинского сельсовета Флегентов А. Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что 14 мая 2013 года Лебедев обратился к нему с заявлением о предоставлении отпуска, которое он подписал, затем Лебедев, забрав ранее написанное заявление, написал заявление об увольнении уже без предоставления ему отпуска, которое он тоже подписал. Распоряжение было в соответствии со ст.80 ТК РФ, позже он исправил на указанием на положение п.3 ст.77 ТК РФ и написал, чтобы Лебедева М.А. уволить с 14 мая 2013 года. После подписания заявления, попросил сделать бухгалтерию расчет с работником, выдать трудовую книжку и ознакомить с распоряжением об увольнении. Просьб от Лебедева М.А. оставить его на работе не было, на сегодняшний день Лебедев работает на другом месте работы. Дата распоряжения от 16 мая 2013 год об увольнении является ошибкой специалиста, который составлял распоряжение, увольнение было 14 мая 2013 года.
Свидетель ФИО8 суду показала, что 14 мая 2013 года в Администрации Верхнеусинскогор сельсовета с разрешения главы администрации был нерабочий день, на работе находились она и Флегентов А.Ф. Увольнение Лебедева М.А. происходило 16 мая 2013 года в конце рабочего дня примерно в 16.30 часов, распоряжение об увольнении было в связи с с допущенным Лебедевым М.А. прогулом. Затем в этот же день 16 мая 2013 года было распоряжение об увольнении Лебедева М.А. по собственному желанию. Заявление Лебедев об увольнении написал 16 мая 2013 года по собственному желанию. Они подготовили расчет Лебедеву М.А. и трудовую книжку, выдали 16 мая 2013 года.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение Лебедева М.А. является незаконным, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Лебедева М.А. обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно положениям ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходит из того, что при увольнении был нарушен порядок увольнения.
Как установлено в судебном заседании, согласно распоряжения Верхнеусинской сельской администрации №16-к от 12 марта 2001 года на основании заявления 12 марта 2001 года Лебедев М.А. был принят водителем администрации с окладом согласно штатного расписания. 5 мая 2010 года с Лебедевым М.А. был заключен трудовой договор №5.
В течение выполнения Лебедевым М.А. трудовых функций с 2001 года он дисциплинарным взысканиям не подвергался.
На основании Распоряжения Администрации Верхнеусинского сельсовета от 14 мая 2013 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Лебедев М.А. был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника.
Согласно распоряжению Администрации Верхнеусинского сельсовета №6-к от 16 мая 2013 года, постановлено: уволить Лебедева Михаила Алексеевича 14 мая 2013 года в соответствии с пунктом 3 ст.77 (собственное желание).
В материалы дела участниками процесса были представлены копии заявлений об увольнении Лебедева М.А. по собственному желанию, имеющие расхождения, исправления, дописки, допущенные после его составления.
Как следует из заявления истца, датированным 14 мая 2013 года, об увольнении, истец в заявлении указал "Прошу уволить меня по собственному желанию", после чего указана дата 14.05.2013 г., затем ниже снова дата 14.05.2013 г. и подпись работника.
В судебном заседании установлено, что между работодателем и работником не была согласована дата увольнения. В заявлении после слов «по собственному желанию» изначально отсутствовала дата прекращения трудовых отношений. Указанное обстоятельство установлено на основании объяснений сторон, указавших, что, спустя несколько дней, по просьбе работодателя Лебедев М.А. сделал дописку в указанной части. Указанный вывод подтверждается также представленной в суд истцом копией заявления, изготовленной с помощью копировального аппарата, имеющего ряд общих признаков с исследованным в судебном заседании подлинного заявления, но в котором отсутствует дата увольнения.
Следовательно, при написании заявления об увольнении дата прекращения трудовых отношений, в том числе с какого числа Лебедев М.А. хотел бы уволиться, указано не было, свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по инициативе работника не имелось.
В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении Лебедевым М.А. подавалось фактически 16 мая 2013 года. Указанный вывод подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля, а также сведениями книги учета распоряжений, непосредственно исследованной в судебном заседании, из содержания которой видно, что распоряжение об увольнении Лебедева М.А. было принято 16 мая 2013 года, иных распоряжений о прекращении трудовых отношений с истцом не было.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение Лебедева М.А. по указанному работодателем основанию, то есть по собственному деланию, является незаконным.
Доводы ответчика о том, что истец выразил желание об увольнении именно 14 мая 2013 года, суд признает несостоятельными, поскольку явно противоречат установленным фактически обстоятельствам по делу, сам ответчик при исследовании доказательств по делу и после допроса свидетеля подтвердил обстоятельства, сообщенные суду свидетелем. Доводы ответчика противоречат представленным материалам дела, прежде всего сведениям заявления Лебедева М.А. об увольнении, исследованным в ходе судебного разбирательства в подлиннике, имеющим дописку в части даты увольнения, исправления в части резолюции работодателя об основании увольнения.
Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует исходить из того, что заявление не имело как даты его фактического написания, так и даты, с которой истец хотел уволиться, стороны не согласовали конкретную дату увольнения, что в силу действующего Трудового кодекса РФ для истца имеет принципиальное и юридически значимое обстоятельство по делу, поскольку письменная форма заявления об увольнении обязательна.
Предусмотренная законом обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Между тем, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию 14 мая 2013 года имело место, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца именно с 14 мая 2013 года распоряжением от 16 мая 2013 года, у истца не было принятого решения об увольнении с конкретной даты. Договоренность сторон о досрочном расторжении трудового договора с 14 мая 2013 года не нашла своего выражения в письменной форме: в заявлении работника, выраженным им самим, и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты. В судебном заседании установлено, что вопрос о прекращении трудовых отношений с истцом фактически разрешался 16 мая 2013 года, указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании подтвердил. Лебедев М.А. подлежит безусловному восстановлению на прежней работе – в должности водителя администрации Верхнеусинского сельсовета.
Согласно правилам, изложенным в ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Требование о немедленном исполнении решения суда означает, что восстановление на работе должно быть исполнено на следующий день после вынесения судом акта правосудия и до вступления его в законную силу. Факт восстановления на прежней работе представляет работнику права в виде предоставления работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату всего времени вынужденного прогула. Работодатель не вправе не исполнить решение суда о восстановлении на работе, если даже им подана жалоба на решение суда или прокурор принес представление.
Суд, разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, принимает во внимание положения, предусмотренное ст. 139 ТК РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически проработанного времени Лебедевым М.А. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно представленной справке ответчиком среднедневной заработок за 12 месяцев Лебедева М.А. составляет 640,96 рублей. В судебном заседании установлено, что Лебедеву М.А. установлена пятидневная рабочая неделя, последний день работы Лебедева М.А. 14 мая 2013 года, дата внесения работодателем записи в трудовую книжку, день прекращения трудовых отношений и день расчета документально. Период вынужденного прогула Лебедева М.А. с 15 мая по 3 июля 2013 года, включительно, составляет 35 дней.
Следовательно, средний заработок Лебедева М.А. за время вынужденного прогула с 15 мая 2013 года по 3 июля 2013 года за 35 дней составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета. Фактически начисленная за 243 фактических отработанных дня заработная плата – <данные изъяты> рублей. Средний дневной заработок: <данные изъяты> рублей. Средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные и физические страдания, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно п.1 ч.1 с.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, в соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 333.1333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, по мнению суда, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, на основании главы 12 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> рублей. На основании подп. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 – 800 рублей плюс 3% суммы превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины составляет: <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Лебедева Михаила Алексеевича на работе на должность водителя администрации Верхнеусинского сельсовета.
Взыскать с администрации Верхнеусинского сельсовета в пользу Лебедева Михаила Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации Верхнеусинского сельсовета государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Решение суда о восстановлении на работе Лебедева Михаила Алексеевича подлежит немедленному исполнению.
На решение могут быть поданы жалобы и представления в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 8 июля 2013 года.
