Дата принятия: 03 июля 2013г.
Гр. дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Носова В.В.,
при секретаре Степановой С.А.,
с участием истца Логачева Ю.И.,
представителя ответчика – директора КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям "Ермаковский" Шумковой Н.П., ее представителя Матониной Л.А.,
помощника прокурора Ермаковского района Гуртовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логачева Юрия Ивановича к КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям "Ермаковский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
установил:
Из заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Логачев был принят в МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" на должность воспитателя по срочному договору. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность воспитателя 7 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 8 разряд, а ДД.ММ.ГГГГ 9 разряд. ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение переименовано в КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям "Ермаковский". Отработав 11 смен после отпуска, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ему объявили об увольнении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81, пункт 3 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку аттестация, подтверждающая его несоответствие занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации не проводилась. Другая вакантная должность ему не предлагалась. Нарушений трудовой дисциплины он не имел. Основным поводом для увольнения считает свои требования к администрации обеспечить нормальные условия труда для стационарного отделения и высказывание намерения обратиться с иском в суд. Логачев просил обязать КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям "Ермаковский" восстановить его на работе в должности воспитателя, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, выдать дубликат трудовой книжки взамен испорченной, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Логачев поддержал изложенные требования и дал пояснения в пределах заявления. Также пояснил, что уволен был за то, что требовал от администрации учреждения создания нормальных условий труда для работников. Такой процедурой увольнения ему причинен большой моральный вред, за это время он потерял свое здоровье, которое ничем не восполнить.
Представитель ответчика – директор КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям "Ермаковский" Шумкова исковые требования Логачева признала частично, а именно, кроме требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая эту сумму завышенной. Также пояснила, что при решении вопроса об увольнении Логачева она консультировалась у специалиста трудовой инспекции, в которой ей были даны разъяснения об увольнении работника, не имеющего педагогического образования без проведения аттестации, более того, согласно плановых мероприятий по проведению проверок воспитателей и поступивших докладных очевидно, что истец не владеет необходимыми методиками работы. Поэтому было принято решение об увольнении Логачева. Ранее рассматривался вариант о переводе Логачева на должность социального педагога учреждения, поскольку данная должность подразумевает работу с юридическим образованием, имеющимся у Логачева, однако, работник, занимающий данную должность, не согласился уходить со своей должности.
Представитель ответчика - заместитель директора по реабилитационной и воспитательной работе КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Ермаковский" ФИО6 просила суд при принятии решения в части взыскания морального вреда руководствоваться принципом разумности и справедливости.
Помощник прокурора Гуртовая полагала, что заявленные исковые требования истца Логачева в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования в части взыскания морального вреда должны быть судом удовлетворены с учетом разумности и периода нарушения прав истца.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Логачев был принят в МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" на должность воспитателя 7 разряда на период отпуска ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен срочный трудовой договор.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Логачев переведен на постоянную работу в должности воспитателя 7 разряда на группе мальчиков с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Логачеву присвоен 8 разряд, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Логачеву присвоен 9 разряд.
Из приказа Министерства социальной политики<адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Краевое государственное казенное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ермаковский" переименован в Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Ермаковский".
Согласно п. 1.2 должностной инструкции воспитателя № от ДД.ММ.ГГГГ прием, перемещение и увольнение производится директором КГУСОН СРЦН "Ермаковский".
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Логачев был уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ по основанием – несоответствие работника занимаемой должности. С приказом Логачев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовые договора с которыми расторгнуты по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как пояснил в судебном заседании Логачев, что не оспаривалось и представителем ответчика аттестация, подтверждающая его несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, не проводилась. Из пояснений представителя ответчика следует, что поводом для увольнения Логачева послужили те обстоятельства, что Логачев не имеет начального педагогического образования, не обладает правилами и методикой педагогической психологии, необходимой в работе в детском учреждении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прекращение по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного между Логачевым и КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям "Ермаковский" является незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная законом, следовательно, Логачев подлежит безусловному восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно правилам, изложенным в ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Требование о немедленном исполнении решения суда означает, что восстановление на работе должно быть исполнено на следующий день после вынесения судом акта правосудия и до вступления его в законную силу. Факт восстановления на прежней работе представляет работнику права в виде предоставления работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату всего времени вынужденного прогула. Работодатель не вправе не исполнить решение суда о восстановлении на работе, если даже им подана жалоба на решение суда или прокурор принес представление.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Суд, разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, принимает во внимание положение, предусмотренное ст. 139 ТК РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, суд исходит из фактически начисленной заработной платы и фактически проработанного времени Логачева за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно представленным ответчиком сведениям средняя заработная плата Логачева за 1 месяц составляет <данные изъяты>. Логачеву установлена пятидневная рабочая неделя. Период вынужденного прогула Логачева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 25 дней.
Следовательно, средний заработок Логачева за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета. Среднемесячная заработная плата за 1 месяц составляет <данные изъяты> рублей, количество рабочих дней в месяце 22. Средний дневной заработок: <данные изъяты>. Средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, восстанавливая Логачева на работе в прежней должности, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя.
Рассматривая требование о выдаче дубликата трудовой книжки, суд исходит из следующего.
Из трудовой книжки на имя Логачева видно, что запись об увольнении внесена в графы о награждениях.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Анализируя постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" очевидно, что те или иные сведения о работнике, награждениях, увольнении и т.п. вносятся в соответствующие разделы трудовой книжки.
Однако, в нарушение данной Инструкции сведения об увольнении Логачева внесены в графу о награждениях.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок заполнения трудовых книжек, а поэтому считает необходимым требование Логачева о выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворить.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины … истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 652,68 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Логачева Юрия Ивановича удовлетворить частично.
Обязать КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям "Ермаковский"
восстановить Логачева Юрия Ивановича на работе в должности воспитателя.
Взыскать с КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям "Ермаковский" в пользу Логачева Юрия Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Обязать КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Ермаковский"
выдать Логачеву Юрию Ивановичу дубликат трудовой книжки взамен испорченной.
Взыскать с КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям "Ермаковский" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда о восстановлении на работе Логачева Ю.И. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении оставшейся части требований относительно компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Носов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
