Решение от 03 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е.
 
Именем Российской Федерации.
 
03 июля 2013 года ст. Брюховецкая
 
    Брюховецкий районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Комкова Н.Н.
 
    при секретаре Николаенко Л.А.
 
    с участием:
 
    истца Стеблина В.И.
 
    представителя истца по доверенности Петрова А.В.
 
    ответчика Майстренко А.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблина В.И к Майстренко А.Н о взыскании суммы долга по расписке заемщика,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стеблин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Майстренко А.Н., о взыскании суммы долга указывая, что <.....> Майстренко А.Н., взял у него в заем денежные средства в сумме 62 000 рублей, которые обязывался возвратить до <.....>. В подтверждении получения денежных средств ответчиком была написана расписка на указанную сумму.
 
    Однако, как указывает Стеблин В.И., в указанный срок сумма займа возвращена не была.
 
    В связи, с чем он просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 62 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 3 679 рублей 96 коп., исходя их процентной ставки рефинансирования на день подачи иска, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 1 842 рубля 38 коп., и оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров А.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить и взыскать судебные расходы.
 
    Ответчик Майстренко А.Н. исковые требования не признал и просил в иске Стеблина В.И. отказать, мотивируя тем, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Однако расписка истцом ему не возвращена.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Стеблина В.И. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В деле имеется расписка заемщика, по условиям которой Майстренко А.Н. взял заём в сумме 62 000 рублей у Стеблина В.И., которые обязывался возвратить до <.....>.
 
    В судебном заседании Майстренко не отрицал подлинность расписки и получения денежного займа от истца в указанной в расписке сумме.
 
    Доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу не могут быть приняты судом за основу как выполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку денежные отношения могут быть подтверждены только письменными доказательствами удостоверяющими передачу заемщиком либо уполномоченными им лицами займодавцу определенной денежной суммы в счет погашения долга, как и в получении от займодавца суммы займа, поскольку в силу п.2 ст.812 ГК РФ, договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808).
 
    Учитывая изложенное суд приходит выводу о том, что требовании Стеблина В.И. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку утверждения ответчика о том, что денежные средства по расписке заемщика возвращены, Майстренко А.Н. в судебном заседании не доказаны.
 
    Подлежат удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика и процентов за уклонения от возврата денежного займа, за 259 дней в сумме 3 679 рублей так как согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На день предъявления иска ставка рефинансирования составила 8,25%.
 
    Рассматривая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов уплаченную по делу государственную пошлины в размере 1 842 рубля 38 коп., и за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, исходя из категории по сложности дела, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований заявленных в сумме 15 000 рублей.
 
    На основании ст.ст. 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Майстренко А.Н, <.....> года рождения, уроженца <.....> <.....> зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Новоджерелиевская, <.....>, в пользу Стеблина В.И, <.....> года рождения, <.....> зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, <.....> сумму долга по расписке заемщика в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование денежными средствами и уклонения от их возврата за 259 дней просрочки в размере 3 679 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 842 рубля 38 коп., за оказание юридической помощи 10 тысяч рублей.
 
    В остальной части требований Стеблину В.И. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд.
 
    Судья Н.Н.Комков