Решение от 03 июля 2013 года

               РЕШЕНИЕ
 
        03 июля 2013 года    р.п.Коченево
 
    Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П.,
 
    При секретаре Лысенко А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО « Чистополье» на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области ( мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области) Латоха О.Е. от 15 мая 2013 года, согласно которого ЗАО « Чистополье» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
                         установил:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области Латоха О.Е. от 15 мая 2013 года, ЗАО « Чистополье» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
    Представитель ЗАО « Чистополье» обратился в Коченевский районный суд НСО с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи И.о. 1-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области Латоха О.Е. от 15 мая 2013 года, согласно которого ЗАО « Чистополье» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своей жалобы С.А. Майстренко указал, что просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Неправомерно отрицается отсутствие у Общества финансово-хозяйственных ресурсов для выполнения Предписания ГПН. В Постановлении указано на получение Обществом дохода ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. на прочие расходы, т.е. запасные части, ГСМ и другие - затраты, связанные с предпринимательской деятельностью. Толкование данного обстоятельства судом неправильное. Факт несения расходов на осуществление предпринимательской деятельности не означает автоматически возможность изъятия этих расходов и отвлечение их на установку, например, автоматической - пожарной сигнализации, вместо приобретения ГСМ без ущерба для предпринимательской деятельности. Напротив, если, к примеру, не будут приобретены запасные части и ГСМ, трактора, комбайны, автомобили остановятся, Общество не получит доходов со всеми вытекающими отсюда последствиями. Судом неправомерно не выяснено, какие денежные средства потребуются для выполнения Предписания, установки всех указанных в нем систем и приборов. Общество обращалось в ГПН с просьбой помочь рассчитать необходимые затраты, найти лицензированного подрядчика, который установил бы системы и приборы. Помощь не была оказана. Общество считает, что ГПН и судом не была дана правильная оценка экономической ситуации сельскохозяйственных производителей. Положение сельскохозяйственных производителей сложились за многие десятки лет. Их финансовые поступления не всегда были достаточны для простого воспроизводства, не говоря о расширенном. Здания, строения, сооружения были возведены в основном десятилетия тому назад. При этом установка тех приборов и систем, которые указаны в Предписании, не предусматривалась, обязанность по установке законом не предписывалась. Общество согласно с тем, что рассматриваемые приборы и системы должны быть установлены, но только на тех объектах, которые возводятся в настоящее время. Установка их на объектах со сроками эксплуатации десятки лет должна быть отсрочена. Административный штраф относится к мерам карательного характера. Общество не считает себя заслужившим такое наказание. С учетом вышеизложенного у Общества не появится средств, требующихся для выполнения нового Предписания ГПН, которое обязывает установить приборы и системы в течение еще одного года. Неправильная оценка фактических обстоятельств, формализм в их оценке являются основанием для отмены постановления. Еще одним таким основанием является не извещение Общества о месте и времени судебного заседания. Соответствующее определение или повестка суда в Общество не поступали. Общество на основании вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав объяснения директора ЗАО « Чистополье», исследовав материалы дела, а так же представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 26.1 п.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Так судом установлено следующее: государственный инспектор Коченевского района по пожарному надзору вынес предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанному предписанию ЗАО « Чистополье» было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. устранить выявленные при обследовании (проверке) нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ЗАО « Чистополье», расположенных по адресу: Новосибирская область, Коченевский район <адрес> ул. <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ г. государственный инспектор по Коченевскому району по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении № № в отношении ЗАО « Чистополье» по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
              Нарушение выражалось в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности.
 
            Оценив представленные доказательства, суд находит доводы представителя юридического лица, изложенные в жалобе обоснованными.
 
            Так согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
            В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ необходимым признаком состава административного правонарушения является вина лица.
 
          Согласно акта обследования растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ г в связи с сильной и продолжительной жарой, атмосферной и почвенной засухой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия установила- в ЗАО «Чистополье» общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> млн рублей, погибли зерновые культуры на 2826 га, многолетние травы на сено,зеленый корм на площади -1237 га, однолетние травы на зеленый корм на площади- 435 га. (л.д.18-19)
 
           Как пояснил в судебном заседании Майстренко С.А.- необходимые расходы для выполнения предписания составляют около полутора млн. рублей. В связи с чрезвычайной ситуацией для покрытия жизненно необходимых нужд общество берет кредиты, вынуждено обратиться за помощью в получении дотаций.
 
           Данные показания представителя ЗАО «Чистополье» подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой о кредитах и займах, актом обследования обьектов растениеводства в результате чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ года, основными сведениями о гибели сельскохозяйственных культур и фактических затратах на погибшие с\х кудьтуры в ЗАО «Читсополье», справкой о доходах ЗАО «Чистополье», из которой следует, что у общества отсутствовали финансовые средства, которые возможно было направить на выполнение предписания.
 
         Мотивируя наличие возможности исполнения предписания ЗАО «Чистополье», мировой судья ссылалась только лишь на возражение в котором указано, что общество несли траты в сумме <данные изъяты> рублей на оплату электроэнергии, ГСМ, запасных частей.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «Чистополье» - данные траты являются жизненно необходимыми, поскольку предприятие занимается растениеводством, животноводством и отсутствие ГСМ, электроэнергии,    и наличие неисправной техники приведет к остановке предприятия, фактической его гибели, данные расходы являются первоочередными, жизненно необходимыми.
 
               Каких-либо иных доказательств подтверждающих, что ЗАО «Чистополье» располагало денежными средствами для выполнения предписания мировым судьей не приведено.
 
                В данном судебном заседании установлено, что обществом предпринимаются меры по исполнению предписания- заключены договоры о проведении огнезащитной обработки в помещениях, установке автоматической пожарной сигнализации в здании администрации, в здании магазина -пельменной, здании магазина, здании магазина и пекарни. Судом исследованы представленые договоры между ЗАО «Чистополье» и <данные изъяты>». Представитель ЗАО « Чистополье» Майстренко С.А. пояснил, что при наличии минимальной возможности предписание исполняется. После прошедшей зимы, весны, где были трудности с животноводством – отсутствием кормов, при наступлении лета, появилась возможность по частям исполнять предписание. Поэтому общество и заключило вышеперечисленные договоры.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ необходимым признаком состава административного правонарушения является вина лица. На основании ч. 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
             В ходе рассмотрения дела мировым судьей, представленные доказательства не были полно, всесторонне, объективно исследованы, не проанализированы.        Мировым судьей не проанализированы обьяснения представителя юридического лица, не дана оценка акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно представленным в судебное заседание ЗАО « Чистополье» документам, последнее не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.
 
    Доводы жалобы о том, что общество не было извещено о месте и времени судебного заседания суд находит надуманными поскольку согласно имеющегося в деле реестра, повестка была направлена в ЗАО «Чистополье» ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
               Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении ЗАО « Чистополье» необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
           Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования изложенные в жалобе генерального директора ЗАО « Чистополье» С.А.Майстренко являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
            Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                                           решил:
 
        Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области Латоха О.Е. от 15 мая 2013 года, согласно которого ЗАО «Чистополье» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить,      административное производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Судья:        подпись
 
 
    Судья
 
    секретарь