Решение от 03 февраля 2014 года

    Дело № 2-103/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> «03» февраля 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания А К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р СГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Р С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что 12.09.2013г. произошло ДТП с участием а/м УАЗ-39629, г/н, под управлением Ю Н.М. и а/м Mazda Verisa, г/н, принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением Р ФИО3 в данном ДТП был признан водитель Ю Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере руб. Так как данной суммы для восстановления автомобиля истца, не достаточно, истец обратился к специалистам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб. Таким образом, разница страхового возмещения, которую ответчик должен возместить истцу составляет руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере руб., расходы за оценку –руб., расходы за составление доверенности –руб., почтовые расходы руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    ФИО4Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца – К М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере руб., расходы за оценку –руб., расходы за составление доверенности – руб., почтовые расходы руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб., которые включают в себя: руб. – юридическая консультация, руб. – составление претензии, руб. – подготовка пакета документов и подача их в суд, руб. – составление искового заявления, руб. – представительские услуги. Дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Б К.М., привлеченный к участию в деле, определением суда, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Р С.Г. не возражал. Пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшего 12.09.2013г. Он управлял автомобилем марки Nissan Condor, г/н, автомобилем истца - Mazda Verisa управляла женщина. Также, в ДТП участвовал автомобиль УАЗ-39629, водитель которого был признан виновным в данном ДТП. Поскольку причиненный ему ущерб в связи с произошедшем ДТП, для него является не значительным, за страховой выплатой он не обращался.
 
    Третьи лица Ю Н.М., МБУЗ, Р Л.А., Б М.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, пояснения третьего лица, изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 12.09.2013г. в 16 час. 40 мин. на автодороге Бийск-Новокузнецк, 228 км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ-39629, г/н, под управлением Ю Н.М., принадлежащего МБУЗ Таштагольская ЦРБ, Nissan Condor, г/н, под управлением Б К.М., принадлежащего Б М.С. и Mazda Verisa, г/н, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением РЛ.А.
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ю Н.М. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца, а также столкновения с движущимся впереди автомобилем Nissan Condor, г/н. Ю Н.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 15.09.2013г., справкой о ДТП от 12.09.2013г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.09.2013г..
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 12.09.2013г. произошло по вине водителя Ю ФИО5 Правил дорожного движения водителями Р Л.А., Б К.М. не усмотрено.
 
    Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2013г., гражданская ответственность водителя Ю Н.М. застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность водителя Р Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность водителя Б К.М. застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ВВВ №. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: обе правые двери, правое заднее крыло. У автомобиля Nissan Condor, г/н, принадлежащего Б М.С. повреждены: задняя левая часть кузова, задний левый габарит и катафот.
 
    Право собственности ФИО4Г. на автомобиль марки Mazda Verisa, г/н подтверждено паспортом транспортного средства.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.
 
    В соответствии с Правилами, пп. «А» п. 60, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    Согласно пп. «Б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет не более 160 тысяч рублей
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету и не оспорено лицами, участвующими в деле, факт ДТП от 12.09.2013г. с участием Ю Н.М. признан страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере руб.
 
    Не согласившись с суммой ущерба в результате ДТП от 12.09.2013г. РС.Г. обратился к специалистам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки, предварительно уведомив о дате, времени и месте осмотра страховщика – ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отчету ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № <адрес> от 27.09.2013г, на дату оценки 12.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Verisa, г/н с учетом износа ТС составила руб. Согласно акту осмотра автомобиля, выявлены следующие повреждения: имеются вмятины, царапины, изломы, разрывы на передней правой двери, имеется вмятина 210х150 мм на боковине задней правой, повреждено ребро жесткости и ЛКП, имеются сколы и царапины на наружной ручке правой передней двери.
 
    К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.
 
    У суда нет оснований не доверять отчету ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 27.09.2013г, поскольку данное заключение дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля. Указанные в отчете повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2013г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста, проводившего осмотр автомобиля и оценку ущерба, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Таким образом, сумму руб., определенную в отчете ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № <адрес> от 27.09.2013г., суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля Mazda Verisa, № в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах», возместило истцу ущерб в сумме руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 2 руб. из расчета: руб. (сумма, определенная специалистом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки») –руб. (сумма, выплаченная страховщиком).
 
    Также в силу ст. 12 п. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в страховую выплату подлежат включению расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта, понесенные истцом по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в размере руб. Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждены чеком от 27.09.2013г. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи с нарушением его прав.
 
    Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет руб. из расчета: (руб. (стоимость восстановительного ремонта) + руб. (расходы по оплате услуг оценщика), что, с учетом имеющихся повреждений автомобиля марки Nissan Condor, г/н, принадлежащего Б М.С. и пояснениями Б К.М., о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП 12.09.2013г. его автомобилю, является не значительным и он в страховую компанию не обращался, не превышает лимит ответственности страховщика, в размере 160000 рублей, установленный ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
 
    В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцу в страховой выплате не установлено.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно квитанции от 28.12.2013г., оплачены ООО «», работником которого является К М.М., по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и одного судебного заседания, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере являются чрезмерно завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления, юридическую консультацию, составление претензии, подготовка пакета документов.
 
    Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере руб., почтовые расходы –руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, связанного с направлением ответчику претензии.
 
    В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, в том числе после обращения 07.11.2013г. истца в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере руб., из расчета 50% от присужденной судом суммы (страховой выплаты (руб.), убытков (руб.)).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. в доход местного бюджета, из расчета: руб. -20000 руб.х3%+800 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р СГ страховую выплату в размере рублей, расходы по проведению оценки в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы за составление доверенности в сумме рублей, почтовые расходы в размере рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р СГ штраф в размере рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014г.
 
    Судья: О.А. Нейцель