Решение от 03 февраля 2014 года

    Мировой судья Кутушова Ю.В. дело № 12-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    03 февраля 2014 года                             город Полярный    
 
    Судья Полярного районного суда Мурманской области Храмых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесник Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск от <дата> по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Колесник Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск от <дата> по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование жалобы указал, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не было установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу. В частности, в нарушение п. 118 Приказа МВД России от <дата> №... сотрудником ГИБДД не составлена схема места совершения административного правонарушения, являющаяся необходимым доказательством для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Мировой судья не учел, что представленная выкипировка не имеет юридической силы, и не дала данному документу соответствующей оценки. Кроме того, подвергает сомнению законность действий должностного лица в части вызова на место других сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении, как и то, что представленная видеофиксация не является допустимым и относимым доказательством по делу.
 
    В судебном заседании заявитель и его защитник Лысаков Л.Б. доводы жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения. Обратили внимание суда на то, что в нарушение Правил дорожного движения РФ при явном наличии неровностей на участке дороги, где зафиксировано административное правонарушение, не установлен временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога». Неровности дорожного покрытия в месте совершения административного правонарушения с учетом необходимости обеспечения исправности своего транспортного средства вынуждали выполнять заявителя маневры объезда ряда препятствий, в связи с чем просил Колесник Ю.Н. переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Колесник Ю.Н., его защитника Лысакова Л.Б., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2 прихожу к следующему.
 
    В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из представленных материалов, <дата> в 16 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Колесник Ю.Н., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия квалифицированы по частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск от <дата> Колесник Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований пункта 8.6 Правил, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (подп. «е» п. 12).
 
    Факт совершения Колесник Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от <дата> (л.д.3); видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства (л.д.10); выкипировкой дислокации дорожных знаков (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск (л.д.8); копией постановления начальника ОГИБДД о привлечении Колесник Ю.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы заявителя и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения Колесник Ю.Н. правил дорожного движения, в частности отсутствует составленный на месте совершения правонарушения инспектором схемы, нахожу необоснованными по следующим основаниям.
 
    Пунктом 118 Административного регламента МВД от <дата> №... предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного, которые прилагаются к делу.
 
    Как видно из материалов дела, схема места нарушения не составлялась, что не является нарушением. Вместе с тем, соблюдая данное положение инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 составлен рапорт, изложенные в котором сведения согласуются с содержанием иных доказательств.
 
    Представленный в материалы дела рапорт обладает всеми признаками документа, предусмотренными частями 1.2 статьи 26.7 КоАП РФ, и, в силу требований статьи 26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.
 
    Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции в рапорте, не имеется.
 
    При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Колесник Ю.Н. на перекрестке <адрес> – <адрес> выполнил левый поворот и при выезде с пересечения проезжих частей нарушил п. 8.6 ПДД РФ, допустил движение транспортного средства по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
 
    Доводы Колесник Ю.Н. и его защитника о том, что приобщенная видеозапись получена с нарушением закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу, являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Находящийся в материалах дела диск с видеозаписью был представлен ФИО6 в подтверждение факта совершения правонарушения Колесник Ю.Н.
 
    Принимая во внимание, что доказательств наличия признаков, которые могут свидетельствовать о производившемся монтаже или о нарушении непрерывности записи находящейся на диске, не обнаружено, прихожу к выводу, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ, данная видеозапись является одним из доказательств по делу.
 
    Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, он, управляя неслужебным транспортным средством, следовал по направлению <адрес>, при выезде с пересечения которых зафиксировал находящимся Правил дорожного движения РФ автомобиля марки «***» под управлением Колесник Ю.Н. О данном факте нарушения свидетель как физическое лицо, сообщил сведения и предоставил доказательства совершения правонарушения, что не противоречит части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, материал видеофиксации административного правонарушения оценен мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей указанному доказательству, оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что Колесник Ю.Н. ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с повторным совершением указанного правонарушения его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы Колесник Ю.Н. о переквалификации действий с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, так как имел место объезд препятствия, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что препятствие имелось. Правила дорожного движения РФ определяют препятствие как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
 
    Материал видеофиксации позволяет сделать вывод о том, что выезд Колесник Ю.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, данный довод Колесник Ю.Н. объективно ничем не подтвержден, а представленные по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный Колесник выезд на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Протокол об административном правонарушении от <дата> соответствует требованиям, содержащимся в названной норме закона, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
 
    С данным процессуальным документом Колесник Ю.Н. ознакомлен под роспись, в своих объяснениях, о каких-либо нарушениях или неточностях в части указания сведений, в том числе места совершения правонарушения наличие каких – либо препятствий, не заявлял, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, в связи с чем указанный документ может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.
 
    Кроме того, согласно сообщению государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск на перекрестке пересечении улиц Советская- Гагарина- Комсомольская (пост ВАИ) г. Полярный выбоин, ям или каких- либо повреждений дорожного полотна способствующих совершению административного правонарушения отсутствуют.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 указал, что после поступившего сообщения о факте совершения правонарушения, совершенного Колесник Ю.Н. на перекрестке улиц Комсомольская- Гагарина- Советская, он прибыл к месту жительства последнего. Поскольку начальник ОГИБДД ФИО6 разъяснил, что Колесник Ю.Н. совершил правонарушение, то им, ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения Колесник Ю.Н. не оспаривал, замечаний по составлению и внесению сведений в не поступало.
 
    Не доверять показаниям указанных лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Показания свидетеля ФИО5 о том, что некачественное дорожное покрытие на перекрестке улиц Комсомольская- Гагарина- Советская вынуждает транспортные средства объезжать препятствия, тем самым выезжая на полосу встречного движения, не убедительны, поскольку они основаны на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека.
 
    Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Колесник Ю.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Александровск от <дата> о привлечении Колесник Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    жалобу Колесник Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск Мурманской области от <дата> – без изменения.
 
    Судья                                    Е.А. Храмых