Дата принятия: 03 февраля 2014г.
№ г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи М.Н.В.,
при секретаре судебного заседания Б.А.А.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Новокузнецка М.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г. к ОАО «» о признании несчастного случая, связанного с производством и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с иском ОАО «» о признании несчастного случая, связанного с производством и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что *** г. во время работы *** на филиале «» ОАО «» при открывании дверей шлюза главного вентилятора на участке вентиляции он поскользнулся и подвернул правую ногу в коленном суставе. Работодатель по данной травме составил акт о получении истцом травмы в быту, о чем он не знал. В дальнейшем он в устной форме неоднократно обращался к работодателю о составлении акта о несчастном случае на производстве, однако ему было отказано, кроме того работодатель отказывается выдать ему составленный акт о бытовой травме. В связи с тем, что работодатель до настоящего времени не составил в связи с травмой *** г. акт о несчастном случае на производстве, он испытывает значительные нравственные страдания, которые он оценивает в 60000 руб. Просит признать, что несчастный случай, происшедший с ним *** г. во время работы в филиале «» ОАО «» - связанным с производством, обязать ОАО «» составить акт о несчастном случае напроизводстве, в связи с травмой, произошедшей с ним *** г. и выдать его ему на руки, взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязанностей по составлению акта о несчастном случае на производстве компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
В судебном заседании истец Г. доводы искового заявления поддержал, дополнил исковые требования, просил признать акт о расследовании несчастного случая от *** г. № *** – незаконным, пояснил, что он работал *** на филиале «» ОАО «».***г. в свою рабочую смену, при открывании дверей шлюза главного вентилятора на участке вентиляции он поскользнулся и подвернул правую ногу в коленном суставе. При падении он испытал сильную резкую боль в правом коленном суставе. Работники ответчика попросили его в объяснении написать о том, что травма им получена в быту, в связи с чем был составлен акт о получении травмы в быту. После полученной травмы он долгое время лечился. Просит суд признать, что несчастный случай, происшедший с ним *** г. во время работы в филиале «» ОАО «» - связанным с производством, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязанностей по составлению акта о несчастном случае на производстве компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. поскольку он понес денежные затраты на поведение операции на коленном суставе, проведение обследований, МРТ, испытывает нравственные страдания.
Представитель истца Л.Д.Ф., принимающий участие в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы искового заявления и заявленные исковые требования истца, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО « » по доверенности С. иск не признала, поскольку имеются сомнения относительно того, что истец получил травму, находясь на рабочем месте, поскольку в собственноручных объяснении он указал в качестве причины – падение в смотровую яму в гараже, то есть в быту. В связи с чем, и был составлен акт нечастного случая в быту. Работодатель не располагал сведениями о том, что несчастный случай с Г. связан с производством. Ни у кого не имелось причин скрывать несчастный случай на производстве, так как за сокрытие предусмотренное строгая дисциплинарная ответственность.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помошника прокурора <адрес> г. Новокузнецка М.М.Н., изучив материалы дела, считает, что требования Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст.227, ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.
В соответствии с п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73, расследованию в порядке, установленном ст.ст. 228 и 229 ТК РФ и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работникам или другим лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы)…и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных фактов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности ли его смерть, происшедшие:
а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя)….
б) на территории организации, других объектах и площадках, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды…, либо на ином месте работы в течение рабочего времени…
Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственным инспектором труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1) (п. 26 п.п. 1 Положения).
Судом установлено, Г. являлся работником ОАО «» <адрес> с *** г. На *** г. занимал должность *** с полным рабочим днем под землей. Уволен *** г. по собственному желанию (в связи с уходом на пенсию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 71-76).
Согласно табеля учета рабочего времени, *** г. для Г. являлся рабочим днем (л.д. 133).
Суд считает установленным, что при выполнении трудовой обязанности по заданию работодателя около 09.30 часов при открывании дверей шлюза главного вентилятора на участке вентиляции Г. получил производственную травму при падении на колено правой ноги.
Расследование данного несчастного случая работодателем в установленном порядке не производилось, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 работодателем составлен не был.
Как усматривается из сведений, содержащихся в карте вызова скорой медицинской помощи № *** от *** г., повод к вызову - подвернул ногу. Травма производственная. Жалобы на ноющую боль в области правого коленного сустава резко усиливающуюся при ходьбе и движении голени. Анамнез: *** г. около *** час.находясь на работе, травмировал ногу (подвернул)…Диагноз: ***. Оказана помощь: тугая повязка. Транспортировка в травмпункт. (л.д. 87).
Согласно сведений, содержащихся в медицинской карте амбулаторного больного на имя Г., *** г. в *** час.он обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в правом коленном суставе, травма получена *** г., травма производственная – подвернул наружу голень, появилась резкая боль в коленном суставе. (л.д. 5-6; 15-70).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от *** г. следует, что незадолго до обращения за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ «» <адрес> *** г. Г. была получена травма *** подтверждена объективными клиническими данными, выявленными при МР-томографии от *** г., СКТ от *** г. и оперативном вмешательстве *** г., *** <адрес> сравнении возможных условий получения травмы, изложенных истцом в вышеуказанных версиях (*** г. при получении производственной травмы и *** г. приполучении бытовой травмы), с объективными данными о механизме имевшейся травмы, полученными при осмотре пострадавшего, изучении медицинских документов, рентгенографических данных, установлено их соответствие, что не исключает возможности образования травмы, при обстоятельствах, указанных истцом, как в судебном заседании. Так и в письменном объяснении работодателю. Степень выраженности полученных повреждений не исключает возможности выполнения трудовых обязанностей *** Г. после их причинения в смены *** г. и *** г. (л.д. 181-186).
Свидетель Г. суду пояснил, что в мае *** г. он работал в должности ***на ОАО «». Утром *** г. он был на рабочей смене, они с П. шли по наряд-заказу и встретили Г., который попросил их помочь открыть дверь в тамбуре шахты. Они согласились, при открывании двери тамбура Г. поскользнулся и пал, при этом сильно ударил правую ногу. Он с П. помогли Г. подняться. Г. встал, но держался за колено правой ноги. После полученной травмы Г. находился на больничном. Каким образом была оформлена травма истца ему не известно.
Свидетель П. суду пояснил, что он работает на ОАО «» в должности ***с января 2012 г. *** г. он вместе с Г. находился на рабочей смене, у них был наряд на выполнение работ. Когда они встретили Г., последний попросил помочь ему открыть дверь в тамбур вентилятора, они втроем начали открывать дверь в тамбур, Г. в этот момент поскользнулся и упал на правое колено, после этого он видел Г., он хромал на правую ногу. После полученной травмы Г. находился на больничном. Каким образом была оформлена травма истца ему не известно.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с бесспорностью позволяет установить, что несчастный случай с Г. произошел при выполнении трудовой функции по заданию работодателя на территории предприятия *** г., то есть является связанным с производством и подлежит оформлению по форме Н-1, в связи с чем, акт составленный работодателем является незаконным. Сомневаться в правдивости показаний свидетелей П. и Г. у суда оснований нет, они последовательно дают одинаковые пояснения как в зале судебного заседания, так и при проведении расследования Государственной инспекцией труда, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей ответчиком не представлено. Заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает обстоятельств получения травмы при обстоятельствах, изложенных истцом.
К показаниям свидетелей Л., И., Ш., Ш. суд относится критически, так как они являются работниками ответчика, находятся в служебной и материальной зависимости, в связи с чем, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Доводы Г. о причине, по которой он в письменных объяснениях указал иные обстоятельства получения травмы, ответчиком не опровергнуты. Ш. отрицал, что оказывал на Г. какое-либо психологическое давление, однако к его показаниям суд относится критически.
Кроме того, не сообщение работником незамедлительно о получении им производственной травмы, как того требует действующее законодательство, не является основанием для отказа в квалификации несчастного случая, как связанного с производством и оформлении его по форме Н-1.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ и ТК РФ.
При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание индивидуальные особенности истица, уровень перенесенных нравственных страданий и переживаний, то, что в добровольном порядке ответчик не желает составить акт о несчастном случае на производстве, а также то, что истец свои поведением, не проявив настойчивости при написании письменного объяснения об истинных обстоятельствах получения травмы, увеличил свои страдания и переживания, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ГБУ УЗ КО особого типа «» расходы по проведению экспертизы в сумме 4865 руб.. что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб., так как истец при подаче искового заявления освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать несчастный случай, произошедший с Г. 1*** г. во время работы в филиале «» ОАО «», связанным с производством.
Обязать ОАО «» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту получения Г. травмы при выполнении трудовой функции в филиале «» ОАО «» *** г.
Признать незаконным акт № *** от *** г. о расследовании несчастного случая, произошедшего с работником не при исполнении им трудовых обязанностей, составленного в отношении Г.
Взыскать с ОАО «» в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей
Взыскать с ОАО «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ОАО «» в пользу ГБУ УЗ КО особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (БИК 043207001, счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 4216005584, КПП 422101001) расходы по проведению экспертизы в сумме 4865 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
