Дата принятия: 03 февраля 2014г.
2-103.14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2014 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Овчаренко Н.В.
при секретаре Грибановой Н.М.
с участием адвоката Уфимцевой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Пискарева Алексея Алексеевича к Поповой Вере Ивановне о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л:
Пискарев А.А., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Поповой Веры Ивановны в в его пользу денежную сумму 300 000 рублей по договору от 15.09.2009 г., заключённому наследодателем Белогуровой Л.Ф., умершей № г., и Пискаревым А.А. и денежную сумму 500000 рублей по договору от 25.04.2012 года, заключённому Поповой В.И. и Пискаревым А.А.
В обоснование иска указывает, что по договору от 15.10.2009 года, заключённому Белогуровой Людмилой Филипповной с Пискаревым А.А., он должен был отсудить у государства ей благоустроенное жильё, а она за проведённую работу, должна оплатить ему в течение трёх дней от даты подписания договора социального найма за однокомнатную благоустроенную квартиру 250 000 рублей, за двухкомнатную - 300 000 рублей. Договор составлялся по инициативе Белогуровой Л.Ф. в присутствии свидетелей с учётом, прежде всего её требований, в частности требования не заниматься больше ничем кроме её дела и оглашался Белогуровой Л.Ф., хотя её об этом никто не просил, в зале судебного заседания по делу № № по её иску о предоставлении жилья. 15.10.2010 г. иск Белогуровой был удовлетворён в полном объёме и ещё почти полтора года они усиленно боролись за то, чтобы решение Ейского городского суда от 15.10.2010 г. по делу № № было исполнено, несмотря на то, что ещё в начале 2011 года деньги из федерального бюджета были направлены на исполнение. Чтобы указанные деньги превратить в благоустроенное жильё вопрос ставился на контроль в Администрации Президента РФ, Гос.Думе РФ, Прокуратуре Краснодарского края, которая была вынуждена вынести 2 предписания Администрации Ейского района и Ейскому отделу ФССП. Работа была проведена огромная. К сожалению, в январе 2012 г. Белогурова Л.Ф. была госпитализирована в Ейское ЦРБ с инсультом и умерла № г.(л.д.15).
В январе 2012 г. он собрал необходимые документы и доставил в ЕЦРБ работника Ейского УЖКХ, в присутствии которого Белогурова Л.Ф. 27.01.2012 г. подписала договор социального найма № № на получении новой двухкомнатной квартиры № № по ул. № в г. Ейске и заявление на приватизацию указанной квартиры (л.д.12-14).
В соответствии с завещанием Белогуровой Людмилы Филипповны № № от 05.12.2003 г. наследником всего её имущества является Попова Вера Ивановна, проживающая в городе Ейске по ул. № кв. №, которая фактически приняла наследство (л.д.16). Основную часть наследственной массы составляет новая двухкомнатная квартира общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,3 кв.м. по адресу: г.Ейск. ул. № квартира № №, полученная Белогуровой Л.Ф. по договору социального найма № № от 27.01.2012 г.. на приватизацию которой Белогурова Л.Ф. подала соответствующее заявление при жизни, но довести до конца приватизацию не смогла, поскольку № г. умерла.
Заочным решением Ейского городского суда от 21.08.2012 года по делу № 2№, по которому истец был представителем Поповой В.И. по протокольной доверенности (п. 6 ст. 53 ГПК РФ), за Поповой В.И. признано право собственности в порядке приватизации и наследования на квартиру № № по ул. № в г. Ейске. По договору от 25.04.2012 г., заключённому Поповой В.И. с ним по факту оказания ей юридической помощи по предъявлении иска о признании права собственности на квартиру № № дома по ул. № в г. Ейске в порядке приватизации и наследования после смерти Белогуровой Л.Ф. и участия в судебном разбирательстве она обязалась после признании за ней права собственности на указанную квартиру, продать её и передать истцу 1/2 долю вырученных от продажи квартиры денежных средств (л.д.9).
Из устного общения по телефону с Поповой В.И. в июне 2013 года она поставила в известность Пискарева А.А., что квартиру она продала, но он ничего не получит за свою работу. Согласно выписке из ЕГРП от 25.06.2013 года, указанная квартира продана Поповой В.И. 23.01.2013 года.
20.06.2013 года он направил Поповой В.И. письмо о досудебном урегулировании спора с требованием в течение 7 (семи) дней от даты получения настоящего извещения в добровольном порядке оплатить ему в соответствии с договором от 15.10.2009 года, и договором от 25.04.2012 г.. заключенному ею, как наследником, с ним. Официального письменного ответа от неё не последовало, были только телефонные звонки с непонятными угрозами и объяснениями, что якобы она не понимала, что подписывает.
При указанных обстоятельствах он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 4 договора от 15.120.2009 г. у Белогуровой Л.Ф. с 30.01.2012 г. возникла имущественная обязанность оплатить Пискареву А.А. за работу 300 000 рублей. Указанное обязательство Белогуровой Л.Ф. не было исполнено, поскольку она умерла № г. в неврологическом отделении ЕЦРБ. Указанное имущественное обязательство в соответствии с ст. 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешло к наследнику, т.е. к Поповой Вере Ивановне, что установлено заочным решением Ейского городского суда от 21.08.2012 года по делу № №. В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Определённую денежную сумму, исходя из цены договора купли-продажи от 23.01.2013 года, также должна оплатить ему Попова В.И., во исполнение своих обязательств по договору от 25.04.2012 года.
Так, в соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 421 ГК РФ устанавливает: граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Представитель Пискарева А.А. в судебном заседании на иске настаивает, по основаниям, указанным в иске. Требования обосновывает полным волеизъявлением сторон при заключении договоров. Договоры подписаны умершей Белогуровой и Поповой. Пискарев выступает в качестве лица, выполнившего работы на строго определённых условиях оплаты, никакой альтернативы трактования условий договора не может быть. Требований о признании сделки недействительной, ответчиком не заявлено. Просит учесть, что ответчик активно уклоняется от исполнения договорных обязательств, что выражается в продаже квартиры, уклонении от уплаты услуг. Несоизмеримо, то, о чем договаривались и то, что предлагается. Это договор оказания услуг. Отношения должны регулироваться нормами, изложенными в иске : ст. 8-12, 309,420,421,112 ГК РФ. Согласно ст. 782 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты фактически понесенных им расходов. Сумма 10 тыс. не является достаточным возмещением расходов. Сумма в 50 тыс., предлагаемая ответчицей, это способ уйти от оплаты в полном объеме. Это не какой либо вид услуг, который оговорен законом специально. Расценки адвокатской палаты носят рекомендательный характер.
Пискарев А.А. в судебном заседании пояснил, что его мама двоюродная сестра Белогуровой. С 15.09.12 года Белогурова поставила ему задачу получения жилого помещения. Он обговорил вопрос с Белогуровой, посмотрел все ее документы и понял, что практически ничего не сделано. Потом он встретился с адвокатом Рахлиной, взял у нее документы и внимательно поработал с ними. Он понял, что если по постановлению комиссии помещение признано жилым, то туда и вселят. В апреле 2008 года Белогуровой было предоставлено жилье. Это жилье ее не устроило. Он обратился а МУ УАиГ, поднял все документы на строение -бывшее общежитие обувной фабрики и в суде доказал, что жилье не может считаться пригодным вследствие плесени и отсутствия естественной вентиляции. В том месте, где Белогуровой выделили квартиру раньше была душевая и туалет, поэтому грибок не может быть выведен. Суд признал сделку ничтожной. Это отражено в решении 2010 года. В январе 2010 года им были подготовлены все документы и предъявлен в суд иск, он потратил на это два месяца. До этого в октябре 2009 года по инициативе Белогуровой они заключили данный договор. Все условия диктовались ею. Она является его двоюродной тетей и хотела его отблагодарить. Уже тогда было понятно, что можно вместо однокомнатной квартиры отсудить двухкомнатную. По договору с Белогуровой он не мог больше ничем заниматься и оказывать каких либо иных услуг. Белогурова хотела, чтобы квартира была однокомнатная либо двухкомнатная, не выше второго этажа, не угловая. Белогурова хотел составить нотариальную доверенность. Так как Белогурова никому не доверяла, все время ходила по судам вместе с ним. В процессе судебных разбирательств она признавала этот договор. После 15.09.09 года других адвокаты с ней не работали. Белогурова сама написала своей рукой паспортные данные. Где подписывался договор с Белогуровой он не помнит.
22.06.10 года он отказался от участия в Конституционном Суде. В 2010 году работала группа депутатов Ейского горсовета от КПРФ, он попал на встречу с депутатом Госдумы от КПРФ Обуховым. Долее все запросы и действия он согласовывал с ним. В начале 2011 года были выделен деньги в сумме 2 млн для приобретения жилья для Белогуровой. Они с Белогуровой несколько раз были на приеме у главы города и района, просили предать им деньги для приобретения жилья, им отказывали, так как необходимо проведение конкурса. Остались двое :Белогурова и Селевко, которые жили без воды. Из всех удобств было только одно электричество. Зимой квартиру, где проживала Белогурова, вскрывали с ломом. Осенью состоялось решение суда, в суде он ставил вопрос о том, что необходимо предоставление двухкомнатной квартиры Белогуровой. Он нашел практику о том, что количество комнат аварийного жилья должно соответствовать количеству комнат предоставляемого. Он уточнил иск и за Белогуровой было признано право на двухкомнатную квартирую. По данному делу было 6-8 судебных заседаний. Помимо этого, он по просьбе Белогуровой нанимал такси, ездил в ЖКХ, несколько раз был в краевой прокуратуре, отвозил представления. В частности было представление о возврате управляющей кампанией денежных средств. Он обращался в прокуратуру, также обращался депутат ГД РФ Обухов С.П.. После получения и/листа исполнение тянулось еще полтора года. Два три раза администрацией ставился вопрос об отложении исполнительных действий. Выделенные на квартиру Белогуровой денежные средства были использованы не по целевому назначению.
В конце января 2012 года ему позвонила Сергеева и сказала, что Белогуровой плохо. Приехала скорая, посмотрела на возраст и уехала. Белогурову положили в больницу. Когда она лежал в больнице, то позвонили из УЖКХ сказали, что документы готовы и чтобы он привез ее на подписание договора социального найма. Он ездил в ЖКХ, привез работников ЖКХ в ЕЦРБ, где Белогурова подписала договор социального найма и заявку на приватизацию. До этого главврач удостоверил доверенность на него, по которой он получил все справки. № года Белогурова умерла, все документы были у нее. После похорон он подошел к Поповой и сказал, что есть возможность побороться за эту квартиру. После этого Попова при встрече сказал ему, что она звонила дочери Наташе –племяннице Белогуровой и та сказала, что если высудите квартиру, то надо квартиру продать, а деньгами поделиться пополам с ним. После этого он составил договор от 25.04.12 года. Никакого обмана с его стороны не было.
Ответчица Попова В.И. представила возражения, в которых иск признала частично, в части взыскания с нее в пользу Пискарева А.А. денежных средств за оказание ей юридической помощи по договору от 25.04.2012 г. в разумных пределах с учетом ее материального положения.
В части взыскания с нее в пользу Пискарева А.А. денежных средств за оказание юридической помощи Белогуровой Л.Ф. по договору от 15.10.2009 г. просит отказать полностью по следующим основаниям.
Между Пискаревым А.А. и Белогуровой Л.Ф. 15.10.2009 г. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Пискарев А.А. взял на себя обязательство оказать Белогуровой Л.Ф. юридическую помощь по вопросу предоставления ей благоустроенного жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Заключенный между сторонами договор от 15.10.2009 является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий Пискарев А.А. и Белогурова Л.Ф. должны были учитывать вышеуказанные положения гражданского законодательства. Однако условия рассматриваемого договора свидетельствуют об обратном.
Согласно пункту 1 и 2 договора исполнитель Пискарев А.А. принял на себя обязательства по оказании юридической помощи по изучению документов, дачи устной и (или) письменной консультации, подготовки и предъявлении иска об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления с требованием обязать Администрацию города Ейска КК расторгнуть договор социального найма на занимаемое ей жилое помещение по ул. № в г. Ейске и предоставлении благоустроенного жилья в новом многоквартирном жилом доме не выше третьего этажа.
Конкретизируя положения о предмете договора, стороны установили, что Белогурова Л.Ф. обязуется оплатить Пискареву А.А. его работу на следующих условиях:
«При предоставлении однокомнатной новой квартиры в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч рублей. При предоставлении двух и более комнатной новой квартиры в размере 300000 (трехсот тысяч) руб.
При отказе судом в удовлетворении заявленных требований и не предоставлении нового благоустроенного жилья оплата Пискареву А.А. за проведенную работу ограничивается размером авансового платежа в сумме 10000 рублей».
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки. Поэтому при выяснении воли сторон спорного договора положения его пунктов 1,2 необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом, а также с условиями, содержащимися в пункте 4.
Рассмотрение указанных условий договора в их сопоставлении и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о прямой зависимости исполнения Белогуровой Л.Ф. обязательства по оплате юридических услуг, предусмотренного пунктом 4 договора, от исполнения Пискаревым А.А. обязанности по оказанию юридической помощи, а именно: о предоставлении Белогуровой Л.Ф. одно, двух или более комнатной квартиры.
Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что обязательным результатом исполнения обязательств со стороны Пискарева А.А. должно стать вынесение судебного акта и предоставления на его основании благоустроенного жилья.
Кроме того, при определении размера оплаты стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из предоставленных квартир Белогуровой Л.Ф.
Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Толкование договора с учетом последующего поведения сторон указывает на наличие зависимости получения оплаты труда, предусмотренного пунктом 4 договора, от принятия в будущем соответствующих судебных актов.
В подтверждение факта исполнения обязательств Пискаревым А.А. по договору от 15.10.2009 г. сторонами никаких актов выполненных работ составлено не было составлено.
Вместе с тем действия, совершенные Пискаревым А.А. во исполнение принятых на себя обязательств и подлежащие оплате следует, что фактически оказанные услуги были оценены сторонами и полностью оплачены заказчиком. Данный факт подтверждает сам Пискарев А.А., им получен авансовый платеж от Белогуровой Л.Ф. в сумме 10000 руб.
Кроме того, при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Белогуровой Л.Ф. (№ г.), видно, что все письма и документы были подписаны самой Белогуровой Л.Ф. и кем они изготовлены не ясно. Очевидно, что Пискарев А.А. участвовал в судебных разбирательствах по данному делу в качестве представителя истицы в количестве семи раз.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств объема выполненной работы лично Пискаревым А.А. по гражданскому делу № № г. не представлено.
На основании изложенного она приходит к выводу, что работа Пискареву А.А. Белогуровой Л.Ф. была оплачена ею при жизни полностью и никаких долговых обязательств она перед ним не несет.
Что касается договора на оказание юридических услуг от 25.04.2012 г., заключенного между мной и истцом Пискаревым А.А.
Указанный договор также как и договор с Белогуровой Л.Ф. содержит требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П «По проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобой ООО «Агенство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Она и Пискарев А.А. являются родственниками, она его знает давно и конечно же ему доверяла. С момента, когда она обратилась к нему за юридической помощью до самой продажи квартиры, собственником которой она стала на основании решения Ейского горсуда от 21.08.2012 г., Пискарев А.А. не говорил, что надо составить договор на оплату его услуг, тем более на таких кабальных условиях, как указано в договоре от 25.04.2012 г. Этот договор, она подписала не читая его текст, т. к. чтобы прочесть ей надо одеть специальные очки и взять лупу. У нее заболевание глаз, в 2011 г. она перенесла операцию на глаза. Наличие ее подписи на договоре говорит о том, что Пискарев А.А., воспользовавшись ее доверием, «подсунул» документ на подпись, не говоря о его содержании. В результате чего Пискарев А.А. требует с нее половину стоимости квартиры, т. е. 500000 рублей, со ссылкой на «последнюю волю наследодателя Белогуровой Л.Ф.».
Кроме того, просит суд учесть, что ею предлагалась Пискареву А.А. сумма в размере 10000 руб. для оплаты его услуг по договору исходя из того, что им было составлено исковое заявление и он присутствовал в двух судебных заседаниях, одно из них было предварительным. Пискарев А.А. не взял денег, объяснив это, что он ее родственник и родственник умершей Белогуровой Л.Ф.
Просит суд так же учесть, что она является пенсионеркой, ей 71 год, размер ее пенсии составляет 10900 руб., она постоянно болеет и тратит большое количество денег на лекарства. Взыскание с нее таких огромных денег в сумме 300000 руб. и 500000 руб., всего 800000 руб. поставит ее в условия нищеты и нужды.
Попова В.И. в судебном заседании возражения поддерживает. К Белогуровой была прикреплена работник собеса. Подпись Белогуровой в 2009 году была иной. Белогурова не имела каких либо денежных средств, даже не было денег на похороны.
Пискарев подсунул ей договор, когда сдавали документы в суд и она подписывала много документов в здании суда, в кабинете где на приеме сдают документы. Она не читала содержание документов. Она не предлагала заключить договор о выплате половины стоимости квартиры. Если бы не было завещания, то квартиру наследовала бы ее дочь. С Белогуровой она общалась при жизни. Белогурова рассказывала, что ее делами занималась Рахлина. Белогурова сказала, что Рахлина тянет дело, потому она забрала деньги. Пискарев занимался. Подруга Белогуровой Cергеева сказала, что Белогурова заплатила 16 тыс. Когда умерла, то Пискарев сказал, что не буду хоронить, у нее есть наследники. В 2011 году в декабре ей сделали операцию.Размер пенсии нее 11 тысяч рублей. Договор это полный абсурд. Она предлагал оплатить Пискареву его услуги, он действовал как родственник. Она не обжаловала договор. Писарев прислал ей письмо о выплате суммы по договору, она предложила ему заключить мировое соглашение. Когда Пискарев позвонил и спросил квартиру продали, она сказала, что продала и деньги отдала настоящим наследникам. Она не рассчитывалась с Пискаревым, так как он обманул ее и добыл мошенническим путем ее подпись.
Представитель Поповой дополнила, что позиция высказанная Поповой дает ей основание для подачи заявления о возбуждении уголовного дела. Условия договора являются кабальными. Попова получила завещание и вступила в наследство. Заключенные договора являются договорами гонорарами успеха и сумма подлежит уменьшению в соответствии с фактически выполненной работой. Пискарев ссылается на выполнение работ в бытовой области, не предусмотренных договором об оказание юридических услуг. В деле № имеется большое количество документов, подписанных Белогуровой. Пискарев участвовал в нескольких судебных заседаниях, а также в отложении исполнительных действий. Пискарев признал факт получения 10 тыс, Договор с Поповой также является договором гонорара успеха. При рассмотрении дела было два судебных заседания. Исход дела был однозначен, поскольку отказать в таком иске невозможно. Представитель администрации не явился в судебное заседание, Пискарев воспользовался юридической безграмотностью Поповой. Просит снизить размер оплаты услуг Пискарева до 50тыс. С учетом того, что по решению 2010 года работы было выполнено больше, по первому договору с Белогуровой 40 тыс. рублей, по договору с Поповой 10 тыс. рублей.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании о договору от 15.10.2009 года, заключённому Белогуровой Л.Ф. с Пискаревым А.А., он должен был отсудить у государства ей благоустроенное жильё, а она за проведённую работу, должна оплатить ему в течение трёх дней от даты подписания договора социального найма за однокомнатную благоустроенную квартиру 250 000 рублей, за двухкомнатную - 300 000 рублей (л.д.7).
15.10.2010 г. иск Белогуровой был удовлетворён в полном объёме, однако решение Ейского городского суда от 15.10.2010 г. по делу № № не было своевременно исполнено, несмотря на то, что ещё в начале 2011 года деньги из федерального бюджета были направлены на исполнение. Пискаревым вопрос ставился на контроль в Администрации Президента РФ, Гос.Думе РФ, Прокуратуре Краснодарского края, которая вынесла 2 предписания Администрации Ейского района и Ейскому отделу ФССП в связи с длительным неисполнением решения.
В январе 2012 г. Белогурова Л.Ф. была госпитализирована в Ейское ЦРБ с инсультом и умерла № г.(л.д.15).
В январе 2012 г. истец собрал необходимые документы и доставил в ЕЦРБ работника Ейского УЖКХ, в присутствии которого Белогурова Л.Ф. 27.01.2012 г. подписала договор социального найма № № на получении новой двухкомнатной квартиры № № по ул. № в г. Ейске и заявление на приватизацию указанной квартиры (л.д.12-14).
В соответствии с завещанием Белогуровой Л.Ф.№ 11207 от 05.12.2003 г. наследником всего её имущества является Попова Вера Ивановна, которая фактически приняла наследство (л.д.16)
В наследственную массу после смерти Белогуровой Л.Ф.входит двухкомнатная квартира общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,3 кв.м. по адресу: г.Ейск. ул. №, дом № квартира № №, полученная Белогуровой Л.Ф. по договору социального найма № № от 27.01.2012 г.. на приватизацию которой Белогурова Л.Ф. подала соответствующее заявление при жизни, но довести до конца приватизацию не смогла, поскольку № г. умерла.
Заочным решением Ейского городского суда от 21.08.2012 года по делу № 2№, по которому истец был представителем Поповой В.И. по протокольной доверенности (п. 6 ст. 53 ГПК РФ), за Поповой В.И. признано право собственности в порядке приватизации и наследования на квартиру № № по ул. № в г. Ейске.
По договору от 25.04.2012 г., заключённому между Поповой В.И. и Пискаревым А.А. по факту оказания ей юридической помощи по предъявлении иска о признании права собственности на квартиру № № дома по ул. № в г. Ейске в порядке приватизации и наследования после смерти Белогуровой Л.Ф. и участия в судебном разбирательстве она обязалась после признании за ней права собственности на указанную квартиру, продать её и передать истцу 1/2 долю вырученных от продажи квартиры денежных средств (л.д.9).
Согласно выписке из ЕГРП от 25.06.2013 года и договора купли продажи, указанная квартира продана Поповой В.И. 23.01.2013 года за 1 млн. рублей, таким образом истец претндует на звыскание половины данной сумм -500000 рублей. (л.д.)
20.06.2013 года истец направил Поповой В.И. письмо о досудебном урегулировании спора с требованием в течение 7 (семи) дней от даты получения настоящего извещения в добровольном порядке оплатить ему в соответствии с договором от 15.10.2009 года, заключённому наследодателем Белогуровой Л.Ф. с Пискаревым А.А. и договором от 25.04.2012 г.. заключенному ею, как наследником, с истцом, (по отметке на почтовом уведомлении получено Поповой В.И. 03.06.2013 года) (л.д.11). Официального письменного ответа от неё не получено.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При частичном удовлетворениии исковых требований суд исходит из следующего.
Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Так, в соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 421 ГК РФ устанавливает: граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данная статья ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд, установив, что условиями договора установлен размер оплаты услуг представителя в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), пришел к выводу о том, что размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.
Конституционный Суд РФ в ряде определений касающихся вопросов о размере подлежащих возмещению судебных расходов по делу указывал, что процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд считает, что заключенные истцом с Белогуровой и Поповой договора являются « гонорарами успеха», поскольку размер гонорара ставится в зависимость от возможного принятого в будущем решения суда.
В соответствии с п. 4 договора от 15.10.2009 г. у Белогуровой Л.Ф. с 30.01.2012 г. возникла обязанность оплатить Пискареву А.А. гонорар за выполненную работу в разумных пределах. Указанное обязательство Белогуровой Л.Ф. не было исполнено, поскольку она умерла № г. в неврологическом отделении ЕЦРБ. Указанное имущественное обязательство в соответствии с ст. 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешло к наследнику, т.е. к Поповой В.И., что установлено заочным решением Ейского городского суда от 21.08.2012 года по делу № №. В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При частичном удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности и большого объема проделанной представителем работы по делу Белогуровой с учетом среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе, временных затрат, сложившейся судебной практики по данной категории дел, подлежат удовлетворению в сумме 80000 рублей.
Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по делу по иску Поповой с учетом сложности, среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе, временных затрат, сложившейся судебной практики по данной категории дел, подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.
Суд считает обоснованными возражения ответчиков о том, что договоры являются гонорарами успеха, о том, стоимость услуг по договору с Поповой чрезмерно завышена с учетом сложившейся судебной практики по таким делам и бесспорности заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Поповой Веры Ивановны в пользу Пискарева Алексея Алексеевича 80000 (восемьдесят тысяч) рублей по договору от 15.09.2009 г., заключённому Белогуровой Л.Ф., умершей № г., и Пискаревым А.А. и денежную сумму 10000(десять тысяч) рублей по договору от 25.04.2012 года, заключённому Поповой В.И. и Пискаревым А.А. Всего 90000 рублей и госпошлину по делу 2900 рублей, всего взыскать 92900 (восемьдесят две тысячи шестьсот ) рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 07.02.14 года путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий Овчаренко Н.В.
