Решение от 03 февраля 2014 года

К делу №2-52/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 февраля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Шевченко Р.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,
 
    с участием представителя истца Ивановой И.Н. – Затынайченко Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности №23АА2072340 от 19 сентября 2013 года,
 
    представителя ответчика Колодина С.П. – Колодиной Т.С. действующей на основании нотариальной доверенности 23АА2072297 от 12 сентября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Колодину Сергею Петровичу о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» и Колодину Сергею Петровичу о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2013 года в городе Тихорецке на пересечении улиц Гражданская и Московская Колодин С.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Колодину Петру Васильевичу, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ивановой И.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине Колодина С.П., автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Приговором Тихорецкого городского суда от 02 июля 2013 года Колодин С.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 55 498 рублей 58 копеек.
 
    Согласно заключению №000123, составленному ООО «Оценка - Плюс», стоимость работ по ремонту и восстановлению целостности, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа частей, подлежащих замене, составляет 182 429 рублей 00 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 142 500 рублей.
 
    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истцом в адрес страховой компании направлена претензия с предложением выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании в сумме 64 501 рубль. Ответ на претензию не получен.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №284 от 11 апреля 2013 года, в результате ДТП Ивановой И.Н. были причинены телесные повреждения, которые по своим морфологическим признакам и локализации расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Истец Иванова И.Н. просит взыскать: - с ООО «Росгосстрах» остаток суммы страхового возмещения 64501 рубль, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;
 
    - с Колодина С.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в сумме 810 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; с ООО «Россгосстрах» и Колодина С.П. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 2075 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ивановой И.Н. - Затынайченко Д.А. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать: - с ООО «Росгосстрах» - остаток суммы страхового возмещения в сумме 64 501 рубль, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей;
 
    - с ответчика Колодина С.П. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в сумме 810 рублей;
 
    - с ООО «Россгосстрах» и Колодина С.П., солидарно, расходы по оплате госпошлины в сумме 2075 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Представитель ответчика Колодина С.П. – Колодина Т.С., против удовлетворения исковых требований не возражала, просила снизить размер суммы взыскиваемой за услуги представителя.
 
    Истец Иванова И.Н. и ответчик Колодин С.П. надлежаще извещенные овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о
 
    причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении просил в удовлетворении требований отказать, поскольку размер выплаченного страхового возмещения считает достаточным. Кроме того указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей». По мнению ответчика, в соответствии с Постановлением №20 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа полежит снижению, поскольку не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик считает сумму расходов истца на оплату услуг представителя существенно завышенной.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он является членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Отчет об оценке №000123 от18 сентября 2013 года им составлен на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего Ивановой И.Н., предоставленного страховщиком – ООО «Росгосстрах». По его мнению, страховщиком при расчете стоимости ремонта не учтены скрытые дефекты, а также не учтена стоимость работ по ремонту автомобиля, фактически в страховую выплату вошла только стоимость запасных частей – видимых повреждений автомобиля, с учетом износа.
 
    При проведении оценки им использовались среднерыночные цены на запасные части и среднерыночная стоимость работ связанных с восстановительным ремонтом, оказываемых в городе Тихорецке. Оценка запасных частей и восстановительного ремонта произведена с учетом износа автомобиля и запасных частей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 1988 года выпуска, превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных автомобилей, восстановление его экономически нецелесообразно. Поскольку автомобиль Ивановой И.Н. старше 15 лет, и его износ составляет более 80%, им произведен расчет утилизационной стоимости автомобиля, которая округленно составила 9200 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба, составил 133300 рублей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2013 года Колодин С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на пересечении улиц Московской и Гражданской города Тихорецка Краснодарского края, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ивановой И.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Виновником произошедшего ДТП признан Колодин С.П., что не оспаривается сторонами и подтверждается приговором Тихорецкого городского суда от 02 июля 2013 года.
 
    04 сентября 2013 года ООО «Росгосстрах» выплатило Ивановой И.Н. страховое возмещение в размере 55498 рублей 58 копеек, что не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238) независимым экспертом-оценщиком по заявлению истца Ивановой И.Н., проведена экспертиза принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте проведения экспертизы, на осмотр транспортного средства не прибыл (л.д.12).
 
    Поскольку проведение выгодоприобретателем самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно отчету об оценке №000123 от18 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 1988 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащего истцу, составила: без учета износа – 471966 87 рублей; с учетом износа – 182429 53 рубля. Средняя рыночная стоимость автомобиля равна 142500 рублей. Восстановление автомобиля <данные изъяты>», 1988 года выпуска, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Утилизационная стоимость автомобиля <данные изъяты>», 1988 года выпуска, с учетом округления, составляет 9200 рублей.
 
    Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, допрошенный в судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, расчет, представленный истцом, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, лицо, проводившее оценку ООО «Оценка Плюс» является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством №0843 от 10 июня 2011 года, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности. При проведении оценки экспертом использовались среднерыночные цены на
 
    запасные части и среднерыночная стоимость работ связанных с восстановительным ремонтом, оказываемых в городе Тихорецке, оценка произведена с учетом износа автомобиля и запасных частей. Данный факт ответчиками не оспорен. Следовательно, выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда Ивановой И.Н.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поскольку истец должен будет понести расходы для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, он имеет право на получение выплаты в размере средней рыночной стоимости автомобиля, которая за вычетом утилизационной стоимости, составит 133300 рублей (142500-9200).
 
    Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу по договору страхования не может превышать 120000 рублей, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании, в связи с чем, надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой И.Н. 64501 рубль 42 копейки (120000-55498,58).
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.
 
    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
 
    основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 апреля 2013 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион принадлежит Колодину П.В.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Колодин С.П. управлял транспортным средством на законных основаниях. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к Колодину С.П. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При установленных обстоятельствах с ответчика Колодина С.П., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца Ивановой И.Н. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба в сумме 13300 рублей (133300 -120000), а также расходы по оплате услуг эвакуатора, для транспортировки поврежденного в ДТП транспортного средства, в сумме 2000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной
 
    пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Доводы ООО «Россгосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», так как Иванова И.Н. не обращалась к страховщику за выплатой оставшейся суммы страхового возмещения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
 
    В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2013 года представителем истца Ивановой И.Н. – Затынайченко Д.А. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия, с предложением выплатить разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании, в сумме 64501 рубль. К данной претензии прилагалась копия заключения №000123 от 18 сентября 2013 года. Ответ на претензию ответчиком не направлен, выплата не произведена.
 
    Также необоснованны доводы ООО «Росгосстрах» о необходимости снижения размера штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке императивно определен Законом «О защите прав потребителей», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применяться не может.
 
    При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ивановой И.Н. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя – 32250 рублей 50 копеек (64501*50%).
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Факт расходов истца Ивановой И.Н. подтверждается: по уплате
 
    государственной пошлины – квитанцией от 13 ноября 2013 на сумму 2075 рублей; по оплате услуг представителя – квитанцией №796605 от 14 января 2014 года на сумму 10000 рублей; по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – квитанцией от 16 сентября 2013 года №2741828296 на сумму 5000 рублей; по проведению судебно-медицинского освидетельствования – договором №284 от 11 апреля 2013 года и квитанцией от 12 апреля 2013 года №2538255816 на сумму 810 рублей.
 
    При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца Ивановой И.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
 
    - с ООО «Россгосстрах» расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1680 рублей 75 копеек;
 
    - с Колодина С.П. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 394 рубля 25 копеек, также с Колодина С.П., как с виновника ДТП и лица, непосредственно причинившего вред, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в сумме 810 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество
 
    судебных заседаний суда, надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 2430 рублей; с Колодина С.П. - 570 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, составляет 2570 рублей 04 копейки.
 
    Поскольку истец Иванова И.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплаченная ею государственная пошлина в сумме 495 рублей 04 копейки, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования Тихорецкий район, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере - 406 рублей 98 копеек; с Колодина С.П. в размере - 88 рублей 06 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со страхового общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу истца Ивановой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края материальный ущерб в размере 64 501 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот один) рубль 42 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 250 (тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 71 копейку, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя
 
    2430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 75 копеек, а всего взыскать 104912 рублей (сто четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 88 копеек.
 
    Взыскать с Колодина Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу истца Ивановой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края материальный ущерб в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 810 (восемьсот десять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 570 (пятьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 394 (триста девяносто четыре) рубля 25 копеек, а всего взыскать 18024 (восемнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 25 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать со страхового общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах» город <адрес> в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 406 (четыреста шесть) рублей 98 копеек.
 
    Взыскать с Колодина Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: город <адрес> в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 06 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    С У Д Ь Я : подпись
 
    Решение по гражданскому делу по иску Ивановой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Колодину Сергею Петровичу о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
 
    Судья: Шевченко Р.А.