Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело № 2-193/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 февраля 2014 г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Сайбель В.В.,
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области
гражданское дело по жалобе ФГБУ «Детский психоневрологический санаторий «Теремок» на бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Зеленоградского района, заинтересованные лица Совина Татьяна ФИО8, Грисайтене Нелли ФИО9
установил:
ФГБУ ««Детский психоневрологический санаторий «Теремок» обратилось с заявлением в суд Зеленоградского района об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Устиновой О.Б., в котором указали, что решением Зеленоградского районного суда от 24.06.2013г. жильцы дома <адрес> в г. Зеленоградске обязаны были освободить нежилые помещения –сараи, возведенные в границах территория санатория, и не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Указанное решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению. 03.10.2013г. в ОСП Зеленоградского района в отношении Совиной Т.В. и Грисайтене Н.Н. было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени копия постановления должникам не вручена, принудительно решение не исполняется. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения суда.
Представитель заявителя Климова А.Г., действующая на основании ордера в судебном заседании требования заявления поддержала, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Устинова О.Б. в судебном заседании доводы заявления признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении Совиной И.В. и Грисайтене Н.Н. действительно было возбуждено ею 3.10.2013г., а 4.10.2013г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должникам, однако оно должниками получено не было, принятые меры по вручению постановления по месту работы Совиной Т.В. к положительному результату не привели, что не позволяет исполнить решение суда.
Заинтересованные лица Совина Т.В. и Грисайтене Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).
Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).
Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
03.10.2013г. в ОСП Зеленоградского района на основании решения Зеленоградского районного от 24.06.2013г. о возложении на Совину Т.В. и Грисайтене Н.Н. обязанности по освобождению от принадлежащих им вещей помещений используемых ими хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка с КН № и не чинении препятствий по пользованию земельным участком было возбуждено исполнительное производство и должникам был установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.
Как не отрицала судебный пристав-исполнитель Устинова О.Б. в судебном заседании, копии постановлений о возбуждении исполнительного должникам не вручены.
Доказательств, подтверждающих направление данных постановлений должникам по почте, и отказ должников от их получений, в материалах исполнительного производства не имеется и суду не предоставлено.
Более того, нет постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Совиной Т.В. и Грисайтене Н.Н. и в материалах гражданского дела № 2-333\13г., по которому были выданы исполнительные документы.
Как следует из материалов исполнительного производства, 14, 15 и 16 января 2014г. судебный пристав-исполнитель Устинова О.Б. выезжала по месту работы Совиной Т.В. в Следственный комитет г. Калининграда, однако вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не смогла, по причине отсутствия Совиной Т.В. на рабочем месте, о чем ею были составлены акты, которые приставом не подписаны. Иных мер по вручению постановления судебным приставом - исполнителем принято не было.
При этом п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (п. 5).
Никаких действий по принудительному приводу должников в службу судебных приставов для вручения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Устиновой О.Б. не принято.
Так же из материалов исполнительного производства следует, что после поступления жалобы взыскателя в суд, судебный пристав-исполнитель Устинова О.Б. направила 26.01.2014г. в адрес руководителя отдела СУ СК по Калининградской области письмо-уведомление, в котором просила оказать содействие о вручении Совиной Т.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данных об отправке и получении данного уведомления материалы исполнительного производства не содержат, как и ответа на него.
Таким образом, анализируя требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом -исполнителем Устиновой О.Б., в рамках предоставленных ей законом полномочий и средств, не обеспечено исполнение судебных актов о понуждении должников совершить действия по освобождению сараев от личных вещей в порядке и в сроки, установленные законом, что суд расценивает как незаконное бездействие, влекущее нарушение прав взыскателя на использование по назначению земельного участка, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 158 ГПК Российской Федерации,
решил:
Жалобу ФГБУ «Детский психоневрологический санаторий «Теремок» на бездействие судебного- пристава ОСП Зеленоградского района удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Устиновой Оксаны ФИО10, выразившейся в неисполнении решения суда в части понуждения Совиной Т.В. и Грисайтене Н.Н. освободить от принадлежащих им вещей помещений используемых ими хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с КН № в г. Зеленоградске и обязать их не чинить препятствий в сносе данных построек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 07.02.2014г.
Судья: подпись Сайбель В.В.
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
Суда Калининградской области: Сайбель В.В.
