Решение от 03 февраля 2014 года

К делу №2-162-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 03 февраля 2014 года
 
    Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Чахова Г.Н. при секретаре Ширинян М.К., с участием истца Пасечник В.А., ответчицы Тарасенко (Пасечник) С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасечник В.А. к Тарасенко (Пасечник) С.В. о взыскании материального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пасечник В.А. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к Тарасенко (Пасечник) С.В. о взыскании материального вреда, в котором указал, что он и его отец являлись поручителями по кредитному договору ответчицы, заключенному ею в АК Сбербанка РФ Красноармейском отделении №5171 ст.Полтавской Краснодарского края. Ответчица обязательства перед банком по кредитному договору № от 25.06.2008 года не исполняла, поэтому по решению Калининского районного суда от 23.07.2010 года с нее, него и его отца как другого поручителя солидарно были взысканы денежные суммы в возмещение обязательств перед банком – 127 227,99 рублей и расходов на уплату государственной пошлины – 3744,34 рублей, а всего 130 972,33 рублей. По исполнительному листу на основании вышеуказанного судебного решения в службе судебных приставов Калининского района было возбуждено исполнительное производство и произведены исполнительные действия по взысканию денежных сумм. И были они взысканы только с него. Было вынесено постановление об обращении взысканий на его заработную плату и произведены взыскания. Кроме того, с него постановлением Судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с него был взыскан исполнительный сбор в сумме 9168,06 рублей. Все взыскания обращены на его заработную плату. Так в декабре 2010 года из его заработной платы было удержано 6 525,0 рублей в погашение долга и 456,75 рублей исполнительного сбора. В январе 2011 года удержано 7908,90 рублей в погашение долга и 553,62 рублей исполнительного сбора. Всего 15 444,27 рублей. В соответствии со ст.365 ГК РФ, поскольку он исполнил за ответчицу ее обязательства перед банком, то имеет право на взыскание всех уплаченных им сумм с нее. Поэтому в марте 2011 года он обратился в мировой суд за взысканием вышеуказанных удержанных с него сумм. Решение о взыскании в его пользу с ответчицы 15 444,27 рублей мировая судья Б. вынесла ДД.ММ.ГГГГ года. По исполнительному листу от этой же даты службой судебных приставов Калининского района были взысканы эти деньги и 26.07.2012 года окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Однако взыскания из его заработной платы продолжались вплоть до апреля 2013 года, то есть до полного погашения взысканных судом сумм (130 972,33 рублей) и исполнительного сбора (9168,06 рублей). Это подтверждается расчетом удержаний <данные изъяты> - места его работы. Всего 140 140,39 рублей. В связи с полной выплатой всех сумм исполнительное производство было окончено, и отменены меры по обращению взыскания на его доходы, что подтверждается соответствующим постановлением службы судебных приставов Калининского района 11.06.2013 года. Поэтому он желает получить свои деньги обратно, и именно в этих целях обращается в суд с настоящим иском. Поскольку часть из общей суммы, а именно 15444,27 рублей были взысканы ранее, то цена иска составит: 140 140,39 рублей – 15 444,27 рублей = 124 696,12 рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит суд:
 
    1) Взыскать с ответчицы Пасечник С.В. в свою пользу денежную сумму 124 696,12 рублей, уплаченную им в качестве погашения ее обязательств перед Сбербанком РФ Красноармейском отделении №5171 ст.Полтавской Краснодарского края по решению Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве погашения исполнительного сбора по постановлению Судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    2) Взыскать с ответчицы Пасечник С.В. в свою пользу сумму государственной пошлины 3693,92 рублей уплаченную при подаче настоящего иска.
 
    В судебном заседании истец Пасечник В.А. уточнил исковые требования в сторону уменьшения, а именно просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 106 022,20 рублей, в остальной части требования остались без изменения.
 
    Ответчица Тарасенко (Пасечник) С.В. в судебном заседании исковые требования признала и указала это в письменном заявлении, а также о том, что ей понятны последствия признания ответчиком исковых требований предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23.07.2010 года, с Пасечник С.В., Пасечник В.А., П. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноармейского отделения №5171 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.06.2008 года заключенному с ответчицей в размере 127 227,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744,34 рублей, а всего 130 972,33 рублей.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца в порядке регресса по кредитному договору взыскана сумма в размере 15 444,27 рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 года, обращено взыскание на заработную плату истца по решению суда от 23.07.2010 года.
 
    Согласно письму ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору № от 25.06.2008 года, заключенному с ответчицей погашена в полном объеме 22.05.2013 года.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита № от 25.06.2008 года, а также уплате процентов, в свою очередь сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 22.05.2013 года погашена истцом в полном объеме.
 
    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, а поэтому признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчицей и удовлетворении исковых требований.
 
    В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца с учетом уточненных требований подлежит взысканию сумма в размере 3320,44 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Тарасенко (Пасечник) С.В. в пользу Пасечник В.А. 106 022,20 рублей в возмещение выплаченных истцом, как поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Тарасенко (Пасечник) С.В. в пользу Пасечник В.А. 3320,44 рублей в возмещение, уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.