Решение от 03 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 февраля 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя ГИБДД <данные изъяты> ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кнельзен А.А. на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кнельзен ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Кнельзен А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Кнельзен А.А. обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что ПДД не нарушал, пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Подписывая постановление, он заблуждался относительно своей виновности. Просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4
 
    В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 суд отказывает, поскольку из материалов дела не следует, что данное лицо являлось очевидцем вменяемого Кнельзен А.А. правонарушения, при вынесении постановления Кнельзен А.А. не указывал и не ходатайствовал о привлечении ФИО4 по делу в качестве свидетеля.
 
    В судебное заседание заявитель Кнельзен А.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
 
    Представитель административного органа <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением Кнельзен А.А., в автомобиле на заднем сиденье находились два пассажира, которые не были пристегнуты ремнем безопасности, тогда как транспортное средство было оборудовано ремнями безопасности. Об этом сразу было указано водителю. В отношении Кнельзен А.А. было вынесено постановление о привлечении к ответственности, при этом Кнельзен А.А. вину признал, не оспаривал факт совершения правонарушения, права ему разъяснялись.
 
    Суд, заслушав представителя административного органа, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кнельзен А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № вне населенного пункта, перевозил пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности, которые предусмотрены конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
 
        Ответственность по ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
        В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Факт нарушения Кнельзен А.А. п.2.1.2 ПДД РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Кнельзен А.А. на месте совершения правонарушения; пояснениями инспектора <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании.
 
    При вынесении постановления Кнельзен А.А. не оспаривал событие правонарушения и не отказывался от уплаты штрафа, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления в связи с чем, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
 
    При этом Кнельзен А.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении, удостоверено его подписью.
 
    Вышеуказанное свидетельствует о том, что Кнельзен А.А. вину признал полностью, непосредственно на месте совершения правонарушения не оспаривал тот факт, что он перевозил пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности.
 
    Доводы заявителя о том, что он подписал постановление, заблуждаясь, ничем не подтверждены, суд расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
 
    Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Кнельзен А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действиям дана верная юридическая квалификация.
 
    Постановление инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кнельзен А.А. является законным и обоснованным, а жалоба Кнельзен А.А. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кнельзен ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу Кнельзен А.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская