Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело № 2-71/14 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«3» февраля 2014 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тараховой Г.П.
при секретаре Матевосян В.Р., с участием истца Дудолада С.А., представителя истца – Куценко Г.А., представителей ответчиков – Лебеденко С.А., Шишкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудолада Сергея Анатольевича к ООО «Предгорье» о признании действий директора ООО «Предгорье», выразившихся в недопущении к работе незаконным, обязании ООО Предгорье» допустить к работе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что работает в должности водителя общества с ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний, взысканий по месту работы не имеет. Фактически на одном месте работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный и по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении. Когда приезжал между больничными листами в ООО «Предгорье», ему сначала сказали, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ года, требовали подписать приказ об увольнении. Он отказался, сказал, что будет обращаться в суд, после чего приказ исчез. ДД.ММ.ГГГГ ему в администрации предприятия объявили, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работал без водительского удостоверения, он вновь отказался подписывать приказ, пригрозив, что обратиться в суд. В период его больничного листа появился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с 5 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен был и получил копию только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена третья версия приказа об увольнении – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы на автомобиле, он отказался подписывать, что он ознакомлен с указанным приказом, поскольку с ним категорически не согласен, полагает, что администрация могла не отстранять его от работы водителем молоковоза, а временно закрепить его за другим водителем в период его отсутствия по болезни. Автомобиль был закреплен за ним, он работал на нем с первого дня своей трудовой деятельности в ООО «Предгорье». ДД.ММ.ГГГГ он предъявил последний закрытый больничный лист. Ему в администрации предприятия разъяснили, что на работу он должен выйти ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ему не ответили, сможет ли он продолжить работу на молоковозе, он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о признании незаконным приказа об отстранении от работы на автомобиле ГАЗ-53 (молоковоз), от указанного иска он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но не смог разыскать никого из работников предприятия, директор по телефону разъяснил ему, что ему необходимо прийти после выходных дней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор предложил ему уволиться, разъяснив, что его возьмут весной водителем на сезон, либо его уволят через два месяца, в связи с чем он вновь решил обратиться в суд. Он привык к своей работе, к своему автомобилю, работа ему нравится, он не планировал ее бросать, перерыв был вынужденным по состоянию здоровья, дисциплинарного проступка он не совершал, в связи с чем считает, что администрация незаконно и необоснованно не допускает его к работе водителя молоковоза. Истец просил признать действия директора общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» Поспелихинского района Алтайского края, выразившиеся в недопущении его к работе водителя автомобиля ГАЗ-53 (молоковоз), незаконными, обязать ООО «Предгорье» допустить его к работе водителя автомобиля ГАЗ-53(молоковоз) немедленно.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Дудолад С.А. в судебном заседании в дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснил, что в настоящее время ему предоставлена работа водителем, однако она связана с управлением другим автомобилем – ГАЗ-53 самосвал. Указанный автомобиль в плохом техническом состоянии, не работает печка и в период работы на указанном автомобиле у него значительно снизится размер заработной платы, поскольку водитель молоковоза получает заработную плату в соответствии с должностным окладом, а водитель самосвала – от выработки. Поскольку в настоящее время для самосвала работы почти нет, то и заработная плата будет низкая, а водитель молоковоза всегда имеет хороший заработок. Полагает, что своими незаконными действиями администрация предприятия нарушает его права.
Представитель истца Куценко Г.А. в судебном заседании в дополнение к доводам, изложенным в иске пояснила, что истец подписал приказ о закреплении за ним автомобиля ГАЗ 53 (самосвал) вынужденно, поскольку молоковоз для работы ему не предоставили, он не был допущен к работе на автомобиле, который был закреплен за ним, он принимался на работу на указанный автомобиль, при отстранении истца от работы был нарушен порядок отстранения, что является для признания отстранения незаконным, Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вместо приказа о допущении его к работе нарушило его права, поскольку имел место незаконный перевод работника на другую работу, выполнение другой функции, который допускается с письменного согласия работника.
Представители ответчика Лебеденко С.А., Шишкин В.В. заявленные исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку после отстранения и выхода из отпуска истца ему была предоставлена работа в соответствии с его квалификацией, заработная плата для водителей автопарка установлена одинаковая в соответствии с должностным окладом, разница заключается лишь в системе премирования, что подтверждается штатным расписанием. Отсутствие работы на автомобиле предоставленном после отпуска истцу носят временный (сезонный) характер, указанные обстоятельства возникли после того, как истец приступил к обязанностям водителя самосвала и после направления искового заявления в суд. Кроме того, в период работы на автомобиле молоковоз до отстранения истца от работы на молоковозе, от работников предприятия и директора молочного комбината поступали жалобы на Дудолада С.А., связанные с некорректным поведением, ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей, недостачу молока. На день рассмотрения дела в суде заработную плату истец не получал, в связи с чем его выводы о том, что заработок буден меньше, чем водителя молоковоза преждевременны и необоснованны.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях п.п.1,2,4 ст. 15, п. 1 ст. 120, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1-2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Согласно абз. 6 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дудолад С.А. принят на работу в ООО «Предгорье» в должности водителя автопарка с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда согласно норм и расценок. При приеме на работу приказом предприятия, либо трудовым договором автомобиль какой-либо конкретной марки, с определенным государственным номером за ним не закреплялся. До отстранения его от работы на автомобиле ГАЗ-53 (молоковоз) в связи с лишением его специального права, он осуществлял трудовую функцию на указанном автомобиле. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Дудолад Сергей Анатольевич был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что до ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать водителем ООО «Предгорье». В связи с лишением Дудолада С.А. права управления транспортными средствами с момента, когда администрации предприятия стало известно о лишении истца специального права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Предгорье» издал приказ об отстранении Дудолада Сергея Анатольевича от работы на автомобиле ГАЗ-53 (молоковоз) и закреплении указанного автомобиля за водителем Капацием Виктором Алексеевичем с ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы истца, представителя истца о том, что они не согласны с указанным приказом, поскольку администрация могла не отстранять его от работы водителем молоковоза, а должна была временно закрепить его за другим водителем в период его отсутствия по болезни, поскольку в период отстранения от работы он еще находился на больничном, не подлежат оценке, поскольку в настоящем судебном заседании указанный приказ не оспаривается, кроме того, с исковым заявлением о признании незаконным указанного приказа об отстранении от работы истец обращался в Поспелихинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Дудолада С.А. от иска. Указанное определение вступило в законную силу. Из смысла ст. 221 ГПК РФ следует, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а следовательно и повторная оценка судом указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего иска недопустима.
Суд установил, что в день отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ у истца наступил период нетрудоспособности, в связи с заболеванием истец находился на излечении до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период в связи с нетрудоспособностью истцу оплачен. Приказом директора ООО «Предгорье» от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Дудолада С.А. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нахождении истца на больничном, отпуск был предоставлен после закрытия больничного листа и указанный период также был оплачен. Приказом № по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из ежегодного отпуска водителя Дудолада С.А. за ним был закреплен автомобиль ГАЗ-53 госномер 488 с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно штатного расписания ООО «Предгорье» с ДД.ММ.ГГГГ за автопарком числится два водителя, тарифная ставка (оклад) <данные изъяты>, из пояснений истца, представителей ответчиков следует, что к водителям автопарка относятся водитель молоковоза и водитель самосвала (<данные изъяты>), иные водители привлекаются к работе в сезонный период.
Доводы представителя истца, что водитель автомобиля ГАЗ-53 <данные изъяты>, который в настоящее время закреплен за истцом к автопарку не относится, а относится к структурному подразделению - мехток, система оплаты труда указанных водителей различная, не состоятельны и опровергаются материалами гражданского дела, пояснениями истца представителей ответчика. Доказательств обратного истцом, его представителем суду не представлено.
Суд установил, что Дудоладу С.А. после отстранения от работы, очередного оплачиваемого отпуска была предоставлена работа согласно условий трудового договора водителем в структурном подразделении – автопарк.
Суд установил, что приказом по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уменьшением объема производства работники мехтока, нефтебазы переведены на сокращенную рабочую неделю(вторник, четверг) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль ГАЗ-53 <данные изъяты> закрепленный за истцом, обслуживал мехток, с указанным приказом был ознакомлен и истец.
Из представленных доказательств, пояснений истца, следует, что до вынесения указанного приказа истец работал каждую неделю по шесть часов в день, в настоящее время - два раза в неделю, при этом в настоящее время автомобиль простаивает, поскольку нет работы.
Суд установил, что изложенные выше обстоятельства возникли после закрепления автомобиля ГАЗ 53 <данные изъяты> за истцом, причина их возникновения не является предметом разбирательства в настоящем судебном заседании, кроме того, данные обстоятельства не являются основанием отнесения водителя автопарка к такому структурному подразделению, как мехток.
Доводы истца от том, что он получит заработную плату по должности водителя ГАЗ <данные изъяты> меньше, чем получал заработную плату водителем молоковоза какими-либо доказательствами не подтверждаются, поскольку на день рассмотрения дела в суде заработную плату истец не получал, в связи с чем его выводы о том, что заработок буден меньше, чем водителя молоковоза преждевременны и необоснованны.
Суд установил, что при изложенных обстоятельствах имеет место перемещение Дудолада С.А. на другое рабочее место (поручение истцу работы на другом механизме), в том же структурном подразделении (автопарк), которое не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, изменения трудовой функции работника.
Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает выполнение работы на конкретном рабочем месте, управление автомобилем конкретной марки, поскольку Дудолад С.А. был принят на работу без указания в трудовом договоре, приказе марки автомобиля, на котором предполагалось применение его труда. В связи с чем, поручение ему работы на автомобиле другой марки следует рассматривать как перемещение, которое не требует согласия работника.
На день рассмотрения гражданского дела в суде нарушений трудовых прав истца действиями его работодателя в связи с закреплением за ним автомобиля ГАЗ г/н 488 не установлено.
Доказательств обратного истцом, его представителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований признавать незаконными действий директора ООО «Предгорье», выразившиеся в закреплении за истцом другого автомобиля автопарка и не предоставлении по его требованию ему автомобиля – ГАЗ (молоковоз), на котором он работал до отстранения от работы и очередного отпуска, и обязывании директора предприятия допустить истца к работе водителя автомобиля ГАЗ-53 (молоковоз) немедленно, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Дудоладу Сергею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Предгорье» о признании незаконными действий директора ООО «Предгорье», выразившихся в недопущении к работе водителя автомобиля ГАЗ-53 (молоковоз) незаконными, обязании ООО «Предгорье» допустить Дудолада Сергея Анатольевича к работе водителя автомобиля ГАЗ-53 (молоковоз) немедленно, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 7 февраля 2014 года.
Судья Г.П. Тарахова
