Дата принятия: 03 февраля 2014г.
№ 2-639/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2014 года гор. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Акуз А.В.
при секретаре Храбровой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Департамент имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе осуществления земельного контроля специалистом Департамента имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону был установлен факт использования ответчиком ... доли земельного участка, расположенного по адресу ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер №, занимаемого складскими помещениями без оформления правовых документов в период с ... года, то есть с даты государственной регистрации права собственности на помещения, по ... года. В этой связи, основываясь на положениях земельного законодательства, закрепляющих принцип платного использования земли, а также на ст. 1102 ГК РФ, определяющей условия выплаты неосновательного обогащения, Департамент имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащении за период с ... по ... включительно в размере ... рублей ... копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... включительно в размере ... рублей ... копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении ФИО дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном объеме не признал, с расчетом задолженности не согласился, суду представил контррасчет образовавшейся задолженности и процентов.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ). Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО является собственником нежилых помещений, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу ..., что подтверждается данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права от ... серии № (л.д.11).
Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что земельный участок, расположенный по адресу ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер № использовался ФИО для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений без оформления правовых документов на участок, что с учетом требований действующего законодательства предполагает обязанность ответчика вносить плату за использование земли исходя из утвержденных на уровне муниципального образования коэффициентов.
Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что плата за пользование спорным земельным участком ответчиком не производится, в виду того, что размер долей в праве пользования спорным земельным участком длительное время не был определен. По существу спора представитель возражений не имеет, вместе с тем полагает, что представленный истцом расчет не верен, так как неверно указан период пользования земельным участком, а также период расчетов процентов.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие заключенного договора аренды (его заключения) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт использования ответчиком без оплаты ... доли земельного участка, расположенного по адресу ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер №, подтверждается результатами проверки. Возражений со стороны ответчика не заявлено. Ответчиком не представлены доказательства неиспользования спорного имущества.
Таким образом, ответчик необоснованно без надлежащей оплаты пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании ставки арендной платы, платы за неосновательное обогащение, коэффициентов индексации, кадастровой стоимости спорного участка, а также периода пользования с ... по ... года.
Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, в виду выявленных арифметических неточностей. Истцом представлен суду расчет сумм неосновательного обогащения (л.д. 13-14). Так, сумму а неосновательного обогащения за период времени с ... по ... составляет ... руб. ... коп. Суд, соглашаясь с правильностью примененных коэффициентов за спорный период, произведя проверку представленного расчета приходит к следующим выводам. Расчет сумм за период с ... по ... является верным и составляет ... руб. ... коп. (... дня по ... руб./день). За период с ... по ... – количество дней составляет ... дня и соответствует представленному расчету истца, однако сумма подлежащая взысканию за указанный период – ... руб.
За период с ... по ... – ... дней = ... руб.; за период с ... по ... – ... день = ... руб.; за период с ... по ... – ... дня = ... руб., а всего ... руб. ... коп., с учетом сумм, подлежащих взысканию за период с ... по ... и ... по ... (... руб.+... руб.+... руб.) - ... руб. ... коп. таким образом, с ответчика за период с ... по ... подлежит взысканию денежная сумму в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, в редакции от 04.12.2000 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На основании Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ равна - 8,25%.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика. предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что оплата суммы в размере ... рублей ... копеек за использование земли в период с ... по ... ответчиком не произведена. В этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов.
Однако, суд приходит к выводу о том, что в следствие допущенной истцом при расчете математической неточности, размер взыскиваемых процентов также подлежит корректировки и при расчете составляет: сумма неосновательного обогащения - ... рублей ... копеек, срок пользования ... дня в период с ... по ... года, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составляют ... рублей ... копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону сумму неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 07 февраля 2014 года.
Судья
