Решение от 03 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 февраля 2014 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зангеева А.П. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зангеев А.П. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ 03ТТ№256754 от 09.09.2013 года.
 
    В судебное заседание Зангеев А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Как следует из жалобы, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ г. от 09.09.2013 г. 03ТТ№256754 Зангеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Постановление принято на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, за превышение установленной скорости движения т/с на 31 км/ч, двигаясь 09.09.2013 г. в г. Улан-Удэ, по трассе М55,452 км. со скоростью 81 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.п. 10.2 ПДД.
 
    Зангеев А.П. автомобилем не управлял, 02.09.2013 года автомобиль был продан Соголовой Е.К.. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Доводы Зангеева А.П. о том, что автомобиль находился в момент фиксации правонарушения во владении другого лица не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Зангеевым не представлено никаких доказательств безусловно и бесспорно подтверждающих данное обстоятельство. Договор купли-продажи автомобиля суду не представлен, копия акта приема передачи не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Зангеев неоднократно вызывался в суд, однако по неизвестным суду причинам не явился и указанные документы не представил.
 
    При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Зангеева А.П. оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный суд РБ.
 
    Судья: Цыденжапов З.А.