Решение от 03 февраля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего адвокатом адвокатского кабинета №40/434, зарегистрированного и проживающего но адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1, в нарушение п.12.2 КоАП РФ допустил остановку автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, далее первого ряда от края проезжей части, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ.
 
    ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенным должностным лицом постановлением он не согласен, просит его отменить и освободить от административной ответственности, ссылаясь на то, что он не совершал данного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вменяемое и указанное сотрудником ДПС в обжалуемом постановлении нарушение п.12.2 ПДД РФ, в Правилах дорожного движения РФ имеет более расширенное толкование. ФИО4 указал, что в месте остановки транспортного средства имеется уширение проезжей части, в связи с чем конфигурация и расположение полос движения автомобилей позволяет останавливать автомобиль, не создавая помех для движения автотранспорта.
 
    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, при этом указал, что в месте остановки его транспортного средства имеет место примыкание <адрес> к <адрес>, само примыкание имеет значительное расширение проезжей части <адрес>, дорожная разметка, регламентирующая полосы движения транспортных средств отсутствует. Таким образом, по мнению ФИО4, постановка автомобиля в указанном уширении проезжей части, не создавала помех для движения иных транспортных средств, нарушения п.12.2 ПДД РФ, а соответственно и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ст.3.2 КоАП РФ, со стороны ФИО1 не имелось.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
 
    По смыслу закона, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ, наступает в случае совершения таких умышленных действиях лица, при которых нарушаются правила остановки и стоянки, повлекших создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть умышленное создание ситуации, затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.
 
    Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, на момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, какая-либо дорожная разметка, регламентирующая край проезжей части и количество полос движения транспортных средств как по <адрес>, так и по <адрес>, отсутствовала, напротив <адрес> имеется значительное расширение проезжей части <адрес> обстоятельства полностью подтверждаются представленной и исследованной в ходе судебного заседания схемой организации дорожного движения, согласно которой конфигурация, а именно значительное местное уширение проезжей части <адрес> и отсутствие какой либо дорожной разметки или иных ограничений, обозначающих край проезжей части указанной улицы, допускает, по мнению суда, расположение транспортных средств, указанное ФИО1 При этом, суд отмечает, что доказательств того, что действиями ФИО1 было затруднено движение или создано препятствие для движения иных транспортных средств по <адрес>, <адрес> <адрес>, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановлениепо делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - отменить.
 
    Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: ФИО2
 
    Копия верна. Судья: ФИО2